臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2246號
原 告 A男
法定代理人 A男之母
兼 代理人 A男之父
被 告 B男
兼
法定代理人 B男之父
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣肆佰零壹元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 同法第262條第 1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告 起訴時原以被告B男、B男之父及甲○○等人為被告，並聲明 請求：被告B男、B男之父及甲○○應連帶給付原告新臺幣（ 下同）20萬元（見本院卷第13頁）。嗣因甲○○於被告 B男 為系爭侵權行為時，並非被告 B男之法定代理人，故原告於 本院民國 109年11月26日言詞辯論期日中當庭以言詞撤回甲 ○○部份之起訴，並更正其聲明為：被告B男、B男之父應連 帶給付原告20萬元（見本院卷第82頁），經核原告為上開撤 回時，甲○○尚未為本案之言詞辯論，揆諸上開法律規定， 自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：B男於108年11月28日4時41分，在新北市○○區 ○○路0段000巷000○0號南山福德宮停車場旁，看到原告騎 機車搭載訴外人陳鈺珊，B男心生不滿，與友人即訴外人林 廷維、林廷諺、黃中玄、王辰祐基於傷害之犯意聯絡，先由 訴外人林廷諺上前對原告叫囂，其二人互毆後， B男與林廷
維、黃中玄、王辰祐即上前在上開停車場的福利社外面，共 同毆打原告。原告遭毆打後，跑到上開停車場的地下停車場 ，而被告 B男與訴外人林廷維、林廷諺、黃中玄、王辰祐追 到地下停車場共同圍毆原告（下稱系爭侵權行為），使原告 受有多處損傷、腦震盪之初期照護等之傷害（下稱系爭傷害 ），爰依侵權行為之法律關係請求被告B男賠償醫療費用1,3 20元、眼鏡破損費用1,200元、手機維修費用5,680元及精神 慰撫金191,800元，總計200,000元。被告B男之父為被告B男 之法定代理人，未善盡教養責任，應負連帶責任。爰依侵權 行為之法律關係，求命被告連帶賠償上揭損害等語，並聲明 ：被告應連帶給付原告200,000元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、民法第187條第1項分別定 有明文。原告主張被告B男於 108年11月28日4時41分許，在 新北市○○區○○路0段000巷000○0號南山福德宮停車場旁 ，以徒手方式與他人共同毆打原告，致原告受有系爭傷害等 事實，業經本院少年法庭調查後交付審理，並裁定令入感化 教育處所施以感化教育，有本院109年度少護字第477號宣示 筆錄可參（見本院少年卷第307頁）。又被告B男於92年12月 4日出生，為系爭侵權行為時為未滿20歲之限制行為能力人 ，被告B男之父於系爭侵權行為時為被告B男之法定代理人， 有戶籍謄本可稽（見限閱卷）。準此，原告基於民法第184 條、第187條第1項及第195條第1項、第3項等規定請求被告2 人連帶賠償其所受損害，自屬有據。又原告主張其因系爭傷 害受有如其聲明所示之損害，是本件應審究之事項為：被告 應連帶賠償原告之項目及數額。茲析述如后：
㈠、關於原告請求醫療費用部分：
原告主張其因B男之傷害行為，受有系爭傷害，因而支出急 診醫療費用1,320元，並提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙 和醫院）診斷證明書1份及醫療費用收據2份為據（見本院少 年卷第73頁；本院卷第17至19頁），原告請求醫療費用 1,320元，核屬有據。
㈡、關於原告請求眼鏡破損費用部分：
本件原告主張因B男之系爭侵權行為，致其眼鏡破損，因而
支出費用1,200元等情，業據其提出收據在卷可佐（見本院 卷第19頁），足認原告因系爭事故致眼鏡破損，而生損害費 用1,200元，原告此部分請求，核屬有據。㈢、關於原告請求手機維修費用部分：
本件原告主張因被告B男之系爭侵權行為，致其手機毀損， 因而支出維修費用5,680元等情，業據其提出估價單在卷可 佐（見本院卷第17頁），足認原告因系爭事故致手機損壞， 而生維修費用5,680元，原告此部分請求，亦屬有據。㈣、關於原告請求精神慰撫金部分：
次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 第1 項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟 酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之 痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第 460 號判決意旨參照）。查，原告因B男與他人之共同傷害行為 致受有系爭傷害，已如前述，原告自得依前開規定，請求被 告2人連帶給付精神慰撫金。本院審酌原告教育程度為高職 肄業，現有工作，每日薪資約1,700元，名下無不動產或車 輛；原告之父現從事鐵工，每日薪資3,200元，每月收入約8 萬元，名下有房地各1筆、汽車1部及機車1台，業據原告之 父陳明在卷（見本院卷第83至84頁）；另B男於 107、108年 無所得資料；B男之父107年所得收入約3,000元，108年無所 得資料，名下無不動產，有本院依職權調閱兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可據，並考量B男實際加害情節、 兩造身分地位及彼此經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金3萬元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求， 即有未當，應予駁回。
㈤、綜上，被告應連帶給付原告之損害賠償總額為38,200元（計 算式：1,320元＋1,200元＋5,680元＋30,000元＝38,200元 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 38,200元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款 規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元 其中401元由被
告連帶負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 呂亞馨