臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2128號
原 告 王金輝
訴訟代理人 陳盈壽律師
複代理人 廖珮羽律師
複代理人 李杏如
被 告 潘仁助
訴訟代理人 林聖鈞律師
複代理人 莊季凡律師
上列當事人間請求返還押金事件，於中華民國109年12月17日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,320,000元，及自民國109年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用14,068元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以1,320,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告132萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張如下 ：
（一）原告與被告之配偶即出租人潘吳來春於105年6月23日就台 北市○○路00號（下稱系爭房屋）全棟，訂立為期三年（ 105年7月20日至108年7月19日）之租賃契約（下簡稱「系 爭租賃契約」），且系爭租賃契約業已期滿。原告即依系 爭租賃契約上「押金新台幣（下同）壹佰參拾貳萬元正由 出租人之配偶潘仁助收取，日後如不續租，潘仁助應無條 件返還。」之約定，向被告請求返還押金，惟被告拒不返 還。嗣原告將系爭房屋全棟房屋騰空返還，然因潘吳來春 表示其願意調降租金，故原告才就系爭房屋一樓與潘吳來 春另訂租約，並另交付30萬元押金支票予潘吳來春。（二）原告向被告租用系爭房屋已久，中間曾經一度換約，第一 次簽約時，就交付132萬元的押金給被告。系爭租賃契約 成立時雖未再交付一次押金，然係將未取回之押金繼續作 為系爭租賃契約押金，此屬法律上之交付，當有成立押金 契約。原告本得依租賃契約或押租金契約向被告請求返還 此132萬元。
（三）原告就被告與潘吳來春之間，就系爭房屋有無借名登記一 事並不知情，被告與潘吳來春如何分配系爭房屋之出租收
益，實與原告無涉。
（四）現原告與潘吳來春僅就系爭房屋一樓另訂租約，並非續租 全棟。系爭房屋二樓為訴外人張銀育與潘吳來春承租，與 原告無涉。被告辯稱該二樓僅為名義人不同，原告並未騰 空返還系爭房屋等語，原告否認之，應由被告舉證以實其 說。
二、被告則聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免 於假執行。並以下列情詞置辯：
（一）原告於105年6月23日簽立租約時，未繳交押租金，故原告 所主張之押租金契約自始不成立：
1、查原告、被告與潘吳來春第一次簽訂租約為102年6月26日 ，租期為102年7月20日至105年7月19日，該份租約手寫約 款為：「押金新台幣壹佰參拾貳萬元正由出租人之配偶潘 仁助收取，日後如不續租，潘仁助無條件返還。」該租約 經臺灣士林地方法院102年度士院公字第000000000號公證 ，公證書記載：「立契約人於租賃關係消滅後依後附契約 約定返還保證金(押租金)。如不履行時，承租人或立契約 人應逕受強制執行。」，依上開102年之租約約定，如原 告未向潘吳來春繼續承租，則被告才須返還押租金。 2、惟查，原告起訴依據之105年6月23日經公證之租賃契約， 因原告仍向潘吳來春承租系爭房地未搬遷，屬於續租情形 ，故105年6月23日未繳付132萬元之押租金，押租金契約 為要物契約，原告既未交付押租金，故原告所依據之租約 僅為單純租賃契約，無從成立獨立的押租金契約，此觀臺 灣士林地方法院105年度士院公字第000000000號公證書逕 受強制執行條款亦可證其差異：「承租人給付…出租人於 租賃關係消滅後返還押租保證金，如不履行時，均應逕受 強制執行。」，102年之公證租約明逕向第三人強制執行 ，但105年之公證租約未記載第三人逕受強制執行條款， 蓋原告於105年根本未繳納押租金，押租金契約自始不成 立，原告不但在程序上不得以系爭租賃契約作為執行名義 向被告強制執行，於實體法上亦無從以該租賃契約或押租 金契約作為請求權基礎，故原告之主張實屬無據。（二）原告知悉原告與潘吳來春之借名登記內部關係，在108年 租約到期後未通知被告變更原契約內容，故被告不受原告 嗣後與潘吳來春簽訂之新租約所拘束：
1、系爭房屋為被告於56年7月於97年9月25日簽訂協議書約定 ：「台北市○○路00號權狀由潘吳來春保管，但不得出售 ，百年以後由女子[加字:配偶]繼承。」由上述分產協議 書可知，系爭房屋實際上為被告財產，潘吳來春僅為登記
名義人，潘吳來春僅保管權狀不得處分該不動產，待被告 過世之後為被告遺產繼承之標的。長期以來系爭房屋之租 約皆是被告出面與承租人磋商，系爭房屋之地價稅、房屋 稅皆由被告繳納，故被告與潘吳來春就租賃物具有借名登 記關係。
2、原告自102年7月20日起開始承租系爭房屋全棟，每月租金 34萬，其中租約磋商皆是與被告敲定，潘吳來春僅係擔任 名義上之出租人，實質出租人為被告，三方就租金交付亦 協議單月租金交給被告、雙月租金交給第三人潘吳來春， 有原告交付之支票明細表可稽，因此原告清楚知悉系爭房 屋之實質所有權人為被告，原告是否依約遷空房屋、是否 續租應由被告認定。
3、原告雖主張108年7月22日已和潘吳來春簽訂租賃契約並交 付30萬元押租金，然基於債之相對性，原告和潘吳來春另 行約定之押租金契約未取代被告與原告之押租金契約，該 新租約內容亦不拘束被告。
（三）系爭租賃物之一樓仍由原告使用中，未依約遷空交還系爭 租賃物，故押租金返還請求權之條件未成就，其主張無理 由應予駁回：
1、依租賃契約第5條約定：「乙方於訂約時，交於甲方新台 幣壹佰參拾貳萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租， 甲方應於乙方遷空，交還房店屋後無息返還押租金。」依 上開約款內容可知，押租金返還義務以系爭租賃物不再續 租且原告遷空交還為停止條件，而非確定期限之債務。 2、查系爭租賃物1樓為「3C襪舍」服飾店、2樓為「Pax hair salon」髮廊店面，從先前102年至105年租期內就已經營 業，目前系爭租賃物仍是相同店家，原告雖另以訴外人張 銀育之名義承租系爭租賃物2樓，然實際上店面經營與過 往並無不同，堪認係爭租賃仍屬繼續使用狀態，不論是1 樓、2樓，原告皆未遷空交還，故系爭押租金返還之條件 未成就，原告不得向被告請求返還系爭押租金等語。三、原告主張之事實，業據原告提出租賃契約書、公證書、支票 、匯兌紀錄等件影本為證。被告不否認曾有收受原告交付之 押金132萬元之事，惟仍以前詞置辯。本件認定如下：（一）原告確有交付132萬元之押金給被告。理由如下： 1、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人 已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。民法第761條 第1項定有明文。
2、經查，兩造與潘吳來春第一次就系爭房屋全棟簽訂租約為 102年6月26日，租期為102年7月20日至105年7月19日，第
二次簽訂租約為105年6月23日，租期為105年7月20日至 108年7月19日，原告曾於第一次簽訂租約時交付被告132 萬元做為押金，此為被告所不爭執，自堪信為真。嗣兩造 與潘吳來春第二次簽訂租約時，也約定相同的交付押金條 款，原告雖然沒有實際上再交付132萬元的現款給被告， 但其就第一次租約所交付給被告的押金132萬元也沒有取 回，參照前述法條之規定，自堪認被告已經占有動產即該 押金132萬元之，而以第二次租約（包含押租金條款）之 成立作為交付第二次押金給被告的讓與合意。此與坊間承 租人續租時，原押金不取回，仍存放於出租人處作為新租 約之押金之情形相類。是以，被告竟辯稱系爭租賃契約於 105年成立時，原告沒有交付押金，所以不能請求返還云 云，顯屬強詞奪理，殊無可採。
（二）本件被告應將押金132萬元返還原告，理由如下： 1、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在 租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既 已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求 出租人返還押租金，自為法之所許。（最高法院18年上字 第1679號、83年台上字第2108號判決意旨參照）。
2、經查，本件系爭租賃契約已於108年7月19日到期，此係租 賃契約之明文約定，且為兩造所不爭執。又系爭租賃契約 到期後，原告已不再承租系爭房屋全棟，而僅向潘吳來春 承租系爭房屋一樓，並另交付30萬元之押金；又系爭房屋 之二樓是由訴外人張銀育向潘吳來春所承租，此業據原告 提出各該租賃契約為憑，自堪認屬實。是以，系爭租賃契 約既然已經屆期終止，且原告並未續租全棟，而係與潘吳 來春另立新租約，則被告應將擔保系爭租賃契約租金交付 及債務履行之押金返還承租人即原告，此乃契約解釋當然 之理。
3、又查，系爭租賃契約第5條、第6條約定：「乙方（即原告 ）於訂約時，交於甲方（即潘吳來春）新台幣壹佰參拾貳 萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方 遷空，交還房店屋後無息返還押租金。」且有如下特約： 「押金新台幣壹佰參拾貳萬元由出租人之配偶潘仁助（即 被告）收取，日後如不續租，潘仁助應無條件返還。」由 此可見，本件租約期滿後，在出租人潘吳來春沒有反對返 還押金的情形下，被告本應依約「無條件」返還押金給承 租人即原告，殆無疑義。而被告執系爭房屋沒有「遷空」 返還一事徒事爭執，顯非可採。
4、至被告辯稱其與潘吳來春之間有何借名登記之關係云云， 係屬渠二人之內部爭執，自不能用以對抗原告。四、從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告返還押金132萬 元，及自起訴狀繕本翌日即109年5月26日起至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告得為假執行。被告陳明願供擔保請准免予假執行，核無不 合，爰酌定相當之金額准許之。併依職權確定本件訴訟費用 為14,068元，應由敗訴之被告負擔之。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳君偉