臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1973號
原 告 夏權衛
訴訟代理人 邱碩松律師
被 告 柳彣彤
訴訟代理人 李懋玲
上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國109年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經房仲業者施義松、周雨蓁二人之介紹，得 知被告所有坐落新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋（下 稱系爭房屋）欲出售，依其二人之評估買賣價款以新臺幣（ 下同）)1,130萬元為上限，屬合於行情之買賣價款。原告於 民國109年3月10日邀同陳尤香、王閔政二位友人，親訪被告 所指定之都營不動產公司9樓簽約室，洽談購買系爭房屋事 宜，原告以1,130萬元購買，不為被告及其代理人李懋玲所 接受。買賣雙方互為堅持中，被告之代理人李懋玲小姐，突 然要求陪同原告前去洽商之陳、周二友人離開現場，被告即 以其祖母及阿姨中風在醫院加護病房治療中，急待出售系爭 房屋得款作為醫療費用，請原告幫忙，要求原告以1,212萬 元承買系爭房屋云云，患有雙相情緒障礙症及輕躁症之原告 ，一聽被告之訴苦，先是告以原告備有預防中風功能之健康 食品，並立即騎車趕回家拿1盒給被告，以供其祖母及阿送 服用原告因被告上開說詞，而陷於錯誤同意以上開價格購買 系爭房屋嗣被告承認其祖母及阿姨均因中風，均在醫院加護 病房治療中等詞，概為被告及其代理人所虛構、所杜撰者， 原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，合於民法第88條第1項 ：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者」，原告自得依民法第92條、第88條第1項規定撤 銷兩造間就系爭房屋之買賣契約，並依民法第259條第1、2 項規定，請求被告返還所收定金50萬元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：當時被告並未在場，而係由李懋玲代理被告簽約 ，李懋玲有提及其姐姐即被告姨媽中風，然當時係原告問及
李懋玲為何要出售房子，李懋玲表示需要用錢，僅係閒聊， 價金都是仲介在談，李懋玲並未提到，本件買賣是透過仲介 買賣成交，被告不會虛構不相關之事情等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得依民法第 92條第1 項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而 為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年度台上字第75號判例意旨參照）。原告雖主張被告訛稱其 祖母及姨媽因中風在加護病房治療，待出售系爭房屋得款支 付醫療費用，致其陷於錯誤而以1,212萬元之價格購買系爭 房屋，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原 告自應就上開事實負舉證之責。惟被告之姨媽確有中風之情 ，業據其提出中華民國身心障礙證明為佐，是以，原告主張 被告訛稱其姨媽中風，已難認可採。又參以證人陳尤香於審 理時證稱：「伊有於109年3月初陪同原告至新北市○○區○ ○路00巷00號5樓看屋，原告有意願要購買該屋，預計以1,1 30萬元購買，對方出價多少不清楚，之後是原告與仲介至另 一間談，原告最終以1,212萬元購買，買賣雙方洽談價金之 過程是在另一個房間，伊不在場，（問：原告以高於約定底 價購買該屋之原因為何？）原告跟伊說對方不知道是誰有人 中風，因為原告有在吃保健食品，想要回家拿保健食品給對 方吃，而買房價錢沒關係；（問：為何原告之後反悔要撤銷 買受不動產的意思表示？）聽說原告可能是因為繳不起，所 以被沒收訂金，原告想拿回訂金；（問：證人方才提及原告 有說對方不知道是誰有中風，原告想要回家拿保健食品給對 方吃，買房的價格沒有關係，此部分後續有無發生爭議？） 大家不同意用那麼高的價錢買房子，原告一意孤行。我們是 一起上不動產課程的同學要一起買房子；（問：原告之後有 沒有跟你們說對方提及親戚中風住院治療一事，有何問題？ ）沒有」等語，則依證人陳尤香前開證述內容，本件未能排 除原告係因合資購買系爭房屋者不同意以此價格承買系爭房 屋，且其未能繳付買賣價金，事後始反悔購買系爭房屋之可 能，難認原告有何其所主張因被告謊稱其祖母及姨媽因中風 在加護病房治療，待出售系爭房屋得款支付醫療費用，致其 陷於錯誤而以1,212萬元之價格購買系爭房屋之情，則原告 主張其受被告詐欺陷於錯誤而買受系爭房屋，要屬無據，而 不可採。
㈡ 又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不
知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項 定有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯 誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法 院51年台上字第3311號判例參照）。申言之，所謂錯誤，乃 指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表 示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形 成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內 心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表 示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思 形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重 要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除 當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始 可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意 思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之 保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法 第88條第2項之規定自明。原告雖主張被告虛構其祖母及姨 媽因中風在加護病房治療之事，致其誤信為真，原告若知其 事情即不為意思表示，爰依民法第88條第1項規定撤銷買受 系爭房屋之意思表示，然原告未舉證證明被告有何虛構其祖 母及姨媽因中風在加護病房治療之情，已如前述，再者，況 上情僅屬原告締約時內心考量之動機，縱有錯誤，依前所述 ，此等動機錯誤尚難視為意思表示內容之錯誤，是以，原告 主張其得依民法第88條第1項規定撤銷買受系爭房屋之意思 表示，要屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第88條第1項、第92條第1項規定，撤 銷買受系爭房屋之意思表示，請求被告給付50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 吳昌穆