臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板簡字第1940號
原 告 黃秀紅
訴訟代理人 謝承洧
被 告 黃穗琴
訴訟代理人 陳金來
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國105年7月21日向被告借款新臺幣（ 下同）300,000元，並於106年10月3日匯入被告指定之國泰 世華銀行帳戶。被告嗣持花旗銀行存摺宣稱未收到匯入款項 ，原告信以為真，遂與被告於10日交付300,000元予被告。 原告嗣發覺其重複清償300,000元；被告於對話錄音陳稱因 原告未匯款成功，故原告交付之現金300,000元即係清償系 爭借款等語。為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告300,000元。二、被告則以：原告於105年7月21日向被告借款300,000元，為 期1年，被告於106年9月22、23日向原告催款，至106年9月 27、28日經對帳後，發覺原告仍未將300,000元匯入被告所 有之花旗銀行帳戶。原告於106年10月3日親自帶被告至中國 信託銀行，將300,000元匯入被告所有國泰世華銀行帳戶， 被告亦電聯通知原告已收到款項。原告明知於其於106年10 月3日已將300,000元匯入被告所有國泰世華銀行帳戶，其後 卻稱被告日後持花旗銀行存摺宣稱未收到還款；原告亦未提 出106年10月3日後10日內匯款300,000元之證明或提出還款 300 ,000元之來源證明；被告於錄音譯文係指原告於106年9 月27、28日未將款項匯入被告所有花旗銀行帳戶等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其於105年7月21日向被告借款300,000元，原告於 106年10月3日匯款300,000元至被告國泰世華銀行帳戶等情 ，業據提出存摺封面暨內頁影本及匯款申請書為證，且為被 告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告持其所有之花旗銀
行存摺宣稱未收受匯入款項，致原告誤認尚未清償前開借款 ，而於106年10月3日後10日交付現金300,000元予被告，則 為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠ 按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參 照）。原告主張其於106年10月3日後10日交付現金300,000 元予被告，而重複清償系爭借款，然為被告所否認，揆諸前 開說明，原告自應就上開事實負舉證之責。
㈡ 原告主張被告曾向其陳稱因原告匯款未成功，而另交付現金 300,000元以清償系爭借款，並提出錄音暨譯文為憑，而徵 諸該錄音譯文內容略以：「（原告：我不知道，那我帶你去 那個就是現金匯款）；（被告：106年106年還沒有開戶啦） ；（原告：我不知道那個現金那個有給她，我記得就是現金 有給你）；（被告：對阿，後來因為你用匯錢的時候，我帳 戶裡面沒有收到，然後你就付現金，對）；（原告：對阿， 現金給你，那後來就是我這筆，你去幫我查一下，這個就是 你的帳號，那後來就是我去銀行那邊查嘛）」、「（被告： 沒有，因為他上次有還30萬對不對，他用匯，他從7-11那邊 用匯）；（原告：不是7-11，我就是銀行那個人幫我匯，那 他就一直沒有收到）；（被告：可是我帳戶裡面沒收到，後 來她取現金給我，我跟她去提現金給我，她是現在查到，她 在這筆帳戶有匯」，堪認被告於上開對話錄音中確陳稱原告 未匯款成功及原告嗣交付現金予被告等節，堪認原告主張其 有交付現金300,000元予被告，應屬實在。被告雖辯稱其於 錄音對話係指被告花旗銀行帳戶未收受原告所匯款項，其於 上開對話答覆「然後你就付現金」係指「原告現金匯款至被 告國泰世華帳戶」，然稽之前開對話之脈絡為原告陳稱其有 將現金交予被告，被告回稱因其帳戶未收到原告匯款，故原 告付現金，足見依被告之認知，「匯款」與「付現金」乃屬 二種不同之交易模式，應無混用之可能，又依被告所述，因 其花旗銀行帳戶未收到原告所匯款項，原告便帶被告前往中 國信託銀行，原告請中國信託銀行行員從原告中國信託銀行 帳戶轉帳至被告國泰世華帳戶，原告斯時未取出現金，上開 交易模式應係「匯款」而非「付現金」，可見被告回覆所稱 「然後你就付現金」應係指原告另有交付現金之行為而非指 原告於中國信託銀行臨櫃轉帳匯款至被告國泰世華帳戶，被
告此部分之辯解，難以憑採。再質諸被告於對話中亦稱「可 是我帳戶裡面沒收到，後來她取現金給我，我跟她去提現金 給我」，而依被告前開所陳，原告係於中國信託銀行臨櫃直 接匯款至被告國泰世華帳戶，原告斯時並未提領現金，是以 ，被告於前開對話內容所提「原告取現金」、「提現金」， 應非指原告從其中國信託銀行帳戶匯款至被告國泰世華帳戶 ，而係原告另有提領現金交予被告之舉，益徵被告辯稱其於 對話錄音內容所稱原告付現金之事係指原告現金匯款至被告 國泰世華帳戶云云，洵不可採，況觀之對話錄音譯文，可見 被告屢次回稱：「（原告：不是國泰世華的喔？）不是不是 不是」、「國泰世華我那時候還沒開戶啦」、「106年106年 還沒開戶啦」、「應該不是國泰世華」，被告自始否認原告 將款項匯入被告國泰世華帳戶，並稱其國泰世華帳戶於106 年尚未開戶，顯與被告於審理時辯稱原告未將款項匯入被告 花旗銀行帳戶，嗣兩造至中國信託銀行匯款至國泰世華帳戶 不符，然此情核與原告確於106年10月3日匯款300,000元至 被告國泰世華帳戶不符，是以，原告106年10月3日匯款300, 000元至被告國泰世華銀行帳戶，復交付現金300,000元予被 告，堪以認定。
㈢ 準此，原告既已於106年10月3日匯款300,000元至被告國泰 世華銀行帳戶清償系爭借款，系爭消費借貸債務已因清償而 消滅，被告嗣收受原告交付現金300,000元，核屬無法律上 之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還300,00 0元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原 告300,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 吳昌穆