臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第五四三五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因違反就業服務法案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第三四六七
號，中華民國八十八年十月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察
署八十八年度偵字第三０七六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯就業服務法第五十八條 條第一項後段之罪，判處罰金新台幣陸萬元，並諭知易服勞役折算之標準為銀元 三百元即新台幣玖佰元折算一日，緩刑貳年，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，並辯以：前開四名印尼人係寄宿該址，月宿費 各新台幣一千元；現場紙提袋係瑕疵品退貨，並非在現場加工云云，並聲請訊問 證人王素蘭，及提出前開四名印尼人來函影本為證。三、經查：
（一）證人王素蘭於本院訊問時固證稱：「（你經營何公司？）璟昕彩色印刷，被告 的紙提袋是委託我做的，八十八年元月二十五日早上八點，被告打電話給我說 提袋有問題，因裡面有瑕疵，他要載回去篩選，因他客戶反應有瑕疵。」等語 （見本院八十九年元月十三日訊問筆錄）。被告辯稱：「當天剛帶提袋回來， 警方就到了。」云云（見同上筆錄）。惟依卷附現場照片所示，紙提袋係散諸 室內各處，顯非被告剛帶回來之情狀，倘現場紙提袋悉數係自證人王素蘭處載 回之提袋，而非前開四名印尼人加工部分，何至被告於偵審中從未如此主張， 是其於本院所辯，顯係畏罪飾卸之詞，而將雇印尼人自行加工部分與檢視瑕疵 品部分混為一談。
（二）前開四名印尼人來函影本固載稱：「由朋友介紹寄宿於台北縣板橋市○○街一 三九巷二十弄十一號五樓甲○○先生家中，每月宿費一千元...... 一切口供 都是由警察自己做，壓迫吾等蓋章簽字。」云云，惟查被告於原審辯稱：「那 四個外勞是我已訂婚之未婚妻姐姐的兒女。」云云，顯與前開來函所稱朋友介 紹寄宿不合，且前開四名印尼人，ＳＵＭＩＴＲＯ ＲＡＭＬＩ於警訊中證稱 ：「我在此工作自八十七年十二月三十日起至今。無薪資只有以勞力交換住宿 在此免交房租費，在此從事購物紙袋加工之工作。」等語（見偵卷第五頁反面 ），ＹＥＮＩ於警訊中證稱：「我在此工作自一九九八年十二月二十一日起至 今，無薪資只是以勞力換住宿，在此免交房租費，在此從事購物紙袋加工工作 。」等語（見偵卷第六頁反面），ＳＵＤＩＡＳＮＴＯ（黃建豐）於警訊中證 稱：「我自八十七年十一月十四日起工作迄今，沒有薪資僅以工作換免費住宿 ，並無簽定契約。」等語（見偵卷第七頁反面），ＳＵＷＡＮＤＩ於警訊中證 稱：「我在此工作，自一九九八年十二月二十一日工作至今無薪資，只是以勞 力換住宿、免繳房租，在此擔任購物袋加工之工作，沒有訂定契約。」等語（
見偵卷第八頁反面），及被告於警訊中供稱：「工作之外勞，工作迄今沒有薪 資，僅以工作換免費住宿。」、「因我加工廠忙碌，欠缺工人才容留該外勞工 作，職務為從事購物紙袋加工。」等語（見偵卷第四頁反面），均與前開來函 影本所載及被告於本院所辯祇有寄宿云云不合。前開來函顯係事後迴護被告之 詞，不足採信。案重初供，以工作換免費住宿，其性質仍屬就業服務法所指聘 僱，被告所辯，要無可採。
（三）證人即警員林宗良、黃信龍於偵查中一致證稱：「．．．．．．我們一進去四 個外勞與雇主正在做加工工作。」等語（見偵卷第三十三頁），證人即警員林 長毅、陳平卿於偵查中一致證稱：「我們到時有外國人來開門，甲○○坐在小 板凳上，在旁邊折紙袋的尚有其他外勞，每個人都在折紙袋。」等語，另林長 毅證稱：「是我問甲○○他說沒有薪水，只供他們吃住。」等語，另陳平卿證 稱：「．．．．．．甲○○有如此講不用錢，只供吃住。」等語（見偵卷第四 十頁反面止第四十一頁），足證被告確有聘僱前開四名印尼人之情事。四、綜上而論，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 八 日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 聶 齊 桓
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于 誠
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
就業服務法第五十八條第一項後段
違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一 人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金； 其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣三十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執 行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前 項之罰金。