侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,109年度,4067號
PCEV,109,板小,4067,20201223,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第4067號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　陳文智　
訴訟代理人　梁勝杰　
　　　　　　林鼎鈞　
被　　　告　蘇正雄　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰零參元，及自民國一百零九年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國108年1月25日13時03分許駕駛車號 00-0000號車輛，行經新北市板橋區大同街與懷德街235巷口 時，因行經無號誌交岔路口，支線道未讓幹線道先行之過失 ，致碰撞由原告承保訴外人朝陽小客車租賃股份有限公司所 有，並由訴外人邱愛珠駕駛之RCH-9052號租賃小客車(下稱 系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局海山 分局處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣( 下同)10,090元（工資8,840元、零件1,250元），業經原告 按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得 代位行使被保險人對於第三人之請求權。惟查，本件事故因 雙方互負過失責任，故原告僅請求70%之車損費用即7,063元 。為此，爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定及雙方肇 事責任訴請被告給付原告修復費用即7,063元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、估價 單及發票等件影本為證，並經本院依職權向經新北市政府警 察局海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被



告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院 調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告 就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵 權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於107年9月出廠（推 定為9月15日），有行車執照附卷可稽，至108年1月25日車 輛受損時，已使用4月10日，依「營利事業所得稅結算申報 查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一 月計，故為5月計。次查，依系爭車輛維修清單上所載之維 修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須 共計10,090元（工資8,840元、零件1,250元），均屬必要修 復費用無誤，有估價單暨發票附卷可參，惟零件費用1,250 元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭租 賃小客車耐用年數四年，每年折舊千分之四三八，是以上開 零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,022元（計 算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出工 資費用8,840元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車 費用，共計9,862元（計算式：8,840元+1,022元=9, 862元 ）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告於起 訴狀上自承其承保戶之車輛有百分之30之責任，本院綜合雙 方過失情節及相關事證，認原告被保險車輛駕駛即訴外人邱



愛珠與被告之過失程度分別為10分之3及10分之7。是本件原 告得請求被告賠償之修車費用為6,903元（計算式：9,862元 ×7/10＝6,903元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給 付6,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月26日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔970元 ，其餘由原告負擔。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 謝淳有
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,250×0.438×(5/12)=228第1年折舊後價值 1,250-228=1,022