侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,109年度,3909號
PCEV,109,板小,3909,20201225,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第3909號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　沈志揚　
　　　　　　石益帆　
被　　　告　翔林國際有限公司


兼
法定代理人　張豐旗　
共　　　同
訴訟代理人　張暐群　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣36,706元，及自民國109年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張豐旗受雇於被告翔林國際有限公司（下稱 翔林公司），而於民國107年9月6日上午10時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號（起訴狀誤載為159-ES）自用小客車， 行經新北市土城區臺65線道路9.5公里處時，因變換車道未 保持行車安全間隔及距離，致原告承保車體損失險、訴外人 洪浤銘駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）因而受損。經訴外人依德股份有限公司（下稱依 德公司）、道寬汽車商行修復後，原告依約賠付車體修復費 用新臺幣（下同）36,706元（均為工資），並已理賠完畢。 為此，爰依保險法第53條、民法第188第1項、第191條之2之 規定，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給 付原告36,706元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於被告張豐旗為被告翔林公司之受僱人，並於 執行職務期間發生本件事故乙情不爭執，然被告張豐旗否認 應負肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張 被告於上開時、地駕駛前揭車輛執行職務時，因變換車道未 保持行車安全間隔及距離，致系爭車輛受損等情，業據其提 出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分 析研判表、系爭車輛行車執照影本、駕照執照、理賠申請書 、依德公司出具之估價單及統一發票、道寬汽車商行出具之 零件認購單、鋁圈修配工作單及統一發票為憑，並據本院依 職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件道路交通事故卷 宗，核閱屬實，被告張豐旗雖抗辯其無肇事責任，然參以被 告張豐旗於警詢時陳稱：伊當時於臺65號快速道路板橋往土 城方向行駛於9.5K處，當時有注意到後方來車，但伊看後方 來車尚有一段距離，伊便決定變換車道等語；洪浤銘於警詢 時陳稱：伊駕駛系爭車輛在臺65號快速道路外側車道板橋往 土城方向，於9.5K處忽然發現內側車道車輛未打方向燈往外 側車道行駛，因伊無法預見對方變換車道便臨時向右靠閃， 對方見伊向右靠閃後又向右行駛爭搶車道，致伊向右閃躲而 撞擊右邊路肩牆壁等語，堪認被告張豐旗於上開時、地駕駛 前揭車輛變換車道時，確未保持行車安全間隔及距離，致洪 浤銘為閃避前揭車輛而與路肩發生碰撞，系爭車輛因而受損 ，另稽之新北市政府警察局道路交通事故初步分析表記載： 「張豐旗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，汽車在行駛 途中，疑任意變換車道，未保持安全間隔及距離。洪浤銘駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，尚未發現肇事因素。」 ，益徵原告主張被告張豐旗上開時、地駕駛前揭車輛執行職 務，因變換車道未保持行車安全間隔及距離，致發生本件事 故，應可採信。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶負損害賠償責任，洵屬有據，被告張豐旗空言抗辯其 無肇事責任，然未提出證據為憑，即不足採。
㈡ 又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。另按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。



被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為36,7 06元，此有前揭估價單、零件認購單、工作單及統一發票為 附卷可考。而前開修復費用均為工資，毋庸折舊，是原告請 求被告連帶給付系爭車輛修復費用36,706元，核屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告連帶給付36,706元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日即109年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁 判費1,000元，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 吳昌穆