臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3823號
原 告 陳宜鳳
訴訟代理人 陳昌昉
被 告 陳君達
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國109年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百零九年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提 起本訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)41,848元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。嗣於民國109年11月18日言詞辯論期日當庭變更 聲明為：被告應給付原告41,028元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：
（一）緣被繼承人陳篁懌死亡後，由繼承人即原告辦理喪葬、房 屋整理、及繼承遺產相關事宜，支出費用共計為167,390 元，而被繼承人共有4位繼承人，經平均分攤每人應負擔 41,848元；詎被告僅給付被繼承人所遺彰化和美土地之地 價稅820元，其餘皆未給付。為此，爰依代墊相關之法律 關係，請求判決被告應給付原告41,028元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
原告所主張各項支出皆出具單據，確實有該些支出，並非 造假不實。
三、被告則以：
（一）喪葬費用部分原告只提出估價單，這應該要提出發票作為 證據。且原告不提供死亡證明書給被告，因此死亡證明費 用部分被告不需負擔。
（二）彰化和美土地地價稅該土地共有人光長輩就有8位，被告 父親即被繼承人僅為共有人之一，108年長輩就說要將上 開土地出售，相關費用3,280元原告即已向長輩們請求過
，據被告了解約於109年11月13日出售土地之人即已將費 用3,280元給原告，原告已拿到3,280元，現在卻還向被告 重複為請求。
（三）被告在107年12月間，曾表示過不同意花20萬元清潔，原 告及其訴訟代理人即繼承人，於108年整理房屋前亦未與 被告協商，並未經被告同意，且未告知被告，另5萬元清 潔費用原告所提出者並非發票，為第三人出具之私文書， 並不具證據力，且被告不清楚究竟是清潔甚麼，又其上所 載清潔公司經被告查證並無該地址存在。再者，15萬元清 潔費部分，該些廢棄物及舊機械都還可以使用，原告為何 可以逕自當作垃圾清除，此侵害被告繼承權，且原告訴訟 代理人稱該廠商為其友人。
（四）又聽說奠儀部分有收到10萬元，此亦無扣除喪葬費用等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之各項支出整理明 細表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、被繼承人除戶戶籍謄本、御騰人本禮儀 有限公司治喪費用估價單、新北市政府殯葬管理處使用設施 規費繳納收據、死亡證明書、東森清潔公司清潔收據、介福 不銹鋼收據、臺灣臺北地方法院陳報遺產清冊聲請費收據、 107年度司繼字第1442號民事裁定太平洋日報公告暨收據及 彰化縣地方稅務局地價稅107年1期繳款書等件為證，被告則 以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告之請求有無理由 ？
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按因遺產而生之捐稅及 費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部 關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開稅捐及費用者， 該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部 分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人 向他繼承人按其應繼分求償（最高法院74年台上字第1367號 判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又 「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字 第1679號判例意旨參照）。是依前開判例意旨，原告於起訴 原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，應為被告不利益之裁判。原告就被繼承人往生後所處理相 關事宜而支出相關費用之事實，業據提出前開證據為證，被
告雖以前詞置辯，然被告僅空言主張，並未舉證以實其說， 揆諸前開說明，被告此部分所辯即無足採。
六、從而，原告依代墊相關法律關係請求被告應給付原告41,028 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月29日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由敗 訴之被告負擔。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書 記 官 謝淳有