臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3711號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
李瑞敏
被 告 吳孟儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰玖拾叁元，及自民國一○九年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國 108年11月11日15時25分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車），行經新北市○ ○區○○路000號恩主公醫院停車場（下稱系爭停車場）時 ，因倒車時未注意其他車輛之過失，不慎碰撞原告所承保訴 外人徐曉珍所有，並由訴外人何威誼駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭 事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害）。經送廠修 復後，其修復費用為新臺幣（下同）36,837元（工資17,232 元、零件
19,605元)。原告已依保險契約如數給付被保險人，依保險 法第53條第 1項規定自得代位求償。爰依侵權行為、保險代 位之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告36,8 37元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：
系爭事故現場屬停車位角度90度之單車道， A車在前、系爭 車輛在後，依道路交通安全規則第94條第1、3項之規定，被 告駕駛A車在前，自無應注意後方來車之義務，亦無未注意 之過失責任。另依A車行車記錄器畫面，車道寬5公尺，兩車 並行寬度3.6公尺，兩車各自與車道邊線距離需低於45公分 ，才足保持兩車之間法定安全距離50公分。A車於14時51分5
8秒看到停車空位，14時52分6秒到達定位打方向燈、入檔倒 車，位置在車道中央略偏左，14時52分7秒開始進行倒車入 庫，14時52分8秒系爭車輛從A車右方超越致使兩車擦撞，從 被告駕駛A車開始倒車入庫至系爭車輛超越後煞停僅間隔2秒 ，表示A車到達定位之前系爭車輛已經進行超車動作，且A車 位置距離左邊車位線約 1.5公尺（倒車入庫標準距離、右方 剩餘空間1.7公尺，系爭車輛車寬 1.77公尺，系爭車輛超車 時很難保持安全距離。再者，一般在停車場駕駛所通用之規 則，於單車道前後車狀況：後車會與前方保持安全距離，注 意前方車找到停車空位時隨時煞停，並等待前方車停車完成 後才會超越。若前方車靜止不動或踩煞車燈或閃雙黃燈，後 車亦會慢速超越前車並隨時採取必要之安全措施以防靜止車 突然移動或打開車門。遇到無法判斷前車狀況時，會按喇叭 示警後才超越前車。 A車於找到空位進行停入車位動作並無 間斷或靜止不動，系爭車輛原先在 A車正後方，系爭車輛駕 駛人未等待 A車停車完畢即行從A車右方超越，被告駕駛A車 倒車時已盡相當之注意且反應時間太短，因此被告並無未注 意車後狀況之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告 之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因倒車時未注意其他 車輛之過失，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損 害等事實，為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究之事 項厥為：㈠、被告是否有原告所主張之侵權行為？被告是否 應負擔侵權行為損害賠償責任？㈡、被告應給付之損害賠償 額為若干？㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？茲析述如 后：
㈠、被告是否有原告所主張之侵權行為？被告是否應負擔侵權行 為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第 184條 第 1項前段、第191條之2所明定。又汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。原告主張被告 駕駛A車於上揭時地因倒車時未注意其他車輛，不慎撞及系 爭車輛而生系爭事故，造成原告受有系爭損害等事實，業據 原告提出車險保單查詢列印、行車執照、駕照、車損照片、 監視攝影畫面翻拍照片、估價單、發票等件為證（見本院卷
第13至24頁），且有新北市政府警察局三峽分局109年8月18 日新北警峽交字第1093628634號函暨所附新北市政府警察局 勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、車損照片等件為憑（見 本院卷第33至43頁），又被告所駕駛之A車沿系爭停車場順 向直行，系爭車輛緊跟在A車後方，A車於15時21分52秒突然 停止開始緩慢往左側停車空格倒入，系爭車輛自A車右側通 道繞過，A車在倒車過程中右前車頭與系爭車輛左側車身擦 撞等節，業經本院於109年12月7日言詞辯論時當庭勘驗監視 攝影畫面光碟，且有監視攝影畫面翻拍照片可稽（見本院卷 第131至135頁；第145頁），足認被告有於上揭時地，有倒 車時未注意其他車輛，即貿然倒車而撞及後方直行之系爭車 輛之過失行為，且該過失行為與損害間，具有相當因果關係 ，自堪信原告前揭之主張為真實，原告自得依侵權行為請求 被告給付損害賠償。
2.被告雖辯稱：系爭事故應由系爭車輛駕駛人負全部肇事責任 ，被告並無過失云云。惟按，民法第 184條之一般侵權行為 雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法 第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限， 係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過 失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛 ，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛 於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責 任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度 台上字第2459號判決）。查，原告就系爭車輛因遭被告所駕 駛之 A車倒車未注意其他車輛而受有系爭損害，業已提出上 揭事證證明，則依上開說明，被告應就其無過失乙節負舉證 責任。查，被告所駕駛之A車至少自15時21分46秒起後方約3 、4輛車身長距離有系爭車輛尾隨，至A車於15時21分59秒停 車後開始緩慢倒車時止，至少有13秒時間系爭車輛係位於被 告所駕駛A車正後方，有監視攝影畫面翻拍照片可佐（見本 院卷第133至135頁），是被告於開始倒車前，若正確使用後 照鏡或轉頭察看 A車後方動態，應可發現其後方近距離內有 系爭車輛持續前進，且其停車後開始倒車過程中，依前揭道 路交通安全規則第110條第2款規定，本即應注意其他車輛之 動態，而依被告所提事證，未足證明被告就系爭事故無過失 ，自應認被告就系爭事故之發生，主觀上具有過失，應負侵 權行為損害賠償責任，被告前揭所辯，要無足採。㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查， 系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計36,837元（工資17, 232元、零件19,605元）等情，有估價單、統一發票在卷可 稽（見本院卷第23、24頁）。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛於107年1月出廠，有行車執照可稽（見本院 卷第14頁），迄本件車禍發生時即108年11月11日，已使用1 年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,187元（詳 如附表之計算式），加計工資17,232元，必要之修復費用應 為25,419元（計算式為：8,187元＋17,232元＝25,419元） ，是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之 必要修復費用為25,419元，核屬有據；至原告逾此範圍之請 求，則屬無據。
㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故雙方肇事經 過及原因力之強弱，認被告駕駛A車，倒車時未注意其他車 輛，且未禮讓後方直行車輛先行為肇事原因；訴外人徐曉珍 駕駛系爭車輛，未注意前方車況，隨時保持安全距離，為肇 事次因，此有被告所提行車紀錄器畫面截圖、監視攝影畫面 翻拍照片及勘驗筆錄可稽（見本院卷第 111至121頁；第131 至 135頁）。綜上各情，本院認酌減被告之過失責任30％為 宜。準此，被告應給付之損害賠償額為 17,793元(元以下四 捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年8月28日寄存於被 告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可佐（見本院卷第47 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自109年9月7日生 送達之效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀 送達翌日即109年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付17,793元，及自109年 9月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20規定， 職權宣告假執行；並依同法第 436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 被告負擔483元，餘合 計 1,000元 由原告負擔。
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,605×0.369=7,234第1年折舊後價值 19,605-7,234=12,371第2年折舊值 12,371×0.369×(11/12)=4,184第2年折舊後價值 12,371-4,184=8,187
, 台灣公司情報網