聲明異議
板橋簡易庭(民事),板事聲字,109年度,39號
PCEV,109,板事聲,39,20201231,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板事聲字第39號
異　議　人　葉鑫維　
上列異議人因聲請對相對人台灣虎通路有限公司核發支付命令，
對本院司法事務官於中華民國109年11月30日所為駁回支付命令
聲請之裁定（109年度司促字第37876號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有 規定外，適用本節之規定。」、「當事人對於司法事務官處 理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內 ，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用 第518條及第519條之規定。」、「司法事務官認前項異議有 理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法 院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事 訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文 。查本件異議人就本院司法事務官於民國109年11月30日以 109年度司促字第37876號民事裁定（下稱原處分）駁回異 議人對相對人台灣虎通路有限公司所為支付命令之聲請，原 處分於109年12月3日送達異議人，異議人於109年12月9日具 狀異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核 與上開條文規定相符，本院自當予以適當之裁定，合先敘明 。
二、原裁定意旨略以：異議人聲請對相對人台灣虎通路有限公司 （下稱相對人公司）核發支付命令，惟僅提出本院109年度 板司簡調字第1533號庭期通知及萬芳汽車股份有限公司所開 立、相對人為買受人、品名「鈑金烤漆零件更換」之民國 104年11、12月發票一紙，並未說明該發票欲釋明之事項， 及債權債務關係，自無從確認異議人之主張有無理由，爰駁 回本件聲請。
三、異議意旨略以：異議人所提出之104年11、12月份之統一發 票影本，即為當年為相對人公司先行墊付給廠商之款項證明 ，其有承認但催促多年，其均補予給款，嗣後異議人才聲請 調解，相對人亦有到場，幾經協調不成，所以才發給調解不 成立之證明，故異議人對其聲請核發支付命令，自有理由， 故鈞院駁回異議人就相對人公司支付命令之聲請，顯有違誤 ，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定云云。




四、按法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定，民事訴 訟法第512條定有明文。是支付命令之裁定，僅就聲請人提 出之釋明資料，經形式審查，即為准駁之裁定，以收迅速簡 易之效。經查：異議人就請求之原因事實僅提出本院109年 度板司簡調字第1533號庭期通知及萬芳汽車股份有限公司所 開立、相對人為買受人、品名「鈑金烤漆零件更換」之民國 104年11、12月發票一紙為證，惟異議人所提出之統一發票 買受人雖為相對人，惟出賣人並非異議人，尚無從認定異議 人就該價款與相對人公司間有何債權債務關係。從而，本件 異議人提出之釋明資料，既不足以證明相對人為債務人，揆 諸前揭說明，自應駁回異議人就相對人核發支付命令之聲請 。故本院司法事務官於109年11月30日以109年度司促字第 00000號民事裁定駁回異議人對相對人台灣虎通路有限公司 所為支付命令之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 王昱平