給付票款
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,1296號
PCEV,108,板簡,1296,20201208,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第1296號
原　　　告　曾棨煒即李藝華之繼承人

　　　　　　曾妤葳即李藝華之繼承人

共　　　同
訴訟代理人　何文雄律師
　　　　　　楊家寧律師
被　　　告　慶美建設股份有限公司

法定代理人　許登楓　
訴訟代理人　關維忠律師
被　　　告　新北市鶯歌區農會

法定代理人　黃照旭　
訴訟代理人　朱明宏　
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件原告李藝華於訴訟繫屬後之民國109年5月22日死亡，其 繼承人為曾棨煒、曾妤葳，有原告提出之繼承系統表、除戶 謄本及死亡證明書在卷足憑，並經原告曾棨煒、曾妤葳於10 9年7月21日具狀聲明承受訴訟在案，核無不合，應予准許。二、原告主張：緣因訴外人誠泰昌股份有限公司（下稱誠泰昌公 司）向李藝華借款，並交付誠泰昌公司背書、被告慶美建設 股份有限公司所簽發、付款人為鶯歌區農會信用部（下合稱 被告，分別稱慶美公司及鶯歌區農會)、票號FA0000000、發 票日為108年1月29日、票面金額為新臺幣（下同）200萬元 之支票1紙（下稱系爭支票），然經李藝華於108年1月29日 提示卻遭以法院假處分禁止提示為由退票而未獲付款，系爭 支票正面並遭蓋「禁止誠泰昌有限公司提示付款」章；於 108年3月4日第2次提示仍遭以相同理由退票，系爭支票背面 並遭蓋「債務人誠泰昌股份有限公司…於本審判確定前禁止 債務人向付款人為付款之提示及轉讓第三人，付款人亦不得 對債務人付款。」章，被告慶美公司為發票人，被告鶯歌區 農會為付款人，均有付款之義務，且誠泰昌公司對李藝華仍



有至少5,989,000元債務未清償，李藝華取得系爭支票非出 於惡意及顯不相當之對價，自無不得享有票據權利之情事。 為此，爰依據票據法第5條第1項、第126條、第143條前段規 定，提起本訴，請求被告鶯歌區農會應給付原告200萬元及 自108年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，被 告慶美公司應給付原告200萬元及自108年1月29日起至清償 日止，按年息6％計算之利息，如被告其中一人已為給付， 則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務一節，固據提 出系爭支票、退票理由單2紙、本院新北院輝108司執全濟字 第62號執行命令、金融業者處理假處分票據應注意事項及匯 款資料等件影本為證，被告2人固不否認系爭支票之真正， 惟就原告付款之請求，被告慶美公司以：被告慶美公司簽發 系爭支票僅單純出借予訴外人誠泰昌公司使用，惟否認李藝 華對訴外人誠泰昌公司（含其負責人蔡麗敏）間有借貸債權 尚未清償，李藝華既於起訴時自承，渠係因借貸金錢予誠泰 昌公司之緣故而取得系爭支票，則原告方面自應就李藝華確 實符合票據法第14條規定之「善意無重大過失，且有給付相 當對價」之情負舉證責任，且系爭支票上並無李藝華之背書 ，李藝華並未取得票據權利等語置辯，被告鶯歌區農會以： 李藝華2次提示系爭支票，發票人之支存帳戶均存款不足， 且系爭支票上僅有誠泰昌公司之背書並無李藝華之背書，故 不知道是否為李藝華提示支票，故無從付款等語置辯，是以 本件所應審究者厥為：原告是否取得系爭支票之票據權利而 得請求被告付款？
二、按票據法有關支票之規定，並無保證制度，基於保證目的而 簽名或用印於支票背面者，應依票據文義負背書責任。又執 票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項前 段定有明文；上開規定依票據法第144條規定於支票準用之 。所謂背書連續，係指自受款人至最後被背書人間，均相連 續無間斷者而言。如發票人已將受款人記載於支票時，須由 受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續，背書不連續之 票據雖非無效，但背書間斷後之執票人，即不得主張票據上 之權利（最高法院著有70年度台上字第1320號判決可資參照 ）。查系爭支票係以訴外人誠泰昌公司為受款人之記名支票 ，此為兩造所不爭，惟系爭支票背面僅有訴外人誠泰昌公司 之背書，並無李藝華之背書，有系爭支票影本在卷可憑，形 式上背書自非連續，原告既未以背書連續證明其權利，揆諸 前開規定及判決意旨，自不得主張票據上之權利，其依票據 法律關係，請求發票人被告慶美公司應給付原告200萬元及 自108年1月29日起至清償日止，按年息6％計算之利息，難



謂有據。
三、次按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理 自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之。」，民法第535條亦有明文。本件被告鶯歌區農 會為系爭支票之付款人，與發票人即被告慶美公司間具有委 任關係，揆諸前開規定，處理委任事務時應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一之注意或善良管理人為之，本件 系爭支票形式上背書自非連續，原告無法以背書連續證明其 權利，自不得主張票據上之權利，無從依票據法律關係，請 求發票人被告慶美公司付款，業經本院認定如上，則委任人 （即發票人）既無付款之義務，系爭支票之付款人（即受任 人被告鶯歌區農會）亦無付款之義務，原告請求被告鶯歌區 農會應給付原告200萬元及自108年1月29日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，亦屬無據。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告2人給付票款及利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 王昱平