臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板建簡字第28號
原 告 林貴揚
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 鄭安嵐
訴訟代理人 孫瀅晴律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國109年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰叁拾壹元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：(一)、被告應將門牌號碼新北 市○○區○○路0段○○巷00號4樓房屋（整編前為60之3號 ，下稱系爭4樓房屋）之浴廁修復至不漏水狀態為止；(二) 、被告應給付原告新臺幣（下同）38,880元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（ 三）願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民 國109年11月18日具狀更正訴之聲明為：(一)、被告應依社 團法人新北市土木技師公會109年10月29日新北土技字第 0000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁3.(1) 「4樓浴廁牆、地坪含馬桶四周以透明防水漆刷兩道後，地 坪再以止滑性透明防水漆刷一次」方式，修繕被告所有新北 市○○區○○路0段○○巷00號之3房屋之浴廁。(二)、被告 應給付原告22,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第315頁）。核原 告所為之聲明減縮，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅 減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前 揭法律規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告所有之系爭 4樓房屋之廁所馬桶周圍地坪局 部防水層失效，致原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路 0段○○巷00號3樓（整編前為60號之2）房屋（下稱系爭3樓 房屋）漏水，致系爭3樓房屋浴室天花板嚴重損壞、水泥龜
裂掉落、鋼筋鏽蝕等情形（下稱系爭損害），而生修復費用 22,149元等語，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，並 聲明：如上揭更正之聲明。
二、被告則以：
原告主張被告所有系爭4樓房屋有漏水，致原告系爭3樓房屋 浴廁受有損害之事實，被告否認之，應由原告就漏水原因可 歸責於被告之事實，負舉證之責。依原告所照片僅得證明系 爭3樓房屋曾有漏水之情形，惟無法證明漏水之原因及滲漏 水之來源，尚難證明漏水原因可歸責於被告。況本件經囑託 新北市土木技師公會鑑定漏水原因，惟經試水48小時並無漏 水事實，更無從判斷漏水原因，有系爭鑑定報告可參，是無 從證明系爭3樓房屋漏水原因可歸責被告等語，資為抗辯， 並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00○0號房屋 （即系爭3樓房屋）之所有權人；被告為門牌號碼新北市○ ○區○○路0段○○巷00○0號房屋（即系爭4樓房屋）之所 有權人。
四、兩造之爭點及論述
本件原告主張被告所有之系爭4樓房屋漏水致系爭3樓房屋受 有損害等節，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審 究之事項厥為：㈠、系爭3樓房屋之浴廁頂版有無漏水、水 泥龜裂情形？㈡、系爭損害之原因為何？與系爭4樓房屋有 無關連？㈢、原告請求被告依系爭鑑定報告附件六所示修繕 方式修繕系爭4樓房屋，有無理由？㈣、原告請求被告給付 系爭3樓房屋修繕費用，有無理由？茲析述如后：㈠、系爭3樓房屋之浴廁頂版有無漏水、水泥龜裂情形？ 查諸系爭鑑定報告記載：鑑定標的物系爭 3樓房屋頂版現況 並無滲漏水，系爭4樓房屋於109年9月4日至年月6日連續2天 試水，仔細觀察系爭 3樓房屋浴廁頂版亦未發現滲漏水及潮 濕情形發生，有系爭鑑定報告及所附現場照片可稽（見系爭 鑑定報告第7、8頁；附件五第5-10至5-24頁），堪認系爭3 樓房屋之浴廁頂版並無漏水、水泥龜裂情形。至原告主張系 爭3樓房屋浴廁頂版曾有漏水、水泥龜裂情形，並提出系爭3 樓房屋浴廁照片為證（見本院卷第173至181頁），惟上開照 片本身並無記載拍攝時間，僅部分照片由原告以手寫方式註 明時間（見本院卷第176至179頁），尚難逕以該等照片判斷 系爭3樓房屋浴廁頂版曾有漏水、水泥龜裂情形。㈡、系爭損害之原因為何？與系爭4樓房屋有無關連？
查，因系爭3樓房屋、系爭4樓房屋均曾修補，系爭3樓房屋 於鑑定時經於系爭4樓房屋浴廁試水後並無滲漏水情形，新 北市土木技師公會無法研判滲漏水、水泥龜裂情形之原因等 節，系爭鑑定報告記載甚明（見系爭鑑定報告第8頁），是 本件既經專業鑑定機關至現場以連續2日試水方式均未見系 爭3樓房屋浴廁頂版漏水，致無法研判漏水原因。系爭3樓房 屋建築完成日期為65年8月25日，有系爭3樓房建物登記公務 用謄本在卷可稽（見本院卷第45頁），是至本件108年6月10 日起訴時，屋齡已近43年，距原告主張之各次漏水時間，均 已逾40年，參以被告所提系爭3樓房屋、系爭4樓房屋同棟公 寓樓梯間照片顯示該大樓樓梯間之天花板、牆壁狀況欠佳（ 見本院卷第133至149頁），被告抗辯原告所主張系爭3樓房 屋浴廁曾出現之滲漏情形係因本身屋齡老舊、使用年久累積 水氣，亦非全然無據。系爭鑑定報告固記載：系爭3樓房屋 浴廁頂版「曾經」漏水，研判為系爭4樓房屋浴廁馬桶周圍 地坪局部防水層失效所致等內容（見系爭鑑定報告第8頁） ，惟上開鑑定結果，係參照原告所提前揭無法確認精確拍攝 時間之照片後所為之推論，而非依專業科學方式鑑定所得鑑 定意見，無從據為有利於原告之認定。綜上，本院依系爭鑑 定報告及卷內相關事證，既無法認定系爭3樓房屋浴廁頂版 曾有漏水、水泥龜裂情形，遑論僅依原告所提之前揭照片認 定該等曾經漏水、水泥龜裂情形與被告所有之系爭4樓房屋 有關。
㈢、本院既無法認定被告所有之系爭4樓房屋曾因維護不當而致 系爭3樓房屋曾出現漏水、水泥龜裂等損害，則原告依侵權 行為之法律關係請求被告修繕系爭4樓房屋，並請求給付修 繕3樓房屋之費用，均屬無據。
五、綜上所述，系爭3樓房屋浴廁頂版現無漏水、水泥龜裂情形 ，原告亦無法舉證該浴廁頂版曾有該等損害情形，且該等損 害可歸責於被告，則原告依侵權行為之法律關係請求被告修 繕系爭4樓房屋及請求被告給付原告修繕系爭4樓房屋之費用 ，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 17,731元
鑑 定 費 180,000元
合 計 197,731元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 呂亞馨