綜合所得稅
最高行政法院(行政),判字,109年度,638號
TPAA,109,判,638,20201210,1

最　高　行　政　法　院　判　決
109年度判字第638號
上 訴 人　鄭易承（原名鄭捷）


訴訟代理人　王健安　律師
高羅亘 律師
　 黃若清　律師
被 上訴 人　財政部北區國稅局

代　表　人　王綉忠
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年12月1
9日臺北高等行政法院107年度訴字第1459號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、本件係上訴人（原名鄭捷，嗣於上訴本院後變更名稱）民國 99及100年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得其於： ㈠99年6月9日向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院；102年1 月1日更名為臺灣新北地方法院，）得標買受新北市○○區 ○○段○○○○段00○00○號土地（下稱系爭拍賣土地）， 拍定金額新臺幣（下同）4,150,000元，係由上上國際投資 有限公司（下稱上上公司）99年8月2日申請開立之4,150,00 0元臺灣銀行支票（下稱系爭臺銀支票）所支付；㈡100年3 月17日認購合邦電子股份有限公司（下稱合邦公司）股權所 付36,685,000元，其中5,000,000元之資金係由上上公司第 一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶匯出存入上訴人同一銀行 帳戶。被上訴人審認該支付法院拍賣土地款4,150,000元及 認購合邦公司股權之5,000,000元屬上上公司對上訴人之贈 與，分別核定上訴人99及100年度其他所得4,150,000元及5, 000,000元，通報被上訴人所屬新莊稽徵所歸課綜合所得稅 ，歸課核定上訴人99及100年度綜合所得總額4,512,200元及 5,522,600元，綜合所得淨額4,250,200元及5,260,600元， 應補稅額920,670元及1,316,810元。被上訴人並分別按所漏 稅額920,670元及1,316,810元處0.5倍罰鍰460,335元及658, 405元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人參酌稅務違章 案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4點，酌予減輕裁罰 倍數20％，分別改按所漏稅額920,670元、1,316,810元處0. 4倍罰鍰368,268元及526,724元，原處罰鍰460,335元及658,



405元予以追減92,067元及131,681元。上訴人循序提起行政 訴訟，聲明：訴願決定、復查決定及原處分不利上訴人部分 均撤銷。經原判決駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
三、原判決駁回上訴人在原審之訴，其理由略以：㈠、上訴人主張99年度已事先匯入款項部分： 1.依第一銀行大額通貨交易明細表所載，上上公司99年7月9日 存入之款項係由顏玉梅代為存入，且依顏玉梅說明內容略以 ：關於98年11月16日從上上公司領5,000,000元及99年7月9 日將5,000,000元資金再存回上上公司帳戶之事，由於本人 職業為會計，經常幫友人代跑銀行，上述都是上上公司會計 鄭太太請託代辦等語，是以99年7月9日存入上上公司之5,00 0,000元，尚難認屬上訴人之資金。上訴人雖主張係向鄭淑 華（訴外人柯拔希配偶）借得，惟僅出具借據乙紙，說明因 資產調度需要而續借至今，尚未償還等云，惟該借款金額5, 000,000元並非微小，上訴人卻未能提供相關資金收付紀錄 或提存紀錄以資佐證，自難認其主張為真實。
2.本件經被上訴人向第一銀行五股分行函查上上公司所有帳戶 於99年4月14日、同年7月9日及上訴人所有帳戶於100年3月1 6日之實際交易情形，經該分行函復，大額通貨資料係登打 代辦業務人員，交易人顏玉梅為該公司財務長。又被上訴人 於初查期間（102及103年間），曾分別以：⑴102年11月28 日函請上訴人就99年間取得系爭拍賣土地及100年間購買合 邦公司股權，提供支付價金明細及資金來源；⑵103年7月11 日函請上上公司就99年7月9日顏玉梅親自存入現金5,000,00 0元及99年8月2日申請開立系爭臺銀支票4,150,000元，用以 支付上訴人向板橋地院拍賣土地之土地款之資金轉移原因， 提出說明及相關證明資料；⑶103年7月16日函請上訴人就98 至100年間取得財產之資金係以現金或向友人借款支付，提 供相關證明資料。惟上訴人歷次說明內容均未提及支付系爭 拍賣土地之資金係向他人借得，係被上訴人受理復查後函請 上訴人就顏玉梅99年7月9日存入5,000,000元至上上公司帳 戶，資金是否係自有或向他人借得，提供資金來源相關資料 佐證，上訴人始於105年1月17日檢附借據，說明略以：99年 7月9日存入5,000,000元係以借得之現金存入等語。惟迄今 未能就存入現金5,000,000元係向鄭淑華借得之事實提供相 關資金流程佐證。上訴人取得系爭拍賣土地及購買股權之資 金來源若均係向他人借款，為何於初查期間就取得系爭拍賣 土地之資金係借款而來，且有借據可資佐證之事實均未主張



，顯有違常情，而向鄭淑華借得5,000,000元大額現金之事 實亦未能提供客觀之資金提存資料佐證，其主張自難採據。 是以被上訴人查認核定上訴人99年度自上上公司取得其他所 得4,150,000元，核屬有據。至於上訴人聲請傳喚證人鄭淑 華乙節，上訴人主張借貸僅有借據乙紙佐證，惟該借據為私 文書，且上訴人未能提出系爭5,000,000元資金為鄭淑華所 有之證明，縱經傳喚作證，若未能提出客觀之資金提存資料 佐證其證詞，亦難認為真實，更何況其與上訴人為姑姪關係 ，其證詞自有偏頗，是認無傳喚鄭淑華作證之必要。㈡、上訴人主張事後已償還上上公司100年度所借款項部分： 1.上訴人以上上公司存入資金認購合邦公司股權，雖稱係借款 等云，卻未能證明已還款，被上訴人核定上訴人100年度取 自上上公司其他所得5,000,000元，並無不合。 2.上上公司於100年3月16日匯款5,000,000元予上訴人供其購 買合邦公司股權，上上公司於帳上記載「其他應收款」5,00 0,000元，另依上上公司101年9月20日資金轉入情形及柯拔 希103年7月14日說明內容，上上公司於該日向柯拔希借入5, 000,000元，惟上上公司卻以該筆借款沖銷對上訴人之其他 應收款3,800,000元，記載「借記：銀行存款5,000,000元貸 記：其他應收款3,800,000元（記載：還款）、其他應付款1 ,200,000元（記載：向柯拔希借支）」，帳載與實際情形不 合，是上上公司並未就資金實際移轉情形如實記載，自難以 其帳載情形作為本件有無還款之證明。
3.上訴人所提99年間借款資金來源及100年間借款已部分清償 之佐證資料，係提供「借據」及主張採「現金交付」方式， 惟均無資金流程可參，且因上上公司財務非健全，所稱事由 均未於帳上記載，則如何認公司帳上現金增加為上訴人還款 、員工薪資及記帳費確由上訴人代付及暫存850,000元於公 司等主張為真實，況依100年度扣繳憑單所載，謝福安全年 薪資及大亞聯合會計師事務所記帳費分別為250,000元及18, 000元，上訴人卻僅分別代付208,334元（100年3至11月份， 每月支付20,833元，12月支付20,837元）及15,000元（100 年3至12月，每月支付1,500元），代付金額與扣繳憑單金額 不符，自難以「其他應收款」分類帳之沖銷原因證明有代付 員工薪資與記帳費之事實。又依所附上上公司102、103、10 4年度及清算後自行申報之資產負債表，上上公司各該年度 及清算後之「流動資產-現金」分別為：21,488元、2,613,3 25元、3,550,713元及3,769,460元，「流動資產-銀行存款 」分別為：5,116,747元、728,036元、218,496元及0元，各 該年度及清算後雖如上訴人主張現金分別增加2,591,837元



、937,388元及218,747元，合計3,747,972元，惟銀行存款 卻分別減少4,388,711元、509,540元及218,496元（公司清 算時將帳載之銀行存款218,496元及其他應收款251元結清轉 為現金218,747元），合計5,116,747元，則比對公司之現金 增加數及銀行存款減少數，可知公司實際上並無高額資金流 入，尚難僅以現金增加證明係上訴人還款所致。另上上公司 各該年度之現金增加原因，倘如上訴人主張係其代付費用還 款所致，則此等重大事由，上上公司自可提供其「現金」科 目之分類帳、日記帳及傳票等帳冊佐證，惟上訴人就此均未 能提出，況上訴人既稱上上公司財務非健全，致所稱事由均 未於帳上記載，則帳載金額顯然與實際情形不合，又如何以 帳載之變動情形作為還款證明，兩者主張顯然矛盾，是上訴 人主張高額現金流入係因上訴人還款等云，並未舉證以實其 說，自非可採。故上訴人主張其對上上公司之債務僅餘251, 456元乙節，經依所附資料查核，難認其主張為真實。㈢、上訴人迄今所提上上公司帳務記載及資金移轉資料，均未能 證明系爭資金為自有及縱為借款但已事後償還，其主張無取 自上上公司之其他所得，核不足採，上訴人所稱本件就上訴 人有利部分置而不論等云，核屬誤解：
1.帳載資料：⑴查核期間：上上公司就公司帳戶資金移轉原因 及公司帳載情形，於103年5月5日及同年7月25日說明係屬股 東往來，惟公司於98年11月16日、99年4月14日及100年3月 16日，並無所稱「股東往來」之記載，與公司上開說明不符 。⑵復查審理期間：上訴人主張因99年8月2日委請上上公司 代開支票，公司暫欠其850,000元，惟公司該日並無「暫欠 款」之記載，另查得公司於101年度以向柯拔希所借5,000, 000元沖銷上訴人100年度「其他應收款」3,800,000元，又 100年3月16日上上公司匯款予上訴人之原因，上訴人主張係 向公司借款，上上公司卻於103年5月5日說明係償還上訴人 99年間借款，渠等主張相互矛盾，益難認所稱為真實。⑶訴 願審理期間：上訴人主張代付及還款事實，為求簡便，公司 均未逐筆記載，可知上上公司分類帳並未據實記載，且所稱 現金交付均未能提供資金流程佐證，財務自非健全。⑷行政 訴訟期間：上訴人所提更正後資產負債表無資料佐證，且與 常理不合，難認為真實。
2.資金往來：經查上上公司99年7月9日存入之5,000,000元為 顏玉梅存入，而所提借據及相關資金往來說明，並無借貸雙 方往來提存之資金流程及資料可供佐證。
3.資力證明：上上公司歷年來均未經調帳查核，而係依書面審 核方式核定，其既自承公司財務非健全，公司與上訴人間常



有借還款事件發生，且101年度亦經被上訴人查有帳載顯然 錯誤情形，自難以公司帳載申報為虧損即謂無高額現金可贈 與上訴人，而有違反倫理及經驗法則之情事。又上訴人98及 100年間向他人分別借款5,000,000元及36,685,000元（除系 爭5,000,000元係向上上公司借入，餘31,707,306元係向柯 行天、九尚實業有限公司及柯拔希所借入），以設立上上公 司及認購合邦公司股權，並於99年間以上上公司開立系爭臺 銀支票4,150,000元取得系爭拍賣土地，惟上訴人所經營之 上上公司歷年來多申報為虧損，除本件系爭所得外，上訴人 98至105年度均無申報高額所得，各年所得合計3,700,000餘 元加上借款24,000,000餘元，與取得財產所需資金45,000,0 00餘元，尚有17,000,000餘元差額，可知上訴人個人所得申 報情形與上開所取得資產應具有之資力顯然不符，是上訴人 若欲主張顏玉梅99年4月14日及99年7月9日代存入上上公司 各5,000,000元之資金均為自有及公司費用皆由其代付等為 事實，亦應提出資力證明以實其說等詞，茲為其論據。四、上訴理由略謂：
㈠、本件應課稅之待證事實既為「上訴人是否取得來自上上公司 贈與之其他所有」，自應先由被上訴人就「上上公司有『贈 與』上訴人財產」之待證事實負舉證責任。綜觀被上訴人所 提證據，除客觀上證明上訴人購買系爭拍賣土地及認購合邦 公司股權部分款項源自於上上公司外，並無其他證據證明「 上上公司提供資金予上訴人間之法律關係」，何以原判決竟 認其本證義務已經達成，該「贈與」法律關係存在？本件是 在爭執「所得是否發生」之層次，原判決所稱「是否先匯入 款項屬所得減項」顯有適用遺產及贈與稅法、所得稅法及行 政訴訟法上舉證責任法則之適用不當與錯誤，顯屬違法。再 上上公司為上訴人百分之百持有之1人公司，其資本額為5, 000,000元，除99年有匯入5,000,000元外，並無其他鉅額營 業收入，顯見上上公司用以支付上訴人認購合邦公司股權之 5,000,000元應係來自於其資本額，屬上上公司自己之財產 。上訴人如欲將資本額取回，僅須解散清算上上公司即可達 成目的，且無庸負擔任何稅捐，何以存在上上公司有「無償 給予上訴人」之可能？故原判決顯然與一般經驗法則與論理 法則相違背，自有判決理由矛盾及不備之違法。㈡、上上公司於99年8月2日所開立之系爭臺銀支票，源自於99年 7月9日由顏玉梅所存入之5,000,000元，且該5,000,000元係 向鄭淑華所借得，而鄭淑華指示顏玉梅存入5,000,000元之 原因法律關係為何？上訴人既已提出與鄭淑華間之「借據」 ，在無其他證據足以推翻其借貸關係下，原判決竟僅以上訴



人無法證明該5,000,000元之資金來源為何，即在「無證據 」之情況下，否認上訴人舉證之法律關係，顯欠缺法律之依 據且有判決理由不備之違法。縱使上訴人確實無法證明該筆 5,000,000元屬於向鄭淑華所為借貸關係，然客觀上確實存 在於開立系爭4,150,000元支票前，先存入5,000,000元之客 觀事實，已顯然足以推翻系爭4,150,000元屬於上上公司「 自己之財產」之待證事實，自應由被上訴人復就該4,150,00 0元屬於上上公司「自己之財產」之待證事實，補充證明方 法以證明之。原判決未就一間無其他營業收入，而資本額僅 有5,000,000元之公司，何以能「贈與」上訴人9,150,000元 此等顯然矛盾之事實，提出質疑與糾正，逕以上訴人確實源 自上上公司取得9,150,000元，而不論其資金來源之「法律 關係」為何，顯有判決理由矛盾及判決不備理由之違法。㈢、原判決多次質疑上訴人與鄭淑華間借貸關係之存在，卻又僅 以上訴人與鄭淑華間具有姑姪關係為由即作為不予傳喚鄭淑 華之唯一理由。又依一般常理，一個公司欲繼續營運豈能無 任何費用之支出？而就上上公司之銀行帳戶收支狀況可知， 上上公司並無支出相關費用之支出紀錄，則相關費用由何人 支付自應屬職權調查之事實。上訴人主張因其為上上公司唯 一股東，故相關費用均為上訴人所代墊，以作為償還100年 借款5,000,000元之使用。此一「費用」發生既屬無可避免 之客觀事實，原判決自應就發生多少費用，進行職權調查或 為推計課稅，而證明上訴人究竟以「代墊費用」方式，清償 了多少借款，而非斷為以帳冊不可採為由，否認必然發生營 運相關費用之事實，原判決就此亦有未依職權調查證據之違 法。
五、本院查：
㈠、按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第4條第1項第17款規定：「左列各種所得， 免納所得稅：……十七、因繼承、遺贈或贈與而取得之財產 。但取自營利事業贈與之財產，不在此限。」第14條第1項 第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年左列各 類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各 類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得 額……。」第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申 報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項 目及數額……計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。 ……」第80條第5項規定：「稽徵機關對所得稅案件進行書



面審核、查帳審核與其他調查方式之辦法，及對影響所得額 、應納稅額及稅額扣抵計算項目之查核準則，由財政部定之 。」第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結 算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或 短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」核所得稅法 第4條第1項第17款規定，因贈與而取得之財產免納所得稅， 考其立法緣由乃鑑於贈與財產須繳納贈與稅，故不再課徵所 得稅，俾免重複課稅；且兼考量贈與稅課徵對象僅為個人， 如屬營利事業之贈與，則不在現行遺產及贈與稅法所規定範 圍以內，是於但書規定，對取自營利事業贈與之財產仍應課 徵所得稅，以杜取巧。
㈡、次按稅捐稽徵法第12條之1規定：「……（第2項）稅捐稽徵 機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關 係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4 項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定， 稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅義務 人依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除 。……」司法院釋字第537號解釋明揭：「……因租稅稽徵 程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅 要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵 機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義 務人申報協力義務。……」是稅捐稽徵機關就課稅處分之要 件事實，負有客觀舉證責任。惟稅捐稽徵機關並未直接參與 當事人間之私經濟活動，其能掌握之資料自不若當事人，是 稅捐稽徵機關如已提出相當事證，可以初步認定當事人有構 成課稅要件事實之經濟活動，應認稅捐機關已盡舉證責任證 明稅捐債權存在；如當事人予以否認，即應就其主張之事實 負舉證責任，以貫徹公平合法課稅之目的。又民法第406條 規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償 給與他方，他方允受之契約。」民法第474條第1項規定：「 稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。」因交付金錢之原因多端，徒憑客觀的移轉行為尚難 斷定雙方當事人主觀上究係出於贈與或消費借貸之意思，是 應綜覽涉及交付緣由之所有客觀事證詳予審酌而為判斷。㈢、復依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，應依 職權調查證據；依同法第125條第1項、第189條第1項、第3 項規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張 之拘束；為裁判時，並應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，



記明於判決。倘其未善盡調查證據及審酌其證明力之職責， 或認定事實有悖於論理或經驗法則，其判決即屬違背法令。 查上訴人99年6月9日向板橋地院標得系爭拍賣土地，拍定金 額4,150,000元，係由上上公司於99年8月2日申請開立之系 爭臺銀支票所支付；另上訴人於100年3月17日認購合邦公司 股權所付36,685,000元，其中5,000,000元之資金亦由上上 公司第一銀行帳戶匯出存入上訴人同一銀行帳戶支付，固係 原審依法確定之事實。然上訴人分別於99、100年度取得上 述款項之支配使用權限，被上訴人以其原因出自上上公司贈 與乙節，已為上訴人所否認，被上訴人就此課稅之原因事實 自應負舉證之責。而原判決於理由肆、四雖稱：「……本件 原告（即上訴人，下同）係以上上公司所開支票及匯入款取 得拍賣土地及認購合邦公司股權，而自上上公司受有『其他 所得』之收入等情，業據被告（即被上訴人，下同）提出前 開相關事證證明，其情形亦為原告所不爭，堪信為實。至於 原告主張99年度已事先匯入款項及事後已償還上上公司100 年度所借款項等事實，核屬減項事由，自應由原告負舉證之 責任。……」然上訴人既否認上開款項之取得係來自上上公 司贈與，則原判決似僅以上述款項由上上公司移轉予上訴人 處分之事實逕為認定，而未就其究係依據如何之相當事證而 認上訴人係因贈與之原因關係取得該等款項，予以具體論斷 敘明；且原判決將上訴人為否認贈與所提出之反證，認屬所 得計算基礎之「減項」事由，亦有誤解。故上訴意旨指摘原 判決有適用法規不當及不備理由之違法，已非無據。㈣、次查，上上公司係由上訴人於98年11月18日設立之公司，股 東只有上訴人一人，其為該公司代表人（見原審卷第111至1 12頁有限公司設立登記表影本）。且上上公司98年申報營業 收入0元，虧損5,267元；99年申報營業收入0元，虧損182,6 63元；100年申報營業收入1,295,706元，虧損400,748元(見 原處分卷第4頁至6頁營利事業所得稅結算申報書)，則上上 公司自開業以來，似連年虧損。參之該公司申報之98年至10 0年資產負債表（見原處分卷第10至12頁），顯示該公司並 未向銀行舉債，則上上公司自身是否得有分別於99及100年 度贈與上訴人4,150,000元及5,000,000元之資力，不無商榷 餘地。上訴人於原審既主張上上公司99年8月2日開立之4,15 0,000元系爭臺銀支票，其資金來源係上訴人向鄭淑華借貸 ，預先於99年7月9日存入5,000,000元至上上公司第一銀行 之帳戶云云，並提出借據為證。原審且查明：上上公司99年 7月9日存入之款項，係由顏玉梅代為存入；而顏玉梅曾說明 ：關於98年11月16日從上上公司領5,000,000元及99年7月9



日將5,000,000元資金再存回上上公司帳戶之事，由於本人 職業為會計，經常幫友人代跑銀行，上述都是上上公司會計 鄭太太請託代辦等情。核顏玉梅既稱該5,000,000元係上上 公司會計鄭太太請託代辦，上訴人於原審言詞辯論期日又主 張鄭淑華即所謂之「鄭太太」，爭執被上訴人有未能查明「 顏玉梅所稱鄭太太為何人？」「鄭太太委託辦理之理由為何 ？」等重要待證事實之瑕疵（見原審卷第454至455頁言詞辯 論筆錄），則調查此等事實自有助於釐清上訴人取得上述款 項之原因關係，難謂無調查之必要；上訴人復已向原審聲請 傳訊鄭淑華調查所稱之借貸事實。原審未查究顏玉梅所稱「 鄭太太」是否即係「鄭淑華」，並向其調查該5,000,000元 資金來源，及「鄭太太」指示顏玉梅存入5,000,000元之原 因法律關係為何？即憑顏玉梅上開陳述，逕以：99年7月9日 存入上上公司之5,000,000元，尚難認屬上訴人之資金，該 借款金額5,000,000元並非微小，上訴人卻未能提供客觀之 資金提存資料佐證，僅有借據乙紙佐證，惟該借據為私文書 ，且上訴人未能提出系爭5,000,000元資金為鄭淑華所有之 證明，縱經傳喚作證，若未能提出客觀之資金提存資料佐證 其證詞，亦難認為真實，更何況其與上訴人為姑姪關係其證 詞自有偏頗，是本院因認無傳喚鄭淑華作證之必要等由，不 採上訴人之主張，尚嫌速斷。上訴意旨執此指摘原審有未善 盡職權調查證據義務及理由不備等違法，即屬可取。㈤、復查，上上公司於100年3月16日匯款5,000,000元予上訴人 供其購買合邦公司股權，已據上上公司於帳上記載「其他應 收款」5,000,000元（見原處分卷第158頁上上公司分類帳） ，且係原審所確定之事實。依其帳載顯示該筆款項將來須收 回，係有對待給付，而上訴人係該公司唯一之股東，是否屬 上訴人之資金調度，能否逕認屬尚須課徵贈與稅之贈與，已 不無疑問。原判決固稱：上上公司嗣於101年9月20日之帳載 內容與實際情形不合，該公司並未就資金實際移轉情形如實 記載，自難以其帳載情形作為本件有無還款之證明，且無資 金流程可參等語，進而謂：上訴人以上上公司存入資金認購 合邦公司股權，雖稱係借款，卻未能證明已還款，被上訴人 核定上訴人100年度取自上上公司其他所得5,000,000元，並 無不合。惟無還款證明何以即足認上訴人自上上公司取得之 上述5,000,000元為贈與，並未據原審具體論證說明。是上 訴人主張原判決於此有不備理由之違法，亦屬可採。㈥、綜上所述，原判決既有上述違誤之處，上訴意旨指摘原判決 違背法令，求予廢棄，為有理由；又本件事實尚有未明，有 由原審法院再為調查之必要，爰將原判決廢棄，發回原審法



院詳為調查審認，更為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鄭　小　康
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　李　玉　卿
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　品　潔