最高法院民事裁定 109年度台抗字第1521號
抗 告 人 李明華
上列抗告人因與相對人李才崇等間請求返還土地事件，對於中華
民國109年8月25日臺灣高等法院臺中分院裁定（109 年度上字第
240號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項但書定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3 款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考。本件抗告人依侵權行為、物上請求權、繼承回復請求權法律關係，請求相對人應將原裁定附表（下稱附表）一編號1至4所示土地應有部分1/6 ，移轉登記予伊所有；如有不能移轉登記者，則備位請求相對人依「土地公告地值（應為公告地價）加四成」計算之金額償還。經第一審判決敗訴後，抗告人僅就附表一編號2至4部分提起第二審上訴，並追加請求相對人應將附表二編號1至2所示土地及編號3所示建物各移轉登記應有部分1/6予伊所有，如有不能移轉登記者，則備位請求依各該土地之土地公告地價加4 成、建物之房屋稅課稅現值加4 成計算之金額償還。查抗告人所主張之數項標的，有相互競合關係，依上說明，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者定之。原法院本此見解，分別以系爭土地於抗告人起訴、追加時之公告現值計算，與備位請求以金錢償還金額相較，認抗告人起訴、上訴暨追加之訴等訴訟標的價額，應按價額較高即附表一編號1至4、附表二編號1至2所示土地應有部分1/6 ，分別按抗告人起訴、追加時之公告現值，及附表二編號3所示建物應有部分1/6，依追加時房屋稅課稅現值加4成之1/6為據，核定第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）466萬7,553元、第二審上訴、追加之訴等訟標的價額合計為685萬6,347元，經核於法並無不合。抗告論旨以：
原法院未為鑑定，復未依公告地價為據，逕以系爭土地於起訴之公告現值為本件訴訟標的價額之計算，實與市價有間云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。其次，命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。則原法院據其核定之訴訟標的價額計算抗告人應繳納之第一、二審裁判費，裁定限期命抗告人補繳部分，自不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，尚非合法。據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 靜 芬
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日