最高法院民事判決 109年度台上字第790號
上 訴 人 李 貴 美
訴訟代理人 林世芬律師
顏朝彬律師
被 上訴 人 黃 雪 容
訴訟代理人 陳貴德律師
複 代理 人 石振勛律師
被 上訴 人 黃 雪 莉
黃 雪 卿
共 同
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
被 上訴 人 黃 雪 貞
訴訟代理人 楊傳珍律師
被 上訴 人 黃 憲 文
黃陳富美
黃 貝 瑜
黃 貝 琪
黃 貝 玲
上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國 107
年8 月22日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第943號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：伊與訴外人黃固榮育有3 女即被上訴人黃貝瑜 、黃貝玲及黃貝琪（下稱黃貝瑜等3 人），惟無法律上婚姻 關係。黃固榮為照顧伊晚年生活，並履行道德上之義務，於 民國103 年8月23日書立贈與契約書2紙（下稱系爭贈與契約 ），將坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）及新臺幣（下同）5000萬元贈與伊。嗣黃固榮於103年9 月9 日死亡，被上訴人為其全體繼承人，自應履行贈與等情 。爰依系爭贈與契約及繼承之法律關係，求為命被上訴人辦 理系爭土地繼承登記後移轉登記予伊，及於繼承黃固榮遺產 範圍內連帶給付伊5000萬元之判決（未繫屬本院者，不予贅 述）。
二、被上訴人黃雪卿、黃雪容、黃雪莉、黃憲文、黃雪貞（下合 稱黃憲文等5 人）、黃陳富美則以：黃固榮書立系爭贈與契 約時，精神狀態並非正常，無贈與真意，亦未與不在場之上 訴人達成贈與合意。該贈與非為履行道德上義務，且有違誠 實信用原則。黃固榮亦於103 年9月3日另立代筆遺囑（下稱
系爭遺囑）撤銷系爭贈與契約等語，資為抗辯。三、黃貝瑜等3 人則以：同意系爭贈與契約。黃固榮簽立系爭遺 囑時並未表示撤銷系爭贈與契約等語。
四、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，駁回上訴人該 部分之訴，係以：黃固榮與配偶黃陳富美育有黃憲文等5 人 ；與上訴人育有黃貝瑜等3 人，為兩造所不爭。系爭贈與契 約上記載黃固榮無償贈與上訴人系爭土地及5000萬元，依證 人李政中、黃貝玲之證述，及原審勘驗黃固榮簽立系爭贈與 契約時之錄影光碟，黃固榮斯時意識清楚，上訴人已先於契 約上簽名，再由黃固榮簽名，雙方意思表示合致，系爭贈與 契約成立。黃憲文等5 人抗辯黃固榮精神狀態並非正常，所 簽立系爭贈與契約不生效力云云，並不可取。然黃固榮於10 3年9月3日簽立系爭遺囑，記載「民國103年8月5日至今之期 間，立遺囑人於新光醫院所書立、委託他人或其他任何方式 所製之任何文件，皆予以撤銷」等語，撤銷標的之做成期間 、地點明確，撤銷範圍業已特定。系爭贈與契約係於103年8 月23日在新光醫院所簽立，屬系爭遺囑撤銷範圍；黃固榮與 上訴人發生婚外情並懷孕生子，違背善良風俗，依黃貝玲之 證述，上訴人生活未陷於困難，依社會通念，黃固榮所為系 爭贈與契約難認係履行道德上義務而不得撤銷。系爭贈與契 約既經黃固榮以系爭遺囑撤銷，該撤銷之意思表示不因黃固 榮於103 年9月9日死亡而失其效力，並於上訴人在事實審收 受答辯狀附有系爭遺囑，而對上訴人發生效力。從而，上訴 人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求被上訴人辦理系 爭土地繼承登記後移轉登記，及於繼承黃固榮遺產範圍內連 帶給付5000萬元，為無理由等詞，為其判斷之基礎。五、按解釋當事人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切 證據資料，於文義上及論理上詳為推求，以為判斷之標準， 不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解，致失當時立 約之真意。又民法第406 條規定，稱贈與者，謂當事人約定 ，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。雖同 法第408條第1項規定贈與人於贈與物之權利未移轉前，得任 意撤銷其贈與，惟贈與人是否已為撤銷該贈與之意思表示， 依意思表示之原則定之。查黃固榮與配偶黃陳富美育有黃憲 文等5人，另與上訴人育有黃貝瑜等3人；黃固榮書立系爭贈 與契約，意識清楚，與上訴人成立贈與系爭土地與5000萬元 之贈與契約；黃固榮嗣後亦簽立系爭遺囑等情，為原審認定 之事實。系爭遺囑固記載「民國103 年8月5日至今之期間， 立遺囑人於新光醫院所書立、委託他人或其他任何方式所製 之任何文件，皆予以撤銷」等語，惟未提及「贈與」或系爭
贈與契約之重要內容，諸如贈與標的即系爭土地、高達5000 萬元之現金，或受贈人等，則黃固榮嗣另簽立系爭遺囑時， 是否有撤銷系爭贈與契約之真意，已非無疑。參以證人即見 證系爭贈與契約之李政中於原審證稱：當天黃固榮講到贈與 ，還有講到可能不夠，看要不要多給等語（見原審卷第 244 頁）；黃雪卿、黃雪莉於原審所提黃固榮簽立系爭贈與契約 時之錄影光碟譯文，似記載黃固榮稱贈與5000萬元不夠，要 贈1 億元等語（見原審卷第211、215頁）。另黃固榮簽立系 爭遺囑當時亦在場之黃貝玲陳稱：「我爸爸於103 年9月3日 並未表示要撤銷本件贈與」；「因黃憲文他們透過看護得知 我們有跟爸爸簽些什麼東西，所以他們就要求做這個內容（ 即前述撤銷意旨），我爸爸一直問是什麼事，但他們一直要 我爸爸先簽再說，…」；黃貝瑜等3 人具狀陳稱：「我父親 當天才更像是被圍拱而不得不簽」各等語（見一審訴字卷第 141頁正、背面、二審卷第485頁）。果爾，黃固榮是否有以 系爭遺囑撤銷系爭贈與契約之意？亦滋疑義。上訴人主張： 系爭遺囑沒有撤銷系爭贈與契約之意等語（見原審卷第 651 頁），是否全然不足採，洵非無疑。原審未遑詳加審究，徒 以系爭遺囑明確記載撤銷標的之做成期間、地點，逕認含括 系爭贈與契約，進而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 李 媛 媛
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日