最高法院民事判決 109年度台上字第2805號
上 訴 人 祭祀公業江春分
法定代理人 江承宗
訴訟代理人 曾怡靜律師
曾平杉律師
被 上訴 人 江靖哲
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10
8年9月11日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108 年度上
更一字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人係清朝光緒年間以鬮分制設立之祭 祀公業，其派下第一代為訴外人江清、江陣，第二代為訴外人 江武成、江察、江定、江榮，其中江武成為伊之曾祖父，其子 江以忠、孫江井為伊之祖父、父親，伊自屬上訴人之派下員。 詎上訴人否認伊之派下權，拒將伊列入派下員名冊，致伊對上 訴人派下權有無處於不安狀態，有即受確認判決之法律上利益 等情，求為確認伊對上訴人派下權存在之判決。上訴人則以：伊於大正11年即民國11年12月4 日成立迄今，派 下員總人數僅登記122 人，因年代久遠，部分派下員已死亡或 因謀生遷移，因此無法召集全員祭祀公業大會，伊管理委員會 目前決議辦理派下員普查，經核對相關戶籍資料後，對於被上 訴人主張其為江春分公之後代暨對伊具有派下員資格之事實， 並不爭執，自無確認利益等語，資為抗辯。
原審以：
㈠坐落臺南楠梓仙○○里○○○庄第00、00、00、00番等土地（ 下稱系爭土地），於明治39年間登記為「亡江春分」所有，嗣 於大正3年至9年間移轉登記為第三人江氏田、江永琦、江李氏 爰、江秋琳等人（下稱江氏田等4人）所有，至大正11年12 月 4日，因「執行力 ル判決」（下稱系爭判決）抹消上開移轉登 記，名義更正為「公業江春分」所有，同日並選任管理人江百 川、江潤、江萬全、江牽等情，為兩造所不爭執。㈡原屬江春分所有而遭他人侵占之土地，於系爭判決勝訴後為塗 銷登記，應回復登記為江春分所有，縱江春分死亡，仍應登記 為江春分之繼承人取得，此與系爭土地於大正11年12月4 日依 系爭判決抹消江氏田等4 人之移轉登記後，於當日以錯誤為由
登記為上訴人所有之事實，有所出入。是上訴人辯稱其係在系 爭判決勝訴後，以官司剩餘款項建祠堂共同祭祀祖先時所成立 ，須出資訴訟者之子孫始為派下員，江春分之繼承人與公業派 下員並非完全一致等詞，自不可採。又上訴人80年3 月21日記 載公業派下員之組織手冊，乃嗣後所製，且與臺南市楠西區公 所函附之公業登記資料不符，顯見上訴人申報派下員時，未依 事實認定派下權之有無。
㈢被上訴人所提而兩造均不爭執之協議書，雖部分文字遭遮蔽難 以辯識，然從首頁記載之簽訂者包括江以忠4 名兒子即江百川 、江井、江郡、江可等4房（下稱江百川等4房），係就登記公 業名下之系爭土地為協議，簽立日期為大正8 年，早於上訴人 所稱之大正11年，可見當時江百川等4 房均認定渠等為公業之 派下。對照上訴人歷次陳報均將江百川、江可暨渠等子孫列為 其派下員，而被上訴人之父江井與江百川、江可既為兄弟，則 江井死亡後，被上訴人為其男系子孫，自因繼承取得上訴人之 派下員身分。上訴人嗣就被上訴人為江春分之後代，且具有其 派下員資格之事實，已不爭執，被上訴人為其派下員，應可認 定。
㈣綜上，被上訴人依祭祀公業條例第17條規定，請求確認其對上 訴人之派下權存在，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所 由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，毋 庸逐一論斷之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決 ，改判確認被上訴人對上訴人之派下權存在。
本院之判斷：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。是以原告因法律關係遭被告否認，致其私法上之權利 或法律上之地位有不安或受侵害之危險，即有提起確認之訴以 除去其法律地位不安危險之必要。又被告對於原告主張之法律 關係，在第一審起訴時有爭執，至第二審言詞辯論終結時，雖 表示不再對原告主張之法律關係為爭執，惟對被告之法律上不 安地位，倘未為相對應確保除去之行為，以致外觀上仍存在可 能被否認或侵害之風險時，即難認已無確認之利益存在。㈡查本件起訴時，上訴人否認被上訴人為其派下員（見一審卷67 至68頁），故被上訴人起訴時具有訴之利益。次查，上訴人雖 於本院發回更審後，於原審準備程序終結後及行言詞辯論程序 時，各以書狀及言詞，表示不再爭執被上訴人為江春分之後代 ，及其對上訴人具有派下員資格之事實（見原審卷237、254頁 ），惟經原審詢問是否為認諾時，上訴人則表示未經祭祀公業 過半數派下員同意授權，無法為訴訟上認諾及和解等語（見同
上卷254 頁），則被上訴人之派下員身分，是否業經上訴人派 下員大會決議不再爭執，不無可疑。況上訴人至今尚未將被上 訴人列入其派下員名冊，或取得其公業過半數派下現員之同意 ，請求區公所將被上訴人登記為其派下員；且其對於被上訴人 主張係原始取得派下員之緣由，迭有爭執，兩造對此攻防甚劇 ，乃經原審逐一駁斥而認不可採；上訴人並就原審確認被上訴 人對其有派下權存在之判決，未予甘服，仍以原判決違背法令 提起上訴，難認上訴人對於被上訴人起訴所欲達成之目的，已 願配合。依此被上訴人提起本件確認之訴，自有確認利益存在 。原審依前開理由，准被上訴人所請，核無不合。上訴論旨， 仍就原審認定事實及適用法律之職權行使，暨其他贅述與不影 響判決結果之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日