最高法院民事判決 109年度台上字第2759號
上 訴 人 張 雪 鳳
訴訟代理人 許 英 傑律師
上 訴 人 游 振 坤
訴訟代理人 林 世 祿律師
上 訴 人 游 淑 惠
游 雅 玲
賴 勁 呈
林張雪櫻
張 皓 喆
張 錦 綸
陳 桂 美
張 慶 林（即張金釗之繼承人）
張 慶 興（即張金釗之繼承人）
陳 麗 瓊
林 賴 切（即林傳宗之繼承人）
林 傳 旺
張 文 錦
游 振 旺（兼游吳春美之承受訴訟人）
游 振 海
游 振 銘
張 文 魁
張 清 福
陳 淑 惠
王 玉 桂
上 列十 人
訴訟代理人 吳 鴻 昌律師
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國108年9月
30日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（ 106年度重上更㈠
字第1 號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定。是上訴人游振坤提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之林賴切、林傳旺、游振旺、游淑惠、游雅玲、林張雪櫻、張清福、游振海、游振銘、張慶林、張錦綸、陳桂美、陳麗瓊、張文魁、張文錦、張皓喆、賴勁呈、陳淑惠、張慶興、王玉桂等20人、爰將之併列為上訴人。又本件於第三審上訴程序中，上訴人游吳春美於民國 109年1月18 日死亡，其繼承人為上訴人游振旺，有死亡證明書、除戶戶籍謄本及臺灣彰化地方法院家事法庭（拋棄繼承）通知附卷可稽，游振旺聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次查上訴人張雪鳳主張：坐落彰化縣員林鎮○○段298、300、301、317-1、317-2、318、319、319-1、319-2、319-3、319-4 地號土地（合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）一所示，該土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之特約，惟無法協議分割等情，爰求為裁判分割之判決。
上訴人林傳旺、林賴切、張文錦、游振海、游振銘、游振旺、張清福、張文魁、陳淑惠則以： 317-1、317-2、318、319、319-1、319-2、319-3、319-4地號土地（重劃後暫編地號為○○段1112地號、○○段1318、1318-1 地號）為都市計畫區內之土地（下合稱都市計畫區內土地），應依原判決附圖（下稱附圖）二所示方案分割；至其餘都市○○區0000000000000 地號土地（下合稱都市計畫區外土地）依附圖一所示乙案（下稱乙案）分割，各共有人均取得原持分面積，再依分配位置找補，較為公允，張雪鳳居住之違章建築亦可不受損害（拆除）等語；上訴人陳桂美、陳麗瓊以：伊同意都市計畫區外土地依乙案分割，建地和農地價差則依鑑價報告補償等語；上訴人張皓喆、賴勁呈則以：伊對分割方案無意見等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判兩造共有之都市計畫區外土地按乙案分割，並依附表二所示金額相互補償，都市計畫區內土地，按附圖二所示方案分割（游振坤、游淑惠、游雅玲部分依20分之14、20分之3、20分之3之比例維持共有），係以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之特約，惟對分割方法未能達成協議；系爭土地分別位於都市計畫區內、外，宜分別定分割方案。㈠系爭都市○○區○○地○○○0000000地號土地係特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款所稱之耕地，其分割應受該條例第16條之限制。上訴人張錦綸、陳桂美雖係於農發條例修正後始向游振坤、訴外人游振格、游振科購買上開土地，惟該地為農發條例89年1月4日修正施行前共有之耕地，移轉後共有人數並未增加，依該條例第16條第1項第3、4 款規定仍得分割，且不受分割後
土地面積未達0.25公頃不得分割之限制。至298、301地號土地位置雖未相鄰，惟共有人相同，為使各共有人分得較大面積之土地，便於將來土地之利用，依民法第824條第5項規定得整合分割。參酌兩造所有地上物坐落位置該地之情形、土地使用現況、各共有人間親疏關係、分割前後土地面積變動、各土地價值差異等因素及300 地號土地為甲種建築用地，其上有張雪鳳所有之建物，倘原物分割各共有人分得之土地面積甚小，有礙土地利用，宜分歸一人單獨所有為宜等情，此部分土地應分割如乙案所示，各共有人並依附表二所示金額相互補償。㈡都市計畫區內土地部分：此部分土地位置相鄰，共有人多數相同，兩造對於各土地合併分割並無異議，依民法第824條第6項規定得合併分割。審酌此部分土地，除317-2、319-2地號土地重劃後使用分區為園道用地外，其餘土地均為住宅區；此部分土地經主管機關於重劃程序中，暫編為○○段1112地號、○○段1318、1318-1地號土地，暫編○○段1112地號土地右側臨道路部分呈弧形，如採集中於暫編○○段1112地號土地分配之方案，有違反最小面積限制，或臨路不足法定寬度無法供建築使用之情形，而採分散道路兩側分配兼採縱向分割方式，可運用之範圍較大，且無前開疑慮等情，依全體共有人利益考量，佐以土地使用現況及多數共有人之意願，此部分應以如附圖二所示方案為分割，除附圖二編號 A10所示土地分歸游振坤、游淑惠、游雅玲，B1分歸張慶林、張慶興維持共有外，其餘共有人分得部分均單獨取得所有權。又此部分分割方案係依照各共有人分別共有之所有權範圍比例分配，各共有人分得之土地已審酌其權利範圍、土地重劃規範、抵費地等主客觀因素，價值相當且與各人權利範圍具一致性，無相互補償問題等詞，為其判斷之基礎。
按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4 款所明定。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。查 298、301地號土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例第3條第11 款所稱之耕地，上開土地均係農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或於89年1月4日前共有之耕地等情，為原審認定之事實（見原判決第14頁第19至21行）。則農發條例修正施行前上開土地之共有人人數為何？修正施行後共有人人數有無增加？原共有人有無於該條例修正施行後死亡，由其繼承人繼承等之情形？均攸關上開土地可得分割之宗數，原審未詳查審認，逕為判決，已嫌速斷。次查分割前游振坤、游淑惠、游雅玲就 317-1、317-2、318
、319、319-1至319-4 地號土地應有部分如附表所示，換算土地面積似依序為340.94、13.95、13.95平方公尺，有土地登記謄本、原審104年6月3日104中分文民思決 101上463字第06268號函附件在卷可稽（見第一審卷㈠第19、20、25、26、31、32、38、44、50、56、62、188頁、原審卷㈤第62至63 頁反面）。果爾，原審分配游振坤、游淑惠、游雅玲取得如附圖二編號 A10所示之土地，按 14/20、3/20、3/20之比例維持共有，能否謂與該三人原有上開土地應有部分之價值相當，尚非無疑。原審逕謂此三人分得部分以14/20、3/20、3/20 之比例維持共有，與各人權利範圍一致，無再生相互補償問題云云，不無可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日