最高法院民事判決 109年度台上字第2451號
上 訴 人 蕭本融
吳銀郎
王仁樂
邱照達
共 同
訴訟代理人 唐小菁律師
被 上訴 人 黃美麗
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
8年7月2日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度上易字第
353號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於確認通行權存在，及命上訴人容忍被上訴人通行且不得為阻礙通行之行為，並容忍被上訴人於通行土地上開設道路及鋪設水泥路面，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號 土地（下分別稱系爭00地號、系爭00地號土地）均為袋地， 須通行上訴人共有同段00-0、00-00、00-00地號土地及 107 年 7月20日合併前00地號土地，方能到達聯外道路即同區新 鎮路及九曲路。系爭00地號土地為乙種工業用地，其通行道 路寬度至少需 5公尺，始符合建築法規規定等語。爰依民法 第787條第1項規定，求為判決：㈠確認伊就原判決附圖（下 稱附圖）三所示通行範圍（面積115.01平方公尺）有通行權 存在，㈡上訴人應容忍伊通行前項土地，且不得為阻礙通行 之行為，並應容忍伊於前項通行土地上開設道路及鋪設水泥 路面（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭00、00地號土地可經由西南側水防道路對 外聯絡，並非袋地。鈺豐精密有限公司就前揭合併後00地號 土地（下稱新00地號土地），已申請建築執照，如遭上訴人 通行，損害甚大。被上訴人應併請求確認就同段00-00、00- 00、00-0、00-0、00、00-000、00、00-0、00-0、00-0、00 -0、00、00-00、00-0、00-00地號土地之通行權存在，並列 全體共有人為被告，始能確認通行至同區新鎮路或九曲路等 語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其上開聲明，理由如下：
㈠本件被上訴人請求確認通行權，已表明係就某特定位置、範 圍之土地通行權，請求法院予以具體確認，故本件核屬確認
之訴。
㈡系爭00、00地號土地南側毗鄰同段00-0地號土地、東側毗鄰 合併前同段00、00-0、00-0、00-0、00-0、00-0等地號土地 ，北側毗鄰同段00地號土地，西側毗鄰同段00、 000等地號 土地，南方並有曹公圳，無法與附近最近之道路即新鎮路或 九曲路直接相通。又系爭00、00地號土地並無直接鄰接西南 側曹公圳旁之雙向護岸旁通道，且該通道係水防道路，依其 設施目的，有無法供一般車輛通行之可能及必要，故系爭00 、00地號土地無適宜之對外聯絡道路存在，而有通行周圍地 以至公路之必要，應屬袋地。
㈢系爭79、00地號土地無法經由西南側通道對外通行，僅能通 行至新鎮路或九曲路，且僅得先通行新00地號土地後，再往 北通行依序為同段 00-00、00-00、00-00、00-0、00-0等地 號土地，始能聯接至聯外道路新鎮路；或往南依序為同段00 -00、00-00、00-001、00-0、00-0等地號土地，方能聯接至 聯外道路九曲路。系爭00地號土地為農業用地，系爭00地號 土地為乙種工業區用地，該工業用地依法雖須經 8公尺寬「 私設通路」連接建築線（即新鎮路或九曲路），始得申請興 建廠房使用，惟鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的乃在 解決與公路無適宜之聯絡之土地通行問題，應限於必要之程 度，擇對鄰地損害最少之處所為之，不能僅以建築法或建築 技術上之規定為滿足通行之理由，擴大通行鄰地範圍，增加 被通行土地無益之負擔，參酌車輛通行所需道路寬度，附圖 三所示通行範圍（面積115.01平方公尺），應屬通行損害最 小之範圍，同時亦可兼顧系爭00、00地號土地通行之需求， 被上訴人請求確認該範圍之通行權及請求上訴人應容忍其通 行，不得為阻礙通行之行為，並應容忍被上訴人於有通行權 之土地上開設道路及鋪設水泥路面，應予准許。四、本院之判斷：
㈠按民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人 得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與 不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公 路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路 之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，袋地所有人若能 證明該周圍地中某筆土地通行權已明確無爭執，只須對有爭 執之周圍地所有人提起確認通行權之訴，不以對所有周圍地 之全部所有人一同起訴為必要。惟袋地所有人若未能證明周 圍地通行權已明確無爭執，則仍應對有爭執之周圍地所有人 起訴，始有確認利益。
㈡查被上訴人所有之系爭00、00地號土地為袋地，僅得先通行
新90地號土地後，再往北通行依序為同段00-00、00-00、00 -00、00-0、00-0 等地號土地，始能聯接至聯外道路新鎮路 ；或往南依序為同段00-00、00-00、00-000、00-0、00-0等 地號土地，方能聯接至聯外道路九曲路，且上開周圍地僅屬 私設道路，並非既成道路等情，為原審所認定之事實（見原 判決第13至14頁）。果爾，系爭00、00地號除須通行附圖三 所示範圍外，尚須經由上開周圍地始能通行公路即新鎮路或 九曲路，且上訴人為上開周圍地之部分共有人，被上訴人未 經上開周圍地共有人同意就該私設道路有通行權前，似不能 實現袋地通行之目的。依此，被上訴人未一併確認上開周圍 地之通行權，而僅確認附圖三所示範圍土地之通行權，是否 足以解決其通行權之爭執，有無確認利益，似非無疑。原審 判決逕認被上訴人得僅確認附圖三所示範圍之通行權，毋庸 一併確認其他周圍地之通行權，顯屬速斷。上訴論旨，指摘 之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
, 台灣公司情報網