最高法院民事判決 109年度台上字第2268號
上 訴 人 鄭許美子
訴訟代理人 洪 梅 芬律師
涂 欣 成律師
李 政 儒律師
楊 淳 涵律師
被 上訴 人 陳 重 光
參 加 人 易昇鋼鐵股份有限公司
法定代理人 顏 慶 利
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
8年6月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106 年度重上字
第91號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於確認通行權存在，及命上訴人應容忍被上訴人通行、不得有設置障礙物或為禁止、妨礙通行之行為，並將地上物拆除，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由
一、被上訴人備位主張：伊所有坐落○○市○○區○○段00地號 土地（下稱系爭土地，其他同段土地以下均以地號稱之）， 與上訴人所有之67、68、69地號土地，及兩造與訴外人一成 工業股份有限公司（下稱一成公司）共有之10地號土地，均 自原地主吳苑、吳塲所有重測前○○○段328 地號（下稱重 測前328 地號）土地分割而來，系爭土地因前揭分割行為而 與公路無適宜之聯絡。爰依民法第789條第1項、第787 條規 定，求為確認伊對原判決附圖（下稱二審附圖）三所示B、C 、D、E、F 部分（下稱二審方案）有通行權存在，及上訴人 應容忍伊通行使用上開部分土地，不得有設置障礙物或為禁 止、妨礙伊通行之行為，並應將二審附圖三所示灰線（灰色 鐵皮圍籬）、藍線（水泥牆緣，高度37公分）、綠線（上有 鐵網之鐵皮圍籬，高度2公尺）及F虛線部分土地（即樹木區 範圍）之地上物（下稱系爭地上物）拆除之判決（未繫屬本 院部分，以下不贅）。
二、上訴人則以：吳苑前自訴外人謝石寮取得另筆重測前○○○ 段343地號（下稱重測前343地號）土地，並自該筆土地分割 出1地號土地。伊於民國59、63 年間購買68、69地號土地時 ，因南側尚無中正南路242 巷道路存在，吳苑及吳塲乃留設 10地號土地，作為系爭土地、9、67、68、69地號與1地號土 地及東側正南一街之聯絡通道。此項通行安排在性質上與共 有人間之分管契約類似，具有物權效力，被上訴人知悉此情
而繼受取得系爭土地，且10餘年間未有異議，復為10地號土 地共有人之一，自應受此狀態之拘束。況10 地號及1地號土 地均無礙通行，難謂系爭土地與公路無適宜之聯絡。又袋地 通行權非在解決土地建築問題，被上訴人以建築工廠為由， 要求伊須在自有土地開設8 公尺寬之道路供其通行，顯逾通 常使用範疇，且屬權利濫用。若採二審附圖四所示方案（下 稱修正乙方案）通行，亦足達到被上訴人興建廠房之要求等 語，資為抗辯。
三、參加人另稱：伊為1 地號土地共有人之一，基於業務需要、 公共安全等考量，1地號土地必須保留一定程度之迴旋空間 及安全間隔，不宜且不同意提供被上訴人通行等語。四、原審廢棄第一審所為確認被上訴人通行方案（即一審附圖一 1地號A部分所示，下稱一審方案）及駁回其其餘請求之判決 ，改判確認被上訴人通行如二審方案所示，及命上訴人應容 忍被上訴人通行使用二審方案部分土地，不得有設置障礙物 或為禁止、妨礙被上訴人通行之行為，並應將系爭地上物拆 除之判決，理由如下：
㈠被上訴人於77 年1月15日登記為所有權人之系爭土地，東臨 兩造與一成公司共有之10地號土地，其餘北、南、西側則分 別鄰接9、67、15、65地號土地。系爭土地及9、10、67、68 、69地號土地，均分割自吳苑、吳塲共有之重測前328 地號 土地，1地號土地則自原為謝石寮所有之重測前343地號土地 分割而來，謝石寮於57 年9月26日將土地轉讓予吳苑，自57 年9月26日至58年2月20日期間，系爭土地與9、10、1、67、 68、69地號土地均為吳苑所有或共有。嗣吳苑將各該土地分 割或轉讓而分由不同人取得，導致系爭土地成為袋地，故本 件應優先適用民法第789條第1項規定，被上訴人僅得對9、1 0、1、67、68、69地號土地所有權人主張通行權。 ㈡再者，系爭土地為建地，其上建有登記建築完成日期59 年3 月，已辦保存登記之同段4 建號建物作為辦公室及工廠，一 層總面積達280.58平方公尺，依建築技術規則建築設計施工 編相關規定，若欲符合建築使用之基本需求，其通行道路最 小寬度應為8 公尺。上訴人未能舉證吳苑、吳塲確曾留設一 審方案所示通行路線作為與正南一街之聯絡通道，或各該土 地所有權人有何通行權之約定，且該方案路寬僅 3.69至4.6 公尺，顯然不符建築技術規則有關私設通路之寬度要求，而 不足供為系爭土地建築基本需求之通常使用。況被上訴人雖 為10地號土地共有人之一，然10地號土地並未臨路，亦無法 單獨成為對外聯絡之公路接續地。
㈢二審方案通行路線路寬8 公尺，乃系爭土地作為建築基地使
用時，建築法規對其內私設通路之最低寬度規定，編號B、C 、D所示行經10、67、68、69 地號土地部分，除有系爭地上 物外，其餘皆為空地，已將通行使用上訴人土地之範圍及影 響減至最小，難認被上訴人請求通行上開土地係以損害上訴 人為主要目的。遑論修正乙方案因通行非本於相同土地分割 或讓與而來之2地號土地，與民法第789 條第1項規定有違， 而不得採為通行方案。
㈣被上訴人既得主張在二審方案之土地範圍有通行權存在，則 其請求上訴人應將通行範圍內即B、C、D、E、F 部分之土地 留作道路供通行，不得有設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴 人通行之行為，即屬有據。又該通行範圍土地上，設有上訴 人具處分權且妨礙被上訴人通行之系爭地上物，被上訴人請 求上訴人拆除，亦屬有據。
五、本院之判斷：
㈠按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張 或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權 利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第 789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用為要件。查系爭土地與 9、10、67 、65、15地號土地相鄰，被上訴人於77 年1月15日登記為系 爭土地所有人，亦為10地號土地共有人之一，系爭土地上建 有登記建築完成日期59年3月，已辦保存登記之4建號建物作 為辦公室及工廠，一層總面積達280.58平方公尺等情，為原 審認定之事實。似見被上訴人取得系爭土地之所有權，及其 上作為辦公室及工廠使用之4 建號建物，已歷有年所。倘若 如此，參以被上訴人依民法第818 條規定，除共有人就土地 使用收益權能之分配另有約定外，本得於無害於他共有人權 利之限度內，按其應有部分，對10地號土地全部，行使包括 通行在內之使用收益權利，而無須他共有人之同意，則系爭 土地及4 建號建物建成使用之數十年間，係以如何之方式與 公路聯絡通行？自應先予究明。況10地號土地西鄰9、14、6 7地號土地，南接68 地號土地，呈南北縱向之狹長形狀。設 非為通行使用而預留，何以分割出如此地形？亦待澄清。上 訴人執一審勘驗筆錄、列印地圖及照片（一審卷三327至330 頁、403頁、卷四189頁、卷二22至23頁）抗辯：10地號土地 可通行無虞，系爭土地上之廠房出入口亦正對10地號土地， 自重測前328地號土地分割出之各土地使用人長期均由1、10 地號土地通行至正南一街，被上訴人知悉此情，且10餘年間 未有異議等語，攸關系爭土地是否確與公路無適宜聯絡之判 斷，自屬重要防禦方法。原審就上開各節，未遑詳查，逕以
10地號土地並未臨路，上訴人未舉證以實其說，一審方案不 符建築技術規則所訂路寬，遽認系爭土地與公路無適宜聯絡 ，進而為不利上訴人之判決，未免速斷，而有違證據法則， 並有判決理由不備之違誤。
㈡鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行 問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使 用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最 少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變 化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害 ，綜合判斷可供通行之處所及方法。原審徒以建築基地內私 設通路之規定，採認8 公尺路寬作為通行之處所及方法，是 否屬於對周圍地損害最少之方式？有無逾越通行必要？能否 以系爭土地上已有280.58平方公尺之老舊建物，而被上訴人 擬改建或擴張至可建築總樓地板面積1539.8平方公尺，且二 審方案通行土地為空地，即認該方案已平衡兼顧雙方之最大 利益？均待釐清。
㈢原判決關於確認通行權範圍既有上開可議之處，則原審另命 上訴人應容忍被上訴人通行使用二審方案範圍內土地、不得 有設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行之行為，及拆除 系爭地上物等部分之判斷，亦無可維持，應併予廢棄。 ㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網