請求給付貨款
最高法院(民事),台上字,109年度,2113號
TPSV,109,台上,2113,20201216,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2113號
上　訴　人　欣政貿易股份有限公司

法定代理人　羅富星
訴訟代理人　梁堯清律師
　　　　　　邱仁楹律師　　　　　　　　　　
被 上訴 人　彥韋營造工程股份有限公司


法定代理人　游啟東
訴訟代理人　王敬堯律師　　　　　　　　　　　
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年5月
22日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第273號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：兩造於民國104年9月25 日就「基隆港西2至 西4 碼頭整建浚深工程」（下稱系爭工程）簽訂標前協議，約 定被上訴人若標得系爭工程，由伊負責提供鋼管板樁並為施工 。嗣被上訴人得標後，於104年10月20 日與伊簽訂系爭工程鋼 管板樁簡易合約（下稱系爭合約），約定該工程之鋼管板樁由 伊備料施工，總價為新臺幣（下同）1億265萬4,291元，第1期 應於105年1月10日前、第2期應於同年6月30日供貨施工。另被 上訴人於105年5月至8月間向伊購買鋼板加工捲圓 364組、6mm 鋼板切1/4圓91組、12mm鋼板切1/4圓91 組、鋼板加工捲圓270 組及12mm鋼板切1/4圓270組等零件（下稱系爭零件），貨款共 計59萬7,300 元。伊已依約完工，經被上訴人驗收完畢。詎被 上訴人積欠第2期工程款1,012萬3,427 元（含未計價餘管費用 117萬2,841 元、第2期保留款274萬643元、暫扣款620萬9,943 元）及系爭零件貨款59萬7,300 元，迄未清償等情。爰依承攬 （工程款）及買賣（零件貨款）之法律關係，求為命被上訴人 給付1,072萬727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算利息之判決。
被上訴人則以：上訴人依約應自行負擔費用備料後，依系爭工 程岩盤探測之實際深度產製鋼管板樁，自不得向伊請求產製鋼 管板樁及施工所需零件費用或切樁廢棄餘管之價款。系爭工程 迄未經業主即訴外人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司（ 下稱港務公司）驗收，第2期工程保留款274萬643 元之清償期 ，依系爭合約第2條、第8條、第11條約定尚未屆至，上訴人尚



不得請求伊給付保留款。又上訴人交付之第1 期鋼管板樁有未 按圖製作鋼環及剪力榫、第2 期鋼管板樁有未依約按岩盤探測 實際深度生產等瑕疵。伊請求上訴人修補遭拒，乃自行僱工修 繕支出修繕費用894萬7,799元，受有損害，伊得請求上訴人賠 償前揭損害894萬7,799 元，並以之與上訴人對伊之扣留款620 萬9,943元、保留款274萬643元等債權抵銷等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以： 系爭合約性質上屬承攬契約，依系爭合約第3條、第4條及附件 「鋼管板樁、鋼管樁平面配製圖」、「海測鋼管板長度一覽表 」說明欄註記之記載，上訴人應自行負擔費用備料後，依岩盤 實測深度產製鋼管板樁及施工，並據此計價。系爭合約第3 條 既約定，應待實際長度確認後依鋼管每公尺標準重量乘以每公 斤18.4元（未稅）做加、減帳，上訴人為符合契約約定，裁切 鋼管板樁以為施工，並待實際長度確認後計價，自無就裁切後 無法使用之餘管計價之理；另系爭零件應為上訴人製作鋼管板 樁及用以施作工程所需，兩造間就此未另訂買賣契約，上訴人 復未舉證證明被上訴人向其購買系爭零件，則其請求被上訴人 給付鋼管板樁裁切之餘管費用117萬2,841元、系爭零件之貨款 59萬7,300元，自屬無據。至保留款依系爭合約第2條約定，應 於業主驗收核准時給付，系爭工程現僅辦理初驗，未經港務公 司排定正驗時間，付款期限尚未屆至，上訴人請求給付第2 期 保留款274萬643元，亦無可取，均不應准許。惟被上訴人自陳 上訴人交付之鋼管板樁，業經切除或接樁後用於系爭工程，臺 灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告亦認上訴人 已依約履行完畢，堪認上訴人產製交付之鋼管板樁，客觀上已 達於可使用之程度，業已完工，被上訴人縱得請求瑕疵修補， 亦不能解免其給付報酬之義務，故上訴人請求被上訴人給付暫 扣款620萬9,943元，應予准許。又上訴人自陳其交付之鋼管板 樁係依設計圖生產，並經土木技師公會鑑定測量確與設計圖說 相符，足認上訴人交付之鋼管板樁非依岩盤實測深度產製，不 符債之本旨。上訴人交付之第1 期鋼管板樁有未製作鋼環及剪 力榫、第2 期鋼管板樁有未依岩盤實際深度產製之瑕疵，經被 上訴人以105年9月19日、同年11月30日函請上訴人補正，為上 訴人所拒。被上訴人自費修繕，實際支出修繕費用894萬7,799 元，已據其提出支票、支出憑證為證，前揭瑕疵修補費用經土 木技師公會鑑定認以1,127萬6,851元為適當，是被上訴人於此 範圍內，請求上訴人賠償其實際支出修繕費用894萬7,799元， 並以之與上訴人對其之暫扣款債權620萬9,943元抵銷，洵屬有 據。抵銷後上訴人已無餘額可資請求，其依系爭合約及買賣之 法律關係，請求被上訴人給付第2期工程之未計價餘管117萬2,



841元、第2期保留款274萬643元、暫扣款620萬9,943元及系爭 零件貨款59萬7,300 元本息，為無理由，不應准許等詞，為其 判斷之基礎。
查系爭合約第4 條明定「…，因實際樁長須待岩盤探測確認後 再製作，故先依現有設計圖長度定購鋼捲送加工廠。依交貨生 產流程計畫NPV 廠製造前須確認鋼管樁實際長度。（若無法依 計畫執行時則依設計圖長度生產）」（見第一審卷㈠第11頁） 。上訴人於事實審主張：系爭鋼管板樁產製應依序在日本及越 南NPV廠進行，此2地製程以及由越南海運至基隆港，各需耗時 1個月左右。被上訴人未及於第2期鋼管板樁製造前完成岩盤探 測，經伊催促乃於105年3、4 月間提出鑽探報告，兩造據此修 正及確認第2 期鋼管板樁製造施工之設計圖說（下稱修正設計 圖），伊依該圖產製鋼管板樁，符合系爭合約第4 條後段約定 等語，並提出被上訴人105年3月25日「鑽探樁長報告」、同年 4月15日電子郵件及附件「確認鑽探樁長報告」、第1至3 版修 正設計圖、宇泰公司同年5月9日及20日函文等為證據（見第一 審卷㈠第5頁反、170頁反面至174頁、卷㈡第59至61、144至22 5頁、原審卷㈠第61至65、573至586 頁），此攸關上訴人產製 鋼管板樁是否依約履行，係屬重要之攻擊方法。原審未敘明上 訴人前揭主張及證據不足採信之理由，逕謂上訴人交付之鋼管 板樁非依岩盤探測實際深度產製，進而為不利於上訴人之判決 ，已有可議。次按得心證之理由，應記明於判決，為民事訴訟 法第222條第2項所明定，故法院依自由心證判斷事實之真偽時 ，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如 何，以及取捨之原因如何，自應記明於判決。原審認定上訴人 交付之鋼管板樁，有未依設計圖說製作鋼環、剪力榫之瑕疵， 全未記載得心證之理由，亦有未合。又查上訴人於事實審主張 ：被上訴人先後於105年5月13日、5月26日、同年7月21日、同 年8月25日向其購買系爭零件，已提出兩造簽署確認之確認單2 紙及系爭零件明細單、出貨單等件為證據（見原審卷㈠第 211 、212頁、第一審卷㈠第40至42 頁）。原審謂上訴人未舉證證 明被上訴人向其購買系爭零件，亦有認定事實與卷證資料不符 之違法。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者， 定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請 求承攬人賠償損害，仍應依同法第493 條規定先行定期催告承 攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。 查被上訴人105年9月19日及同年11月30日函（見第一審卷㈠第 100至108頁），似無「定相當期限」請求承攬人修補工作瑕疵 之記載，則被上訴人能否逕就工作瑕疵請求上訴人賠償損害，



亦非無疑。原審未詳查審認，遽認被上訴人得請求上訴人賠償 該項損害894萬7,799元，並為抵銷，並嫌速斷。上訴論旨，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日