最高法院民事判決 109年度台上字第1199號
上 訴 人 林賴鶴子
訴訟代理人 林傳智律師
被 上訴 人 賴 榮 俊
賴 瓊 惠
共 同
訴訟代理人 林雅儒律師
被 上訴 人 賴 榮 鴻
賴 鈺 麒
賴 榮 彬
賴 作 達
林 玉 春
賴 盈 杉
賴 盈 如
賴 俐 均
上 列八 人
共 同
訴訟代理人 吳中和律師
上列當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國107年
11月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度重家上字
第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：被繼承人賴溪凉於民國00年0月00日死亡 ，遺有如一審判決附表所示之土地（下稱系爭土地），其繼 承（或代位繼承）人為：被上訴人賴榮俊、賴瓊惠、賴作信 （於一審審理中之000年00月00日死亡，由被上訴人林玉春 、賴盈杉、賴盈如、賴俐均承受訴訟）、賴榮鴻、賴鈺麒、 賴榮彬、賴作達、林竹川、林美惠、伊、張賴繪、李賴誼、 賴玟廷、賴紛（合稱賴榮俊等14人）。詎賴榮俊、賴瓊惠、 賴作信、賴作達、賴榮鴻、賴榮彬、賴鈺麒（合稱賴榮俊等 7人，後6人合稱賴瓊惠等6人）為吞併系爭土地，由賴作信 出面，佯稱欲分配賴溪凉所遺現金給繼承人，向伊拿取印鑑 證明及印鑑章，當場蓋用於文件上；另由賴榮俊出面，向林 竹川、林美惠、張賴繪、李賴誼、賴玟廷、賴紛（下稱林竹 川等6人）稱：辦理賴溪凉之遺產稅事宜，需繼承人出具印 鑑證明及印鑑章，乃依要求交付印鑑章及印鑑證明，賴榮俊
等7人未經同意，擅將伊及林竹川等6人之印鑑章蓋用於訴外 人（代書）黃瑟瑤製作之「遺產分割協議書」（下稱系爭協 議書）上，於91年11月26日持向臺中市中正地政事務所申辦 分割繼承登記，同年12月4日辦妥坐落臺中市○○區○○段 ○000地號（嗣分割為同段473、473-1至473-4地號，合稱為 473地號等5筆）土地登記為賴瓊惠等6人所有；辦妥原同段 475地號（嗣分割為同段475、475-1地號）、478地號（合稱 為475地號等3筆）土地登記為賴榮俊所有。系爭協議書非經 全體公同共有人同意後簽立，應屬偽造，為無效。依該協議 書而為之分割繼承登記，侵害伊繼承系爭土地之所有權，伊 至104年9月間始知上情等情。爰依民法第828條第1項準用同 法第821條、第767條第1項中段規定，求為命賴瓊惠等6人、 賴榮俊分別塗銷473地號等5筆、475地號等3筆土地之分割繼 承登記之判決。
二、被上訴人則以：在繼承人尚有父執長輩之情況，賴榮俊係孫 輩，不可能主持系爭土地之繼承登記事宜。又系爭協議書上 之印文及所附印鑑證明均為真正，斯時各繼承人均為成年人 ，並知悉賴溪凉遺有土地，及交付印鑑章及印鑑證明係供辦 理繼承賴溪凉財產事務之用，必定詢問用途，足認系爭協議 書所載遺產分割事項為全體繼承人所同意。系爭土地之分割 登記辦妥迄今已逾13年餘，上訴人及林竹川等6 人若認知其 等為系爭土地之公同共有人，卻從未繳納地價稅，豈有從未 詢問之理，顯違常理。況上訴人繼承所得之系爭土地於91年 11月26日遭侵害，至其於104 年12月15日提起本件訴訟，已 逾10年，自不得再依民法第767 條規定為請求等語，資為抗 辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：賴溪凉於90年 2 月25日死亡，遺有系爭土地，其繼承（或代位繼承）人為 賴榮俊等14人，嗣於91年11月26日由訴外人（代書）黃瑟瑤 持系爭協議書申辦系爭土地之分割繼承登記，同年12月4 日 辦妥由賴瓊惠等6人取得473地號等5筆土地，賴榮俊取得475 地號等3 筆土地之所有權移轉登記等情，為兩造所不爭。上 訴人自陳：伊交付賴作信印鑑章及印鑑證明，賴作信當場持 印鑑章蓋用於系爭協議書上，應認其知情且同意該協議書之 內容。依賴紛、林竹川、呂宜蓁（即張賴繪長媳）、賴作達 、賴榮俊、賴榮鴻、賴榮彬、賴鈺麒之證述，可知其等均知 情並同意系爭協議書之內容，因而交付印鑑章授權賴作信用 印於該協議書上。依林美惠證述：其雖未見過系爭協議書， 惟知悉要作分配賴溪凉之遺產繼承事務，因而交付伊之印鑑 章及印鑑證明予賴榮俊，概括授權賴榮俊辦理；李賴誼、賴
玟廷證稱：伊等未見過系爭協議書，交付印鑑章及印鑑證明 ，供辦理賴溪凉遺產稅事宜各等語。足認系爭協議書上全體 繼承人之印文，係親自或同意（授權）他人用印均係真正， 該協議書係名義人出具之私文書，當為有效。嗣依內容所載 ：原473地號土地所有權分割由賴瓊惠等6人取得，原475、4 78地號土地所有權分割由賴榮俊取得，委託代書黃瑟瑤申辦 系爭土地之分割繼承登記，並無不合，自無侵害上訴人就系 爭土地繼承取得之權利可言。至協議書所載上訴人及林竹川 等6 人（女系繼承人）分割取得賴溪凉台中市農會北屯辦事 處存款新臺幣（下同）18萬521元，每人各1/7，即為繼承人 之協議，自不受法定應繼分之拘束。該協議書既屬有效，縱 林竹川、賴玟廷未取得被告知之現金數額5 萬元、10萬元， 僅係得請求其他繼承人履行之事項，不影響協議書之效力。 至被上訴人所提被證1 之協議書（私契約），依黃瑟瑤在上 訴人、賴玟廷、賴紛對賴榮俊、賴作達提起涉嫌偽造文書之 刑事告訴案件中之證詞，縱有倒填日期事，仍不影響系爭協 議書（公契約）之真正。從而，上訴人依民法第828條第1項 準用同法第821條、第767條第1項中段規定，請求賴瓊惠等6 人及賴榮俊分別塗銷系爭473地號等5筆及475地號等3筆土地 之分割繼承登記，為無理由等詞，為其心證之所由得，並說 明上訴人其餘攻擊方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐 一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁 回其上訴。
四、本院判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；而遺產之協議分割，係以廢止繼承人就遺產之 公同共有關係為目的，應由全體共有人出具名義參與訂立， 方能有效成立。又偽造私文書，係指偽造他人名義之私文書 而言，即以無制作權人冒用他人名義而制作該文書為要件， 苟行為人對於此種文書有制作之權限，即無偽造可言。另私 文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證 人之認證者，推定為真正，亦為民事訴訟法第358條第1項所 明定。
㈡原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據上訴人陳 述、證人之證詞及相關事證，合法認定賴溪凉所遺系爭土地 ，由賴榮俊等14人繼承為公同共有。上訴人交付賴作信印鑑 章及印鑑證明，授權賴作信在系爭協議書上代為用印，其他 繼承人亦親自或授權（賴作信或賴榮俊）用印，該協議書名 義人（全體繼承人）之印文均為真正，並無冒用名義偽造該 私文書之情形。依憑系爭協議書及全體繼承人交付之（真正
）印鑑證明，所為之系爭土地分割繼承登記，合法有效。因 以上揭理由，為上訴人不利之判決，核無違背法令。又被授 權人違背上訴人授權目的及範圍云云，即使為真，仍不影響 系爭協議書合法有效。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，執詞指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為 無理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 滕 允 潔
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日