最高法院刑事判決 109年度台非字第192號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 廖振杰
上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院中華民
國108 年11月6 日第一審確定刑事簡易判決（108 年度簡字第31
21號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度少
連偵字第3 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於廖振杰部分撤銷。
前項撤銷部分免訴。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違 背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按同一案件曾經 判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。原判決就被告廖振杰於民國l07 年l1月25日凌 晨0 時38分許起至同日凌晨1 時29分許止，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，在高雄市三民區、苓雅區、鳳山區、 前鎮區及大寮區之一心路、光華路、建工路、本館路、明誠 路、民族路、金獅湖周遭、仁雄路、建國路、大順路、九如 路及鼎中路等路段，沿途以闖越紅燈、壅塞道路、競速狂飆 等方式，進行俗稱『飆車』之行為，致生車輛、行人往來之 危險，犯妨害公眾往來安全罪，判處有期徒刑3 月確定，有 該判決及被告之刑案資料查註記錄表在卷可參。惟被告同一 犯罪事實，前經臺灣橋頭地方法院於108 年9 月23日以108 年度簡字第2027號判處有期徒刑3 月，並於l08 年l0月15日 確定，有108 年度簡字第2027號判決及被告之刑案資料查註 記錄表在卷可參，是原審依法應就本案為諭知免訴，竟誤為 實體判決，有重複判決之違背法令事由。案經確定，且於被 告不利。二、依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上 訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：
（一）檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；案件曾經 判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第451 條第 3 項、第302 條第1 款分別定有明文。
（二）經查：
臺灣橋頭地方法院108 年度簡字第2027號刑事簡易判決認 定：被告廖振杰與趙東榆、邱啓峰及其他真實年籍姓名不 詳之成年駕駛人，共同於「民國107 年11月25日0 時35分 至同日1 時18分」間，由被告駕駛車牌號碼「000-0000號 」自用小客車，其餘年籍姓名不詳之人共騎乘約20部機車 ，沿高雄市鳥松區、三民區等路段，進行「飆車」之行為 等情，論處被告共同犯妨害公眾往來安全罪刑，並於108 年10月15日確定（下稱前案）。而本件原確定（刑事簡易 ）判決，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認定： 被告與吳家竣、洪志偉、王文凱、吳李祥、尤玉良、張欣 瑩、郭坤豫等人，與其他數名真實年籍不詳之人，共同基 於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於「107 年11月25日0 時38分許起」，由被告駕駛車牌號碼「000-0000號」自用 小客車，在高雄市三民區、鳳山區、前鎮區及大寮區等路 段，進行「飆車」之行為，於同年11月6 日判處被告罪刑 ，並於同年11月26日確定（下稱本案）等情，有前案、本 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則前 案與本案之犯罪時間、地點及行為均相同，係屬同一案件 。臺灣高雄地方檢察署檢察官就同一案件，復以該署108 年度少連偵字第3 號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處 刑，臺灣高雄地方法院未察前案已經判決確定，未改依通 常程序諭知免訴，仍於108 年11月6 日，以108 年度簡字 第3121號簡易判決判處被告罪刑確定，自屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理 由。爰由本院依法將原判決關於廖振杰部分撤銷，改判諭知 免訴之判決，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款、第302 條第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日