最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2113號
再 抗告 人 蘇文輝
上列再抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國109 年10月28日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第86號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理 由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院 認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀同 法第434 條第3 項、第1 項、第433 條前段之規定即明。二、本件原裁定略以：再抗告人蘇文輝因誣告案件，經臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）106 年度訴字第273 號判決判處 罪刑確定（下稱本案確定判決）。再抗告人所持聲請再審之 理由及證據，均已於另案花蓮地院108 年度聲再字第5 號聲 請再審案件中提出。該案經花蓮地院認再抗告人聲請無理由 裁定駁回後，再經原審108 年度抗字第37號裁定、本院108 年度台抗字第1444號裁定駁回抗告及再抗告確定在案。再抗 告人復以相同理由對本案確定判決聲請再審，迭經花蓮地院 108 年度聲再字第7 號（原審109 年度抗字第7 號、本院10 9 年度台抗字第526 號，第2 次）、108 年度聲再字第10號 （原審109 年度抗字第4 號、本院109 年度台抗字第326 號 ，第3 次）、109 年度聲再字第5 號（原審109 年度抗字第 42號、本院109 年度台抗字第1087號，第4 次）、109 年度 聲再字第10號（原審109 年度抗字第47號，第5 次）、109 年度聲再字第14號（原審109 年度抗字第80號，第6 次）、 109 年度聲再字第15、16號（第7 、8 次）分別駁回其聲請 、抗告、再抗告而確定。故本件再抗告人持相同之理由聲請 再審，已違反刑事訴訟法第434 條之規定。因認再抗告人對 第一審駁回再審聲請之裁定提起抗告，並無理由，而予以駁 回。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：原裁定附表所載多有違誤，法務部矯正署 花蓮監獄主管姜新銀於民國103 年12月16日已看過再抗告人 於本案所提出之刑事告訴狀，其內容明載再抗告人遭李昱賢 猥褻地點係在義舍24房內，然姜新銀挾怨報復並為替李昱賢
脫罪，於警詢及偵訊時謊稱已調閱義舍24房監視器畫面查無 實據，復於第一審作證時謊稱再抗告人沒說猥褻地點在義舍 24房內，其袒護李昱賢之證詞顯有不實；又宋明達與楊建平 主任無由竊走再抗告人之筆記本加以銷毀，係為李昱賢脫罪 之證據，本件確有新證據，均足以動搖原確定判決所認定之 事實等語。
四、再抗告意旨所載各節，或係執其主觀上自認符合所指再審要 件之同一原因及事證，徒憑己意，再事爭辯，或仍係就原確 定判決之證據取捨持相異評價予以爭執，惟並未針對原裁定 駁回其抗告之論述，如何違法或不當，為具體之指摘，揆諸 首揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日