最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2041號
抗 告 人 許 兌
上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
11月6日定應執行刑之裁定（109年度聲字第4314號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定意旨略以：抗告人許兌因殺人等罪，經法院先後判 處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲檢 察官就附表所示各罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核其聲 請正當，應予准許。爰審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部 限制（總刑期為有期徒刑24年10月）、附表編號2至3之罪前經 定應執行有期徒刑16年確定，及該2 罪均屬殺人之暴力犯罪， 犯罪類型相似，行為態樣、動機均相同，責任非難重複程度較 高，暨編號1 寄藏改造手槍罪之法律目的、違反之嚴重性，以 及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行有期 徒刑19年等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：抗告人已與告訴人達成和解並依約履行，積極 修復所造成之傷害，原裁定亦認其所犯責任非難重複程度較高 ，理應予較低之執行刑，卻僅微幅減少1 年，顯然科刑不當， 且與罪刑相當原則及社會倫理之法感情有違，並請參酌所提他 案判決之比例，定應執行刑云云。
惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量 另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 情形，即無違法可言。查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理 由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁 量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當 原則之可言。至抗告意旨所提其他裁判之定應執行刑情形，乃 各法院就個案所為裁量權之行使，自不得比附援引，遽指原裁 定違法或不當。抗告意旨所指各節，核係對原裁定已明白說明 之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日