最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1957號
抗 告 人 馮滬祥
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109
年10月30日駁回聲請再審之更審裁定（109年度侵聲再更一字第1
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第420 條第1項第6款發現新證據為由，聲請再 審者，該證據須具有「新規性」及「確實性」二要件。所謂 「新規性」，包括未經法院發現而不及調查審酌者，不論該 證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判 決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之證 據價值未加以判斷者，均具有新規性。而所謂「確實性」， 則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，須該新證據單 獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決 ，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名者，方屬之。
二、本件原裁定以：
㈠抗告人甲○○主張告訴人A 女陰道抹片與衛生紙驗出精液， 但沒有查到DNA ，佐以證人許俊傑、石台平所述，顯見其非 行為人等。此部分業經原審103年度重侵上更㈥字第2號判決 （下稱原確定判決）於理由欄貳、㈥中敘明告訴人陰道抹 片經顯微鏡檢查未發現精子細胞，極為可能因採證時間距受 害時間過長或剛巧採集到內無精蟲精液檢體等原因造成，不 足為抗告人有利之認定。
㈡抗告人主張告訴人所提供之兩條內褲間隔時間應至少2 個小 時以上，其上血液與精液為人工塗抹等。此部分經原確定判 決分別於理由欄貳、㈡㈢中詳述抗告人以正常凝血時間頂 多10分鐘，認告訴人提供之兩條內褲上血跡為告訴人自行塗 抹，並不可採。
㈢抗告人主張依證人高資敏等所述，精斑與血液本不能相融， 如今卻在告訴人之兩條內褲中相融，足以證明係人工塗抹等 。此部分係該確定案件之卷內已存證據，並非當事人所不知 或事後方行發現而未及調查斟酌或判決確定後始存在或成立 之證據，而不符合聲請再審之要件。
㈣抗告人主張告訴人之兩條內褲纖維經法務部調查局鑑定結果
，認定並無任何折損斷裂等。此部分已據原確定判決於理由 欄貳、㈨中敘及告訴人未提及有與抗告人相互拉扯內褲之 情，故內褲纖維未斷裂不足為抗告人有利之認定。 ㈤抗告人所指內容及所提出之證據資料，均係於事實審法院已 主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據 、採證認事之職權行使為指摘，未見有提出何種新事實或新 證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定之再審要件 不符。
三、原裁定因而認抗告人再審之聲請為無理由，而予駁回。經核 尚無違誤。抗告意旨主張應依「罪證可疑，利歸被告」原則 ，為其有利認定，並執前詞，就原裁定已為論駁之事項，僅 憑己意，再事爭辯。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日