最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1922號
抗 告 人 曾子昌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高等法院
中華民國109 年10月30日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第42
28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人曾子昌犯如原裁定附表各編號所示各罪（其中編 號2部分，犯罪日期欄應更正為「民國 107年3月21日23時25 分許為警採尿前回溯96小時內之某時」；編號 4部分，偵查 機關年度案號欄應更正為「新北地檢署107年度偵緝字第249 7號、第2498號」；編號5部分，偵查機關年度案號欄應更正 為「新北地檢署 107年度偵緝字第2500號」；編號 6部分， 宣告刑欄應更正為「有期徒刑2 月」；編號7 部分，偵查機 關年度案號欄應更正為「新北地檢署107 年度偵字第26270 號、第26963 號、第27328 號、第27390 號、第27391 號、 第27592 號、第28399 號」；編號10部分，偵查機關年度案 號欄應更正為「桃園地檢署107 年度偵字第27712 號」；編 號14部分，本院109 年度台上字第544 號為程序判決，其確 定判決之法院及案號，應更正為如最後事實審之法院及案號 ，犯罪日期欄應更正為「106 年10月10日」，偵查機關年度 案號欄應更正為「新北地檢署107 年度毒偵字第268 號、10 6 年度偵字第31356 號」；編號15部分，偵查機關年度案號 欄應更正為「新北地檢署107 年度毒偵字第8194號、第8999 號」，判決確定日期欄應更正為「108 年9 月17日」；編號 16部分，犯罪日期欄應更正為「107 年5 月17日凌晨3 時25 分為警採尿前回溯120 小時內之某日、107 年8 月22 日 上 午11時許為警採尿前回溯120 小時內之某日」，偵查機關年 度案號欄應更正為「桃園地檢署107 年度毒偵字第6584號、 第 7125 號」；編號17部分，本院109 年度台上字第3400號 為程序判決，其確定判決之法院及案號，應更正為如最後事 實審之法院及案號；編號18部分，「最後事實審」及「確定 判決」欄之法院、案號、判決日期，應更正為「臺灣桃園地 方法院108年度審訴字第44號」、「 108年11月6日」；判決 確定日期，應更正為「108年11月6日判決後上訴，於原審審 理期間具狀撤回上訴之日」；編號18至19部分，偵查機關年
度案號欄應更正為「桃園地檢署 106年度偵字第 21872號、 107年度偵字第2628號」)，均經判處罪刑確定，原審審核後 ，認檢察官之聲請為正當，經考量抗告人各次犯行之不法與 罪責程度、所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、行 為次數、手段、動機等情狀，對於抗告人所犯數罪為整體評 價，定其應執行刑為有期徒刑 8年。係在各刑中之最長期有 期徒刑2年2月以上，曾定之應執行刑與其餘之罪合併總刑期 之有期徒刑8年8月（附表編號 1至16所示之罪，曾經定應執 行刑為有期徒刑5年6月；附表編號18至19所示之罪，曾經定 應執行刑為有期徒刑1年2月）以下而為斟酌裁量，顯非以累 加方式定其應執行刑，未逾法定刑度範圍之外部界限，亦無 違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，經核於 法尚無違誤。
二、抗告意旨略稱：定應執行刑時，非祇在實現以往應報主義之 觀念，尤重在教化之功能，抗告人附表所示之各罪，犯罪目 的、動機及手段等幾近相同，或犯罪時間相近，在廢除刑法 連續犯後，如附表所示各罪是否會因一罪一罰，產生情輕法 重之不合理現象，而有違刑法之公平性或罪責相當原則之虞 ，不無可議，原裁定未說明其定應執行刑之裁量理由，自非 妥適，故請撤銷原裁定，參酌他案定應執行刑所裁量之刑度 及學者意見，從輕更為有利之裁定，俾利抗告人自新云云。三、惟查：刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為 數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延， 爰予刪除。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如 竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之 經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概 念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構 成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合 理之現象；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，非謂對於適 用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。自無從僅因連 續犯之規定已經刪除，即認犯相同罪名之數罪者，應從輕定 其應執行之刑。此外，個案情節不一，尚難比附援引。是無 從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之 參考。抗告意旨，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定 適法裁量權之職權行使任意指摘，或援引他人與本案具體情 節無涉之論述漫指裁量過苛，實難認為可採。又原裁定並無 應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌定應執 行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日