最高法院刑事判決 109年度台上字第5979號
上 訴 人 李俊村
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年5月28日第二審判決（108 年度上訴字第1859號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第8369、13581、14358、1
9794、22775號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人李俊村三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪刑部分之判決，駁回其在第二 審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人張天宇、阮宏志、李忠祐、賴俊 廷（以上4 人亦均為共同正犯）之部分證言、小客車租賃契 約書、監視錄影翻拍照片及卷內相關證據資料，而為上訴人 確有本件犯行之認定。並就李忠祐、賴俊廷所為之證言，本 於採證職權之行使，為證明力之判斷。對於上訴人辯稱：民 國105 年11月11日上午，我雖有搭乘阮宏志所駕駛車輛，並 負責提領我本人帳戶內贓款，惟中午即先行離去，未參與另 由車手張天宇負責於下午2 時許，提領張天宇個人帳戶內贓 款之行動等語，及其原審辯護人所為：上訴人於中午領完自 己帳戶之款項後即先行離去，而李忠祐係負責指派車手之人 ，其亦證稱並無印象有指派下午領款工作予上訴人等語之辯 護意旨。逐一說明如何不足採納之理由。所為論列說明，與 卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。上訴意 旨以上訴人於原判決犯罪事實欄一之（一）所示之犯罪時間 （即於105年11月11日下午2時49分領款）已離開詐欺集團， 未參與本件犯行，有李忠祐、賴俊廷之證詞可以證明為由， 爭執原判決認定事實有誤。係就原審採證、認事職權之行使
及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞為事實之爭辯， 難認屬上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日