最高法院刑事判決 109年度台上字第5896號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升
被 告 林政衛
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年1月2日第二審判決（108年度原交上訴字第9 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107 年度調偵字第2244、2304、2305號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定被告林政衛有如其事實欄所載不能安全駕駛 動力交通工具致人於死之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判仍論處被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪 刑。固非無見。
二、有罪之判決書，其所宣示之主文，必須與其所記載之事實及 理由，暨其理由相互間之說明，互相一致，方屬適法，否則 即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合 罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57 條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於 理由內記載所審酌之具體情形。而單純科刑應行審酌之事項 ，非屬犯罪構成要件之事實者，固以經自由證明為已足，然 所謂自由證明，僅指調查方式不受嚴格限制而已，其關於上 揭科刑審酌事項之認定，仍應與卷存證據相合，始屬適法。 查本件原判決於其事實欄認定被害人馬伯樂於案發時無照騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，固於理由內載敘係依 憑偵查卷附之道路交通事故調查報告表（二），並說明：被 害人未領有普通重型機車之駕駛執照，雖非即可推論其欠缺 駕車之操控能力，惟第一審漏未於理由欄敘明此部分事實， 致量刑審酌基礎有所不同，第一審未予審酌及此，應有未洽 ，而予撤銷改判等旨（見原判決第6 頁）。惟被害人於事故 發生後即送醫急救，同日下午出院，返家後旋即拔管死亡， 卷內亦無其警詢或調查筆錄，則事故調查報告表（二）所記 載其無駕駛執照一節，所憑為何？復與家屬請求檢察官上訴 時所提出之資料不符。法院既以被害人未領有適當駕駛執照 為被告量刑之依據之一，實情如何，即有調查釐清之必要。三、以上違誤，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權
調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實作 為判決基礎，原判決上述違法情形，影響於事實之確定及刑 之量定，本院無可據以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原 審法院更為審判。又被告於檢察官上訴本院後，業於民國10 9 年10月21日與被害人家屬馬貴傑、吳美珍、馬豪良、馬清 白成立調解，有被告所提刑事三審答辯（二）狀所附臺灣桃 園地方法院調解筆錄影本可參（見本院卷第45頁至第46頁） ，此證據資料與被告犯罪後態度有關，案經發回，宜併注意 及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日