最高法院刑事判決 109年度台上字第5821號
上 訴 人 朱金獅
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月24
日第二審判決（109 年度上訴字第1264號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署107年度偵字第19588、39133 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人朱金獅教唆犯偽證罪 刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證 據所得，並依憑上訴人在原審之自白，佐以證人即共同被告 蔡榮捷（業經第一審判處偽證罪刑確定）在偵查及審理中不 利上訴人之證詞，暨卷內與上訴人自白相符之證據資料，據 以認定上訴人有其事實欄所載教唆蔡榮捷偽證犯行，已載敘 所憑證據及憑以認定之得心證理由。復就確認之事實，詳敘 上訴人所為應成立教唆偽證罪，及其不能執被告之緘默權， 而免教唆偽證罪責之論據，於法核無不合。所為論斷及說明 ，核屬原審採證、認事職權之合法行使，且無悖於經驗法則 、論理法則，均不容任意指為違法。
四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。縱然被告提出請求，法院仍不受其拘束。查原判 決已說明其認上訴人之行為，在客觀上無何足以引起一般同 情之可堪憫恕情形，不能依刑法第59條規定酌減其刑之理由 ，依上開說明，並無違法。
五、緩刑之宣告，依刑法第74條第1 項規定，須有可認為以暫不
執行刑罰為適當之情形，始足當之，且同屬法院裁判時得依 職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑而指為違背 法令。原判決已敘明依上訴人犯罪動機、犯罪情節、所犯對 告訴人造成之損害甚大，且迄未與告訴人和解、賠償損失， 遲至原審審理中始坦承全部犯行以求緩刑之犯後態度，難認 所宣告之刑以暫不執行為適當，有令其實際接受刑罰執行以 收警惕制裁之效之必要，而不符合宣告緩刑要件之理由。上 訴意旨以原審未諭知緩刑，指為違背法令，依前開所述，顯 非適法之第三審上訴理由。
六、上訴意旨另置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：教唆他人為 自己刑事案件作偽證，乃人性防禦本能，無期待可能性，應 不構成教唆偽證罪；伊因遭集團詐騙而誤觸法網，請法外開 恩予以酌減其刑，並諭知緩刑，使伊所罹患肝硬化病症得以 正常回診治療云云，而再事爭辯，並徒憑己見，對原審採證 認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。
七、綜上，應認上訴人之上訴，違背法律上程式，予以駁回。又 本院為法律審，不為事實之調查，且本件既從程序上駁回上 訴，上訴人聲請本院傳喚證人葉慶員，並提出診斷證明書、 契約書，請求本院減輕其刑及諭知緩刑，自均無從審酌；至 上訴人另犯使公務員登載不實罪（想像競合犯損害債權罪） 部分，因均不得上訴第三審法院，業經原審裁定駁回該部分 上訴確定，皆附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日