最高法院刑事判決 109年度台上字第5676號
上 訴 人 邱邑泓
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年2月18日第二審判決（109年度上訴字第568號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第7820號、108年度少連
偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期， 即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349 條前段（修正前 ）、第350 條第1項及第367條前段定有明文。又被告為接受 文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為同 法第55條第1 項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應 受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄 存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼 於應受送達人住居所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力，民事訴訟法第138 條第1項、第2項規定甚明。上 述寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之 送達文書準用之。
二、本件上訴人邱邑泓因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒 品）案件，經第一審判決後，該判決正本送達於其指定之送 達處所即新竹縣湖口鄉○○街00號，因未獲會晤上訴人，亦 無受領文書之同居人或受僱人，於民國108 年11月12日依法 將該文書寄存新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，並製 作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份 投入該送達處所之信箱或適當位置，以為送達，有送達證書 在卷可稽。此項送達，自寄存翌日起經10日，即108 年11月 22 日發生送達之效力，則應自108年11月23日起算其上訴不 變期間10日，加計在途期間2 日，其上訴期間至108年12月4 日（星期三）即已屆滿。上訴人遲至同年月5 日始向第一審 法院提出第二審上訴書狀（見上訴書狀上第一審法院收狀章 戳），顯已逾上訴期間。原判決以上訴人之上訴逾期，駁回 其在第二審之上訴，並無不合。上訴意旨泛言前述寄存送達 未依法製作送達通知書，黏貼於應受送達人住所門首及投入
該送達處所信箱或適當位置，指摘第一審判決尚未合法送達 ，與上開案內事證不符，顯就同一事項持不同見解，任意爭 執，難認有據，並非適法之第三審上訴理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日