最高法院刑事判決 109年度台上字第5666號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官滕治平
被 告 宋建豐
選任辯護人 許進德律師
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年2月26日第二審判決（108年度上訴字第1089 號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第23434號，105 年度少連偵字
第77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：檢察官起訴被告乙○○有如起訴書犯罪事實 欄所載僭行公務員職權、行使偽造公文書及加重詐欺取財犯 行，認被告涉犯刑法第158條、第216條、第211條，及第339 條之4第2項、第1項第1、2 款罪嫌；惟經審理結果，認為不 能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被 告無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及認應為無罪判決 之理由。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與丁仕哲、少年黃○烜、戴○軒 、謝○渝共同冒用公務員名義詐騙甲○○新臺幣（下同）12 0萬元、100萬元之事實，已據黃○烜證稱：我經謝○渝告知 ，於民國104年11月3日至臺北市信義區忠孝東路4段553巷46 弄巷口收取詐欺款項，其後戴○軒交付工作機1 支及車錢給 我後，我即與身分不詳之另一「車手」至臺北，先依詐欺集 團（下稱集團）成員之指示至便利商店之IBON，輸入密碼並 列印本案之偽造公文書後，再依指示先後向甲○○收取 120 萬元、100 萬元，並將偽造公文書交予甲○○，隨即將款項 交予戴○軒；被告則於當晚交付1萬2000 元給我等語。核與 戴○軒證述：我有交付聯繫、取款用之手機及車錢予黃○烜 ，並與黃○烜聯繫，確認取款數目及掌握黃○烜動向，且於 黃○烜取得詐騙款項後向黃○烜收取220 萬元；及謝○渝證
稱：被告帶我進入集團，並要我告知黃○烜本件詐欺取款的 時間、地點，我有告訴黃○烜於何處取款，會有人交付聯繫 所用的手機、現金，之後黃○烜有說被告有交錢給他等語， 並無不符。足認被告確有告知謝○渝轉達取款時間、地點予 黃○烜知悉，並於事後交付1萬2000 元報酬予黃○烜。況黃 ○烜、謝○渝自始坦承本件犯行，其等不因誣陷被告參與詐 欺而獲得脫免罪責之利益，當無誣指被告之動機與必要；且 黃、謝2 人於甫獲案之第一時間即明確指認被告為集團上游 成員，應無勾串誣陷被告之機會。另佐以戴○軒所證：我的 聯絡窗口是黃○烜，11月3 日黃○烜坐計程車來，被告騎機 車來，但看一下就騎機車走了等語，核與黃、謝2 人證稱被 告有參與本件犯行之證詞大致相符。再者被告自承與黃○烜 、謝○渝、戴○軒均無仇怨，謝○渝並證稱：被告之前為其 乾哥哥等語；黃○烜、謝○渝、戴○軒復均經具結，實難認 渠等與被告間有何恩怨仇隙而刻意為不實之證述，更無設詞 誣陷被告於罪致己罹偽證重典之必要，所述應屬可信。原審 竟以黃○烜、戴○軒之證詞前後矛盾，反覆不一為由，恝置 前開證詞於不顧，遽為被告無罪之諭知，採證自有違經驗法 則等語。
四、惟按，犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或 證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。本件原判決就被告被訴事實，經綜合卷內 黃○烜、謝○渝、戴○軒，以及同案被告徐新和於警詢、偵 查或審判中之陳述，已敘明其取捨之理由；針對黃○烜、謝 ○渝、戴○軒於警詢或偵查中雖曾有程度不一之不利被告之 陳述，更敘明渠等各自之陳述有如何前後反覆情形，彼此間 之陳述亦不相符合，不能率為不利被告認定之理由（見原判 決第12至15頁）。檢察官就原審採證認事職權之適法行使， 且經原判決論斷、說明之事項，再事爭執，已難認係合法之 上訴理由。且共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自 己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實 為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸 責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除 應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性 ，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其 中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法 則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補 強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須 另有其他證據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否 屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所
述內容一致，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他 必要證據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自 白作為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白 相互間作為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作 為另一共犯犯罪判斷之唯一依據。經查，黃○烜、謝○渝、 戴○軒雖已自白犯罪，且間有前述不利被告之指述，然黃○ 烜、謝○渝、戴○軒及徐新和等人，均係被告被訴本案之共 犯，縱渠等自白犯罪，所為不利被告陳述之內容亦無不符， 仍須有該等自白以外，與被告被訴犯罪相關聯之證據補強， 達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信犯罪之程度，始 得為有罪之認定。本案除黃○烜、謝○渝、戴○軒3 人曾有 不利被告之陳述外，並無其他不利被告之證據；姑不論以上 3 共犯不利被告陳述之內容並不一致，縱認該等不利陳述互 核相符，亦僅係共犯之自白，在無其他補強證據情形下，仍 不得率為不利被告之認定。本件原判決除說明黃○烜、謝○ 渝、戴○軒不利被告陳述有瑕疵，不能逕予採信外，並以卷 內無其他事證足以補強，而認為不能證明被告犯罪，核無採 證違法情形。檢察官上訴指摘原判決採證違反經驗法則，難 認係合法之上訴第三審理由，有關行使偽造公文書及加重詐 欺取財部分之上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。檢察 官對被告上開重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應 從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之刑法第 158 條之潛行公務員職權罪部分，自無從適用審判不可分原則一 併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日