最高法院刑事判決 109年度台上字第5629號
上 訴 人 吳金教
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國109 年3 月18日第二審判決（108 年度上訴
字第1499號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第90
23號，107 年度偵字第869 、1999號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於販賣第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人吳金教有其事實欄所載 販賣第二級毒品甲基安非他命與葉豐華1 次之犯行，因而維 持第一審論上訴人以販賣第二級毒品1 罪（累犯），處有期 徒刑8 年2 月，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴 人就上開部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之 理由，對於上訴人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁 及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於上開部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：證人葉豐華於偵查中雖證稱曾向伊購 買甲基安非他命云云，然對照其先前於警詢時係陳稱：伊請 上訴人調貨，而由伊直接向上訴人之友人購買甲基安非他命 等語，嗣於第一審審理時則改稱：伊與上訴人合資購毒，或 委託上訴人代為購毒等語，其所述前後齟齬，是葉豐華指稱 伊販毒之不利部分，證明力薄弱，洵無足為憑，況葉豐華本 身即為毒販，其在自身被訴販毒案件中，亦指證上訴人為其 所販賣甲基安非他命之來源，然經該案承審法院調查結果， 認其所指上訴人販毒情事尚無從證明而不予採信，足見葉豐 華為圖邀取減刑寬典而為不實之陳述嫁禍於伊。至葉豐華上 揭關於與伊合資購毒或託伊代購毒品之證詞，與伊所辯情節 吻合，可見伊辯詞非虛，足以採為有利於伊之認定，原判決 不採信伊之辯詞，殊有不當。又伊先向葉豐華收取金錢，再
向其他毒販調貨取得甲基安非他命後交付與葉豐華，實係為 葉豐華代購毒品以利其施用，主觀上並無營利之意圖及販毒 之故意，而屬幫助葉豐華施用毒品之行為。乃原審未詳查究 明事實，徒採葉豐華所為不利於伊之販毒指證，而將葉豐華 透過伊購毒之過程，曲解為葉豐華係直接向伊購毒，遽認伊 有本件被訴販賣甲基安非他命犯行，亦有失當。此外，原判 決於事實欄認定伊係單獨販賣甲基安非他命與葉豐華，卻於 理由內說明伊向葉豐華收取金錢後，另向某駕車到場之人拿 取甲基安非他命1 包後交與葉豐華云云，其事實之記載與理 由之說明不相適合，同有違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。 本件原判決依憑上訴人供承其與葉豐華以電話聯絡相約在屏 東縣○○鎮○○路000 巷口碰面，經向葉豐華收取新臺幣2 萬4,000 元後，即交付重約2 兩之甲基安非他命1 包與葉豐 華等情，核與證人葉豐華所為不利於上訴人之指證情節相符 ，佐以如其附表二所示通訊監察錄音譯文等相關證據資料， 認定上訴人有本件被訴販賣第二級毒品甲基安非他命與葉豐 華之犯行，已詳敘其憑據及理由；對於上訴人辯稱：伊係與 葉豐華合資或代其向某駕車到場之毒販購毒，葉豐華就其透 過伊購得甲基安非他命之過程，亦曾為合資或代購之相同陳 述云云，為何不足以採信，亦依卷證資料指駁說明略以：葉 豐華直接向上訴人為購買甲基安非他命之要約，上訴人則立 於出賣人之地位予以承諾，並收受葉豐華所給價金後，另向 某毒販洽購甲基安非他命轉售交付與葉豐華，上揭毒品之買 賣關係，分別存在於上開毒販與上訴人間，以及上訴人與葉 豐華間，上訴人調貨販入毒品轉賣與葉豐華，阻斷葉豐華與 上訴人上手毒販之聯繫管道，仍應認係上訴人直接販毒與葉 豐華等旨綦詳（見原判決第4 頁第28行至第7 頁第22行）。 核原判決之論斷，尚無違經驗及論理法則，而依其所認定之 上開事實論上訴人以販賣第二級毒品罪，於法亦無不合。上 訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原 審所採信之同一陳詞，就其有無販賣甲基安非他命之單純事 實，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
貳、原判決關於轉讓禁藥部分：
第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於
第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382 條第1 項及第39 5 條後段規定甚明。上訴人因本件轉讓禁藥甲基安非他命1 罪案件，不服原審判決，於民國109 年4 月1 日具狀提起上 訴，惟其所具「刑事上訴狀」及「刑事上訴理由狀」對於原 判決關於轉讓禁藥甲基安非他命部分，並未提及究有如何之 違法或有何不服之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未就此部分敘明其上訴理由，依上開規定，其對於該罪部分 之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日