最高法院刑事判決 109年度台上字第5616號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄭龍照
被 告 戴定祥
范庭鈞
上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國109年3月18日第二審判決（108 年度上訴字第3716號，起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第3785、4399、4582號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決事實欄（下稱事實欄）㈡部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告戴定祥、范庭鈞有如事實欄 ㈡所載三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、參與犯罪組 織各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定， 從一重論處被告2 人三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 （下稱加重詐欺取財）各罪刑，暨相關沒收、沒收追徵之判 決，駁回檢察官及戴定祥此部分在第二審之上訴。已詳敘其 認定犯罪事實所憑之證據及理由。
三、關於「被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取 財罪，依想像競合犯從一重論以加重詐欺取財罪，應否依組 織犯罪防制條例之規定，一併宣告刑前強制工作」之法律爭 議，本院先前裁判原有紛歧見解之積極歧異，惟經本院 108 年度台上字第2306號案件承辦庭提案本院刑事大法庭；刑事 大法庭於行言詞辯論，參酌檢察官、辯護人及專家學者之意 見後，以108 年度台上大字第2306號裁定宣示：行為人以一 行為觸犯上開2 罪，「依刑法第55條前段規定從一重之加重 詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之
必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作」；並說明組織 犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情 節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織 之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，為避免情 輕法重，及求罪刑均衡，而為該但書之規定。然同條第3 項 卻規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，其期間為三年。」對參與犯罪組織者未區分犯罪 情節輕重，一律應命強制工作，與司法院釋字第471 號解釋 意旨揭示之比例原則未盡相符。而法院審理具體個案認定事 實、適用法律時，應本於法律合憲性解釋原則，在兼顧立法 意旨及不逾越法條文字可能合理解釋之範圍，基於上開解釋 意旨，以符合立法目的及法價值體系之解釋方法，為目的性 限縮，是對於參與犯罪組織者，於前述範圍內，始由法院依 該條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作等旨；提案庭亦 依上開見解為該案之終局裁判。又大法庭制度之目的，旨在 透過本院提案庭必須依照大法庭裁定之法律見解，作出該案 終局判決之縱向拘束力（法院組織法第51條之10規定參照） ，以及本院各審判庭對於受理之案件，除非擬對於採取大法 庭裁定見解之先前裁判表示不同之法律見解，再次開啟徵詢 ，向大法庭提案等程序，否則應採取與先前裁判相同見解之 橫向拘束力（法院組織法第51條之2第1項規定參照），以達 成統一法律見解，維護裁判一致性、追求法安定之目的。從 而，本院各審判庭就同一法律爭議，除有前述另向大法庭提 案之情形外，自應受採取大法庭裁定見解之先前裁判所拘束 。
四、原判決以被告2 人如事實欄㈡所示於其等參與本案詐欺犯 罪集團行為繼續中，首次所為之加重取財犯行，係以一行為 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，雖應 從一重之加重詐欺取財罪處斷，但於科刑時，仍應就參與犯 罪組織罪部分一併予以評價。經審酌被告2 人犯罪後主動向 警方自首，業見悔悟，且已未再與犯罪集團接觸；及其等僅 就提領之所得收取些微酬金，所犯罪責評價尚屬輕微，而本 案宣告之刑期亦非重；參以被告2 人之學歷（戴定祥國中肄 業；范庭鈞高中畢業），及現均與家人同住，並皆有正當職 業等情，認由比例原則以觀，本件並無依上開條例第3條第3 項諭知強制工作之必要等旨，經核與本院現今統一見解並無 不合。檢察官上訴意旨以組織犯罪防制條例第3條第3項為強 制規定，適用上並無裁量空間。亦即犯參與犯罪組織罪，依 該條例第3條第3項之規定，乃「應」而非「得」強制工作。
原判決未諭知強制工作，有適用法則不當之違法云云，難認 是上訴第三審之適法理由。應認檢察官關於事實欄㈡部分 之上訴不合法律上之程式，予以駁回。
貳、關於事實欄㈠部分：
上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴；又第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間 ，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第 三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第348條第1項、第38 2條第1項及第395 條後段分別定有明文。檢察官對原判決不 服提起上訴，並未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全 部上訴，惟揆其所提出之刑事上訴理由狀，僅就原判決關於 事實欄㈡部分敘述其不服之理由，就事實欄㈠部分，則 未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依 上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日