最高法院刑事判決 109年度台上字第551號
上 訴 人 張國樑
張炳章
上 一 人
選任辯護人 余昇峯律師
上 訴 人 張炳文
張皓丞
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華
民國108年3月5日第二審判決（107年度上訴字第3133號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第8270、23381號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、丁○○、丙○○、乙○○部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人丁○○、丙○○、乙○○（ 下稱上訴人3 人）有其事實欄所載之違反廢棄物清理法犯行 ，因而維持第一審論處上訴人3 人共同犯（修正前）廢棄物 清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪刑之判決，駁 回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑 以認定各該犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按， 就上訴人3 人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據
予以論述。
三、上訴意旨略以：
㈠丁○○部分：原判決認定其犯罪，就其行為是否該當構成要 件主客觀要素，理由無說明，丁○○雖於第一審陳述對起訴 書之犯罪事實「沒有意見，我承認」，然起訴書未詳敘其參 與何行為，能否謂其坦承犯行，不無疑義；丁○○僅單純調 度資金予戊○○創業及洽談工廠租賃，無事證足認其居主導 地位，原判決遽認其與同案被告戊○○有犯意聯絡及行為分 擔，有理由不備之違法；桃園市政府環境保護局已函覆，無 法斷定工廠所排廢水是否超出流水標準，此有利之證據，原 判決未採為判決之基礎，亦未說明不採之理由；丁○○是否 基於護子之情而出面回應，原判決即認其為主導者，有理由 不備及矛盾之違法；丁○○曾與證人陳調銘、游金平洽談借 款及處理租金事宜，陳調銘亦曾陪同協商廢水排放，事涉其 是否主導工廠經營，屬應調查之證據，原審未查自屬違法。 丁○○所為係成立共同正犯或幫助犯，未見原判決說明，有 理由不備之違法。
㈡丙○○部分：依戊○○、丁○○、乙○○偵審之供證，丙○ ○因當時無業，受僱於戊○○，領取日薪，一週3至4日至廠 房幫忙，從事搬運貨品及開堆高機之工作，且廢料塑膠分離 後之雜質由戊○○委請他人載走，原審忽略前述有利之證據 未予以採納，逕認丙○○與戊○○有犯意聯絡，對於廢棄物 處理過程知之甚詳，並有參與廢料塑膠分離後之搬運、清洗 、打包、載運等工作，以利戊○○完成廢棄物處理工作之行 為分擔，有判決不依證據法則、經驗法則、論理法則、判決 不備理由及調查未盡之違誤；丙○○僅單純受僱，處理廢棄 物是否涉及違法實非一般人所能明確分辨，丙○○不知其行 為違反廢棄物清理法顯無法避免；又戊○○曾自承有向丙○ ○表示有申請執照，足證丙○○主觀上並無犯罪故意，原判 決未審酌前情，即遽認成年人均可明確分辨，實與社會通常 認知有違；丙○○以清水清洗塑膠之行為，尚未著手實施中 間處理行為，原判決認丙○○該當非法處理廢棄物罪，自屬 違法；丙○○素行良好，無前科紀錄，為家庭經濟來源，如 入監則未成年子女及配偶頓失依靠，且非本案主要經營者， 因一時失慮誤觸法網，亦與告訴人達成和解，懇請給予緩刑 之宣告。
㈢乙○○部分：乙○○僅有沖洗塑膠及瀝乾之行為，原判決遽 認乙○○於塑膠分離「後」有搬運、清洗、打包等工作，恐 屬無據，且單純沖洗塑膠不產生物理變化，屬「中間處理」 之預備行為，又修正後刑法已明文排除「預備共同正犯」之
處罰，是原判決認事用法有調查未盡、判決不載理由、理由 矛盾及認定事實與證據不相適合之違法；依戊○○於審理中 之證述，皆未提及乙○○有分裝載運廢料塑膠「分離後」雜 質之行為，原判決於事實欄及理由欄逕認有此行為，顯與所 載證據不相適合；乙○○於偵查已否認犯罪，雖於一審時表 示「沒意見，我承認」、二審時表示「我認為我不構成犯罪 」，無具體坦承起訴書犯罪事實之意，原判決認其於偵審中 坦承不諱，有判決不載理由及所載理由矛盾之違法。四、惟按：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第 三審上訴理由。原判決認定上訴人3 人上開犯行，係綜合上 訴人3 人於偵查、第一審中部分不利之供詞、同案被告戊○ ○相關認罪之陳述、證人甲○○偵審中不利之證言，參酌所 列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘 憑為判斷其等共同經營廢料塑膠處理業務，由丁○○籌措資 金、承租廠房，戊○○簽訂租約及現場指揮，所收取廢料塑 膠先由丙○○、乙○○於廠內搬運、清洗，再由戊○○放入 機器內分離塑膠、雜質，共同從事廢棄物之處理，復審諸丁 ○○係實際負責工廠承租事宜之人，且就工廠排放廢水一事 出面回應協商，進出工廠頻繁，及上訴人3 人於第一審就檢 察官起訴共同為事業廢棄物處理之主觀犯意及客觀犯行均坦 認在卷，勾稽戊○○收取之塑膠廢料顯非一般家戶廢棄物， 所承租經營之工廠非廢棄物處理公司，仍在合同意思範圍以 內，相互分工，不因其不知法律而能免責，因認上訴人3 人 主觀上就戊○○係違法處理事業廢棄物，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，所為該當非法處理廢棄物罪構成要件，並為共 同正犯等情之理由綦詳，所為論斷說明，概屬原審採證認事 職權之合法行使，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅 以甲○○不利之證言或丁○○於第一審之自白為唯一證據， 且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，核與證據法 則無違，論以前揭非法處理廢棄物罪之共同正犯，未以違法 性錯誤減免其責，無所指適用法則不當、調查未盡、判決理 由不備及矛盾之違法。又⒈原判決理由欄固載有「業據被告 4 人於偵查、原審及本院審理中坦承不諱」、「從事廢料塑 膠分離前後之搬運、清洗、打包等工作」（見原判決第4 頁 第12至13行、第6頁第7至8 行），然細觀其前後文之記載， 所載「坦承不諱」事實，非指本件全部犯罪事實，並已同時
敘明乙○○坦承負責搬運、清洗塑膠，否認非法從事廢棄物 處理之犯行，並以無犯罪故意為辯，敘明認定乙○○犯罪所 憑之證據，及所辯無可採取之理由，並無不合，另原判決已 敘明認定乙○○、丙○○從事廢棄物處理分離前、後工作等 情（見原判決第6頁第3、4 行），則所載「分離前後之搬運 、清洗、打包等工作」，僅係詳略有別，尚無乙○○、丙○ ○上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。⒉至於丁○○ 上訴意旨所指卷附桃園市政府環境保護局函文關於「重金屬 銅具有累積性，無法據以判斷工廠所排是否超出放流水標準 」之記載，已載明係環保局人員於工廠外農田污泥採樣檢測 結果所為說明，形式上觀察，即與丁○○有無違法處理事業 廢棄物犯行無涉，自無從為丁○○有利、不利之認定，原判 決未贅予說明，亦無理由欠備之違法可指。
㈡同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除 其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱 僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分 證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形 尚有未合。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信 戊○○指證其以機器分離塑膠雜質過程，其他人在場目擊， 僅未操作，嗣並共同將分離後雜質打包等旨證言，參酌卷內 現場照片、工作紀錄表及其他證據佐證不虛之理由，丙○○ 、乙○○於偵查中亦供稱知悉戊○○承租廠房從事清洗塑膠 業務（見104年度偵字第8270號卷第106、107 頁），以事證 明確，縱未同時說明戊○○所為其餘相異之證言如何不足為 丙○○、乙○○有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權 ，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷，究與 判決不備理由或證據調查未盡之違法情形有間。 ㈢刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意 思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。原判決已敘明上訴人3 人與戊○○基 於共同違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由丁○○提供資金承 租廠房，丙○○、乙○○負責搬運、清洗收取之廢料塑膠， 交由戊○○放入機器內分離塑膠、雜質，共同從事廢棄物處
理等情，其依憑之證據及判斷之理由，上訴人3 人既知悉戊 ○○欲經營廢料塑膠之處理，或提供資金承租廠房，或在現 場擔任搬運、清洗廢料塑膠工作，原判決因認上訴人3 人就 本件犯行與戊○○具犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯， 並無不合。丁○○、丙○○、乙○○上訴意旨猶執所為僅屬 幫助犯或預備犯云云，係就原判決已為說明之事項，而為不 同之評價，核非適法的第三審上訴理由。
㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。原判決依據調查所得，已記明丁○○確有 違反廢棄物清理法犯行之論證，已如前述，又稽之原審筆錄 之記載，丁○○及其辯護人於辯論終結前，均未主張丁○○ 與游金平、陳調銘就租賃廠房、借款及廢水排放等協商內容 有如何待調查之事項，亦未聲請傳喚游金平、陳調銘（見原 審卷第250 頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「有 無其他證據聲請調查？」，均稱「沒有」（同上卷第273 頁 ），原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職 責未盡之違法。丁○○於上訴本院，始主張原審有此部分證 據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。 ㈤本件由原判決之主文及事實欄記載，均明確認定丙○○、乙 ○○係共同犯修正前非法處理廢棄物罪，理由欄亦說明丙○ ○、乙○○係從事廢料塑膠分離前之搬運、清洗及分離後之 打包等工作，所為核屬中間處理之行為，未認定丙○○、乙 ○○另有何非法從事清除廢棄物之犯行，則原判決事實及理 由欄就「載運」之記載，既與所認定之「中間處理」行為無 涉，且無礙於判決結果，仍不得執為上訴第三審之理由。五、經核其餘上訴意旨，係對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，且重為事實 之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。其等上訴不合法律上之程式，應予駁回。又本件既從 程序上駁回，丙○○上訴請求諭知緩刑，自無從斟酌，附此 敘明。
貳、戊○○部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由並未指摘
原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
二、戊○○因違反廢棄物清理法案件，不服原判決維持第一審論 處共同犯（修正前）廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 處理廢棄物罪刑之判決，提起上訴，上訴意旨僅泛謂：對此 觸法行為非常後悔，決心改過，始終坦承犯行，希望給予機 會，從輕量刑，判予緩刑或易科罰金等語，為唯一理由，對 於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其此部分上訴 自屬違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且既 從程序上駁回上訴，戊○○請求本院從輕量刑，並准予易科 罰金或諭知緩刑乙節，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日