最高法院刑事判決 109年度台上字第5374號
上 訴 人 魏梓安
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年12月31日第二審判決（106年度上訴字第441號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署104年度偵緝字第606號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人魏梓安有其事實欄 及其附表所載行使偽造私文書等犯行明確（共4 罪），因而 撤銷第一審關於其事實欄㈢㈣之科刑判決，改判仍依想像競 合犯之規定，論處上訴人共同犯行使偽造私文書及行使偽造 私文書各罪刑（共2 罪），並均諭知易科罰金之折算標準及 相關之沒收；另維持第一審論處上訴人關於其事實欄㈠㈡之 共同行使偽造私文書各罪刑之判決（共2 罪），駁回上訴人 此部分在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴理由略以：原判決僅以共同被告魏曜笙與上訴人為其事 實欄㈠㈡㈢之共同正犯，佐以魏曜笙於其事實欄㈣之犯行期 間身處境外，遂斷認事實欄㈣應係上訴人單獨所為，並未敘 明是否尚有其他事證，亦未敘明以何證據證明上訴人偽造楊 立夫署名、印文，及親自持不實文件前往臺北市政府商業管 理處行使之；倘逕以魏曜笙為上訴人之弟，關係甚密，即屬 率斷，而有判決不備理由及應於審判期日調查之證據未予調 查之違法。
三、惟查：證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權， 倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則或論理法則，復 已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。本件 原判決主要係依據證人黃國忠、林孟君、楊立夫、洪岳承（
原名洪新智）、高政茂、陳俊雄、陳朋志、魏曜笙等人之證 述、上訴人於偵訊中三度自白犯行，及上訴人於第一審、原 審之部分自白，並卷附臺北市政府函文及所附喜博宅配公司 設立及歷次變更登記案卷資料、臺北市政府警察局中山分局 函文及所附報案資料等為證，認定上訴人與魏曜笙共犯原判 決事實欄㈠㈡㈢所示之行使偽造私文書罪，及單獨犯事實欄 ㈣所載上開行使偽造私文書罪，事證明確，至魏曜笙附和上 訴人之詞如何之不可信；上訴人所辯其自白不具任意性及本 件係魏曜笙個人行為等各節如何之不足採，原判決亦予以逐 一指駁，經核與證據資料要無不合，亦與經驗法則無違。而 原判決既已敘明其事實欄㈠至㈢所示之犯行，魏曜笙與上訴 人彼此間如何有犯意聯絡及行為分擔，且事實欄㈣之犯行係 發生於魏曜笙出國期間，尚無證據可認魏曜笙就此部分與上 訴人有犯意聯絡及行為分擔，又上訴人就本件犯行參與甚深 ，與魏曜笙關係密切，上訴人於偵查中並已自白犯罪，則就 事實欄㈣所示行使偽造喜博宅配公司股東臨時會議事錄等私 文書，與事實欄㈠至㈢之犯罪手法及其客體類型相同，當係 上訴人單獨所為之，核其調查及論理，均依卷內資料予以說 明，並無理由不備或未盡調查職責之違法。上訴人指原判決 違法云云，乃就事實反覆爭執，並未根據卷內資料為具體指 摘，尚非適法之上訴第三審理由。
四、綜上，上訴人係以原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意 再為事實上之爭執與指摘，難認符合首揭法定之第三審上訴 要件，應認其關於共同或單獨犯行使偽造私文書罪部分之上 訴，不合法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376 條 第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之 情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。而裁判 上一罪案件之一部分得提起第三審上訴者，其不得上訴第三 審部分，基於審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判， 但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開共同 或單獨行使偽造私文書重罪部分，其上訴不合法，本院由程 序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪，想像競合犯行使業 務上登載不實文書罪、使公務員登載不實公文書罪之輕罪部 分（即同條項第1 款之罪），依上開說明，不得上訴於第三 審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，上 訴人此部分上訴為不合法，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日