最高法院刑事判決 109年度台上字第2091號
上 訴 人 李慶亷
選任辯護人 紀亙彥律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年6月20日第二審判決（108年度上訴字第170號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第1071號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人李慶亷有如其事實欄所載販賣第二級毒品 甲基安非他命予潘朝麟共計2 次之犯行，因而維持第一審論 處上訴人販賣第二級毒品合計2 罪刑（各處有期徒刑7年8月 ，並定應執行有期徒刑9 年）及相關沒收、追徵（詳如原判 決附表一「原審宣示之主文」欄所載），駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上 訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。 核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形 式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠、卷附原判決附表二及三所示上訴人與潘朝麟於民國102年7月 2日至4日以行動電話通話之通訊監察錄音譯文及傳送之簡訊 （下稱本件通訊監察錄音譯文及簡訊），均無雙方交易甲基 安非他命之價格、交付價金及毒品等相關內容，尚不足以佐 證潘朝麟所為不利於上訴人之證述係屬實在。又潘朝麟所指 向上訴人購買甲基安非他命之時點，並無其預定轉售營利之 客戶存在，應不可能於前後不及3 日之短暫期間內，兩度向 上訴人購買合計重達1 兩之甲基安非他命，足認潘朝麟之證 述不實。原判決竟採信潘朝麟所為虛偽證述，遽為不利於上 訴人之認定，有採證認事違背證據法則之違法。
㈡、上訴人係於102 年7月間，向前手一次合資購買重逾500公克 之甲基安非他命，提供自己施用。而上訴人於同年12月18日 為警查獲持有之甲基安非他命，即為該次一次購入後自行施 用所餘之甲基安非他命。上訴人持有上開合資購買甲基安非 他命之犯行，既經臺灣桃園地方法院以103年7月9日103年度 審訴字第592 號刑事判決，論處上訴人共同持有第二級毒品 淨重20公克以上罪刑確定（下稱前案）。縱認上訴人有原判 決所認定之販賣甲基安非他命2 次予潘朝麟犯行，惟與前案 持有甲基安非他命犯行，有實質上或裁判上一罪關係，上訴 人持有甲基安非他命犯行，既經前案判決確定，本案販賣甲 基安非他命2 次犯行，為前案確定判決效力所及，自應諭知 免訴之判決。原判決仍論處上訴人販賣第二級毒品共計2 罪 刑，有適用法則不當之違誤。
四、惟按：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證 據之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據 為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合 理之推論而為判斷，應認適法。
本件原判決主要係依憑上訴人於警詢、檢察官訊問、第一審 及原審審理時所為不利於己之部分供述（上訴人供承於原判 決所認定之時間、地點，由自己或綽號「月亮」之不詳姓名 年籍外籍勞工，2 次交付甲基安非他命予潘朝麟及向潘朝麟 收取代價），以及潘朝麟於臺灣桃園地方法院103 年度訴字 第130 號潘朝麟等人違反毒品危害防制條例案件第一審審理 時之證述，佐以本件通訊監察錄音譯文及簡訊等卷內證據資 料，而為前揭事實認定。
原判決所援引本件通訊監察錄音譯文及簡訊，雖在形式上未 見有關交易毒品之種類、數量或價金之明、暗語等內容，惟 依其所載雙方交談內容，上訴人係與潘朝麟相約見面，以及 商談交易相關細節；參以上訴人與潘朝麟均坦承雙方確有見 面相互交付甲基安非他命與代價。則原判決綜合上述證據資 料，本於經驗法則及論理法則，因認本件通訊監察錄音譯文 及簡訊，與上訴人販賣甲基安非他命予潘朝麟合計2 次犯行 ，具有相當關聯性，而以之作為證明潘朝麟所為不利於上訴 人之陳述係屬可信之補強證據，自屬有據。
原判決所為論斷說明，尚與客觀存在之經驗法則及論理法則
無違，且此項有關事實之認定，係屬原判決採證認事職權行 使之事項，自不得任意指為違法。
上訴意旨㈠係就原判決認定事實職權行使之事項，泛指原判 決採證違法云云，洵非適法之上訴第三審理由。㈡、原判決理由說明：前案確定判決係依憑上訴人之明確供述， 據以認定上訴人係於102 年12月15日，向不詳姓名、年籍成 年男子，以新臺幣3 萬元之價格，購買於同年月18日為警查 獲之甲基安非他命等情。則本件上訴人在此之前（同年7月2 日、4日）先後2次販賣予潘朝麟之甲基安非他命，顯與前案 經查獲之甲基安非他命無涉。故本案上訴人販賣甲基安非他 命共計2 次之犯行，與前案上訴人持有甲基安非他命之犯行 ，既非同一事實，並無實質上或裁判上一罪關係可言，前案 確定判決效力不及於本案之旨（見原判決第11頁第6 至18行 ），並無不合。上訴意旨㈡徒以上訴人空言翻異其於前案之 明確供述，改稱前案及本案相關之甲基安非他命，均係其於 102年7月間一次合資購買所得云云，係就原判決詳細調查及 適法說明之事項，任憑己意，泛言指摘，亦非上訴第三審之 合法理由。
㈢、綜上，本件上訴意旨所指各節，均非依據卷內訴訟資料具體 指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒憑己見，或就上訴 人有無被訴意圖營利販賣甲基安非他命之單純事實，再為爭 執，或就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確 論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，應認本件上訴均 為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑（主辦）
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日