智慧財產法院行政判決
109年度行商訴字第82號
原 告 義大利商史代芬諾 瑞西公司（STEFANO RICCI S.P
.A.）
代 表 人 克勞迪亞 泰利亞菲瑞（Claudia Tagliaferri）
（董事）
訴訟代理人 桂齊恒律師
複代理人 林美宏律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人 楊子儉
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國109 年
6 月10日經訴字第10906304870 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國107 年11月30日以「Head of Eagle( device) 」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第3 、14、 18、25、26、35類之商品/ 服務，向被告申請註冊。經被告 列為申請第107077582 號商標審查，並以108 年8 月26日（ 108 ）慧商00496 字第10890835750 號核駁理由先行通知書 通知原告，前揭商標指定使用於部分商品/ 服務有商標法第 30條第1 項第10款所定不准註冊之情形。嗣原告於108 年10 月25日申請分割為2 件商標申請案，其中分割後之本件申請 第108880563 號商標，指定使用於第25類之「衣服；套裝； 浴袍；…；吊襪帶；鞋；運動鞋；長襪；…；帽子；大衣； 領帶；領結；服飾用袋口方巾；領巾（服飾配件）；…；嬰 兒衣服；鞋用金屬配件」商品、第35類「鞋子之零售服務； 衣服之線上零售服務」服務（下稱系爭申請商標，詳如附圖 一所示）。案經被告審查，准予分割，惟認分割後之系爭申 請商標仍有商標法第30條第1 項第10款規定之情形，以109 年2 月25日商標核駁第403857號審定書為核駁之處分。原告
不服，提起訴願，經經濟部109 年6 月10日經訴字第109063 04870 號決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張：
㈠系爭申請商標為單純之鷹頭設計，而據以核駁註冊第014795 54號商標（下稱據以核駁商標，如附圖二所示）除鵰頭圖形 外，尚包含黑色方形底圖、三星圖及中文「大鵰」，且鳥頭 圖形明顯有別，已可區辨兩者不同，不構成近似。以「鷹頭 」獲准註冊之商標所在多有，其識別性較弱。原告自94年起 即在世界各國販售系爭申請商標商品，具有高度知名度，10 8 年、109 年並已銷售至台灣，台灣消費者必已知悉系爭申 請商標為國際知名品牌，自無與據以核駁商標發生混淆誤認 之情事。
㈡並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉請判命被 告對於原告108 年10月25日申請第108880563 號「Head of Eagle( device)」商標申請案，應作成准予註冊之審定。三、被告則以下列等語置辯：
㈠兩商標「鷹頭設計圖」、「大鵰頭部設計圖」在構圖意匠上 高度近似。兩者指定使用之商品服務構成高度類似。據以核 駁商標與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，具有相 當識別性。經綜合審酌，應認本件有前揭法條之適用。原告 所提實際使用事證，多為國外銷售廣告，銷售台灣之發票資 料則同時標示含有其他商標所販售之商品，自不得為本件商 標商品或服務之使用證據。
㈡並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按「商標有下列情形之一，不得註冊：……十、相同或近似 於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標 ，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或申請 在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。 」商標法第30條第1 項第10款定有明文。由此可知，「商標 相同或近似」、「商品或服務同一或類似」、「有致相關消 費者混淆誤認之虞」為該款必須具備之要件，至於「商標混 淆誤認之虞審查基準」第4 點所稱之商標識別性之強弱、先 權利人多角化經營之情形、相關消費者對各商標熟悉之程度 、系爭商標之申請人是否善意等審酌因素，則為輔助因素。 而所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指因相同或 構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認 為同一商標；或雖不致誤認為同一商標，而極有可能誤認之 商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認使用人間 有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡
言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或 產製主體，發生混淆誤認之虞而言（最高行政法院98年度判 字第455 號判決意旨參照）。茲就本件卷內所存在之相關證 據審酌如下：
⒈商標是否近似暨其近似之程度：
⑴系爭申請商標圖樣是由一鷹頭圖形所構成，據以核駁商標則 是由黑色方形底圖內置大鵰頭部圖、三星圖及中文「大鵰」 所構成，且上方的大鵰頭部圖占商標整體圖樣比例過半，故 據以核駁商標予人寓目印象深刻且事後留存於記憶中之主要 識別部分，應為大鵰頭部圖。兩商標相較，其主要識別部分 均有側面朝左之猛禽鳥類頭部圖形，兩者外圍輪廓、描繪手 法等設計上之細微差異，並未令人產生不同之視覺印象，整 體造型外觀及構圖意匠仍極相彷彿，消費者於異時異地隔離 觀察，極有可能產生二商標為系列商標之聯想，故二者應屬 構成近似商標，且近似程度不低。
⑵原告雖稱：系爭申請商標係以自然界存在之鷹科鳥類為藍本 所設計，必然包含此類動物之若干基本特徵，不得以此等同 時必然出現之特徵認定商標構成近似，且兩商標文字一無一 有，且構圖繁簡大不同，應無不准併存之理云云。惟本件系 爭申請商標與據以核駁商標在整體觀察原則下，據以核駁商 標是以大鵰頭部圖作為最終影響消費者整體印象者，已如前 述，而一般消費者於選購商品時，係以對商標之整體概略印 象為區辨商品來源之依據，而非手執兩商標商品以併列比對 之方式為之，因此縱使兩商標有些微差異，惟因其整體構圖 意匠極為相仿，消費者實際選購商品時，對兩商標均留下相 同之側面朝左之猛禽鳥類頭部圖形印象，實不會詳為細辨該 圖樣是否呈現立體光影，羽毛、鷹眼眼窩及勾狀鷹喙是否精 細描繪，是原告徒以該等細微差異即謂兩商標不構成近似云 云，實忽略商標近似之比對應以異時異地隔離與整體觀察為 之。又以自然界存在之物體為藍本，仍有不同之表現方式及 設計，本件並非以兩者猛禽「生物特徵」相同認為構成近似 ，而是以其整體予人寓目印象相彷而認為構成近似，是原告 所稱並不可採。
⒉商品、服務是否類似暨其類似之程度：
系爭申請商標指定使用之「衣服；套裝；浴袍；…；吊襪帶 ；鞋；運動鞋；長襪；…；帽子；大衣；領帶；領結；服飾 用袋口方巾；領巾（服飾配件）；…；嬰兒衣服；鞋用金屬 配件」商品、「鞋子之零售服務；衣服之線上零售服務」服 務（詳如附圖一所示），與據以核駁商標指定使用之「內衣 褲、睡衣、男裝、女裝、童裝、雨衣、泳裝、勒: 鞋、頭巾
、圍巾、領帶、圍兜、帽子、禦寒用耳罩、襪子、絲襪、禦 寒用手套」商品相較，或均為供人體穿著、禦寒或搭配使用 之衣服、靴鞋及服飾配件商品，或前者服務之內容即為提供 後者特定商品之販售，其商品/ 服務於性質、功能、用途、 行銷場所、消費族群等因素上，均有共同或相關聯之處，依 一般社會通念及市場交易情形判斷，應屬構成同一或高度類 似之商品/ 服務。
⒊其他審酌因素：
⑴商標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主 要因素，因此，若商標近似程度高，商品、服務類似程度高 ，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但並非是絕對必然的， 若市場實際狀況不會導致混淆誤認之虞，例如兩商標在市場 已併存相當時間，均為商品、服務相關消費者所熟悉，而能 加以區辨無混淆誤認之虞時，法院即應尊重此一市場併存之 事實。因此若符合商標近似及商品類似之因素，但存在上開 不會導致混淆誤認之虞的因素時，法院應參酌考量之，始能 準確掌握有無混淆誤認之虞的認定。而此項事實自應由主張 有併存事實者提出相關使用事證證明之。
⑵原告主張系爭申請商標是國際知名品牌具高知名度，為我國 消費者所熟知而得區辨與據以核駁商標不同云云。然觀諸原 告所提證據，其中商標商品實物照片、店面展示照片、相關 網站網址（見本院卷第39至64頁），均為系爭申請商標商品 在外國的使用證據，則其在外國所建立之著名程度是否已達 到我國，仍應依相關證據證之；108 年12月至109 年6 月間 商品銷售台灣之銷售發票、銷售清單、商品型錄（見本院卷 第65至116 、203 至211 、233 至251 頁），其中商品型錄 僅能證明系爭申請商標有使用之事實，無法證明其使用之數 量及情形，且原告於我國同時擁有多件註冊商標或註冊申請 案（見本院卷第169 至175 頁），上開銷貨發票所標示販售 之商品，除系爭申請商標圖樣外，尚含有原告於我國註冊之 其他商標圖形，並非全數係行銷販售系爭申請商標商品或服 務之使用證據，又原告於108 年起才在我國行銷販售系爭申 請商標商品，銷售數量難謂多；google搜尋原告公司名稱「 STEFANO RICCI 」之搜尋結果（見本院卷第253 至273 頁) ，僅能其搜尋結果有18,900,000筆之事實，與其使用事證無 關，原告稱我國消費者常以網路搜尋故對該品牌有相當之認 識云云，顯不足採。又上開搜尋結果絕大多數為國外網頁資 料，僅有少數幾筆是國內資訊，且由內容可知該品牌於2020 年11月間才在晶華酒店麗晶精品開幕，益證其在我國實際行 銷時間甚短。以上，依原告所提之行銷事證，實無法證明系
爭申請商標在我國已因其廣泛使用於所指定之商品，而為相 關消費者所熟知，並足以與據以核駁商標相區辨而不會產生 混淆誤認之虞，是原告主張並不可採。
⒋衡酌系爭申請商標與據以核駁商標間近似程度不低，所指定 使用之商品服務構成相同或高度類似，原告無法證明系爭申 請商標已為我國消費者所熟知而有與據以核駁商標併存之事 實，經綜合審酌後，本院認為以具有普通知識經驗之消費者 ，於消費時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品 來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費 者混淆誤認之虞，自有前揭法條之適用。
㈡至原告另稱：在第25類之衣服等商品及第35類之衣服零售服 務中，以「鷹頭」作為設計主題並獲准註冊之商標所在多有 ，兩商標理應得以併存註冊云云。惟查，於個案具體事實涵 攝於各種判斷因素時，商標近似、商品類似程度、消費者對 商標之熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因個案事實及證據 樣態差異，於個案中調查審認結果，當然有所不同。原告所 舉註冊第01015922號等18件註冊商標（見本院卷第31至37頁 ），均尚有附加其他文字或圖樣設計，不僅文字圖樣有別， 意象亦殊，整體予人寓目印象與據以核駁商標有極大差異， 自難比附援引，執為本件有利之論據。
五、綜上所述，系爭申請商標有商標法第30條第1 項第10款所定 不准註冊之情形。從而，原處分所為系爭申請商標不得註冊 ，應予核駁之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告 應為准許系爭申請商標註冊之處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法
第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 邱于婷