智慧財產法院行政判決
109年度行商訴字第59號
原 告 開曼群島商阿里巴巴集團控股有限公司
代 表 人 李嘉明（資深法律顧問）
訴訟代理人 林志剛律師
黃闡億律師
張簡映庭律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人 黃伯森
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國109 年
4 月23日經訴字第10906303480 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國106 年10月16日以「達摩院」商標向被告申請 註冊，經被告編為第107880384 號商標申請案審查，嗣經申 准分割為二件商標申請案，其中分割後之本件申請第108880 352 號係指定使用於第9 類之「電腦螢幕顯示器、電腦鍵盤 、…；平板電腦；用於視頻遊戲機之記憶卡」等商品、第35 類之「廣告企劃、廣告製作、…；藉由網站提供商業資訊； 為他人提供償付方案的商業管理」及第42類之「室內設計、 室內裝潢設計、…；電腦技術諮詢、電腦系統遠端監控」等 服務（下稱系爭申請商標，詳見附圖一所示）。案經被告審 查，認系爭申請商標相較於據以核駁第1290880 號「達摩工 坊STUDIO domo 」商標（下稱據以核駁商標1 ）、第181972 7 號及0000000 號「達摩設計字」商標（下稱據以核駁商標 2 、3 ）、第1571013 號「達摩」商標（下稱據以核駁商標 4 ，以上4 商標合稱據以核駁諸商標，如附圖二所示），有 商標法第30條第1 項第10款規定之情形，應不准註冊，以10 9 年1 月3 日商標核駁第402502號審定書為核駁之處分。原 告不服，提起訴願，經經濟部109 年4 月23日經訴字第1090
6303480 號決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟 。
二、原告主張：
㈠系爭申請商標採未經特殊設計之墨色字體左右排列組合而成 ，據以核駁諸商標另結合較引人注意之英文「domo」，或中 文「達摩」二字經特殊設計、結合其他圖形，兩商標予人整 體寓目印象顯有差異。據以核駁商標3 所指定之服務並非用 以銷售、裝置或修繕電腦硬體裝置，與系爭申請商標指定在 電腦零件商品並不類似；據以核駁商標2 、4 所指定的服務 是製作街道上的廣告招牌或企業整體設計，系爭申請商標是 以提供網路、電視廣告節目為目的，兩者服務內容、客群及 銷售場所都不相同。此外，兩商標間無其他恐致相關消費者 混淆誤認之因素，因此系爭申請商標無商標法第30條第1 項 第10款之適用。
㈡並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉請判命被 告對於原告106 年10月16日申請第108880352 號「達摩院」 商標申請案，應作成准予註冊之審定。
三、被告則以下列等語置辯：
㈠兩商標雖在有無結合其他中、外文或裝飾性圖形有些微差異 ，但「院」、「工坊」僅表示場所，屬不具識別性文字，兩 商標均以「達摩」作為主要識別文字，整體仍易給人系列商 品之聯想，近似程度高。系爭申請商標指定使用於第9 類之 電腦螢幕顯示器等商品及第42類之室內設計等服務，與據以 核駁商標3 指定使用於第42類之室內設計等服務相較，系爭 申請商標指定使用於第35類之廣告企劃等服務，與據以核駁 商標1 、2 、4 指定使用於第35類之透過網際網路電子購物 服務、廣告企劃等服務相較，兩者或構成服務類似，或系爭 申請商標指定服務所提供之商品種類通常包括據以核駁諸商 標之商品，因此存在高度類似關係。據以核駁諸商標具相當 識別性。以上經綜合判斷，應認系爭申請商標之註冊有致相 關消費者產生混淆誤認之虞，而有前揭法條之適用。 ㈡並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按「商標有下列情形之一，不得註冊：……十、相同或近似 於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標 ，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或申請 在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。 」商標法第30條第1 項第10款定有明文。由此可知，「商標 相同或近似」、「商品或服務同一或類似」、「有致相關消 費者混淆誤認之虞」為該款必須具備之要件，至於「商標混
淆誤認之虞審查基準」第4 點所稱之商標識別性之強弱、先 權利人多角化經營之情形、相關消費者對各商標熟悉之程度 、系爭商標之申請人是否善意等審酌因素，則為輔助因素。 而所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指因相同或 構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認 為同一商標；或雖不致誤認為同一商標，而極有可能誤認之 商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認使用人間 有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡 言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或 產製主體，發生混淆誤認之虞而言（最高行政法院98年度判 字第455 號判決意旨參照）。茲就本件卷內所存在之相關證 據審酌如下：
⒈商標是否近似暨其近似之程度
⑴系爭申請商標是由未經設計之橫書中文「達摩院」所構成， 其中「院」為場所之說明性文字，消費者會對之施以較少之 注意，故系爭申請商標主要識別部分應為「達摩」。據以核 駁商標1 由橫書中文「達摩工坊」、較小外文「STUDIO」及 較大外文「domo」由上而下排列所組成，其中「工坊」及「 STUDIO」亦為場所之說明性文字，並經聲明不在專用之列（ 見關係卷乙證2 第8 頁），雖該等文字於判斷商標近似與否 時仍應列入商標整體比對，然相關消費者會對之施以較少之 注意，是其主要識別部分應為中文「達摩」及外文「domo」 ；據以核駁商標2 、3 是由略經設計之中文「達摩」置於圓 形圖形中所組成；據以核駁商標4 是由略經設計之反白中文 「達摩」置於黑色實心圓圖形中所組成。系爭申請商標與據 以核駁諸商標相較，均有讓消費者寓目印象深刻及用以唱呼 辨識之中文「達摩」，在外觀、觀念及讀音極相彷彿，以具 有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或實際交易 連貫唱呼之際，實不易區辨，且會造成系列商標之聯想，應 屬構成近似之商標且近似程度高。
⑵原告雖稱：據以核駁商標1 中、英文併用，各占圖樣比例一 半，英文字體加粗，使人特別注意英文「domo」部分；據以 核駁商標2 、3 「達摩」二字經特殊設計，文字外以圓圈圈 起，呈印章、正字記號般型態；據以核駁商標4 以黑色圓型 為基底，與系爭申請商標予人截然不同之印象，兩商標不構 成近似云云。但一般消費者於選購商品時，係以對商標之整 體概略印象為區辨商品來源之依據，而非手執兩商標商品以 併列比對之方式為之，兩商標雖有上開些微差異，但均以「 達摩」作為主要識別部分，消費者實際選購商品時，對兩商 標都留下相同之中文「達摩」印象，實不會詳為細辨該圖樣
是否含外文字、字型有無特殊設計、有無外圈圓圈及底圖顏 色異同，是原告徒以該等細微差異即謂兩商標不構成近似云 云，實忽略商標近似之比對應以異時異地隔離與整體觀察為 之，其所稱尚無足採。
⒉商品或服務是否類似暨其類似之程度
⑴系爭申請商標指定使用第9 類之「電腦螢幕顯示器、電腦鍵 盤、…；平板電腦；用於視頻遊戲機之記憶卡」等商品，與 據以核駁商標3 指定使用之「電腦程式設計；電腦資料處理 ；…；線上資料儲存服務；電腦資料備份服務」服務相較， 後者提供之服務往往須使用前者商品，並均以滿足相關消費 者對電腦相關軟硬體之需求為目的。系爭申請商標指定使用 第42類之「室內設計、室內裝潢設計、…；服裝設計；…； 電腦技術諮詢、電腦系統遠端監控」服務，與據以核駁商標 3 指定使用之「室內設計；室內裝潢設計；…；提供研究和 開發；服裝設計」服務相較，均屬於室內設計、電腦動畫設 計、電腦繪圖、電腦程式設計、電腦資料處理、提供研究和 開發、服裝設計等服務。因此，兩商標在性質、用途、功能 、消費族群及行銷管道等因素上具有共同及關聯之處，依一 般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似。 ⑵系爭申請商標指定使用第35類之「廣告企劃、廣告製作；… …；藉由網站提供商業資料；為他人提供償付方案的商業管 理」等服務，與據以核駁商標1 、2 、4 指定使用之「透過 網際網路電子購物服務、代理進出口服務及代理國內外廠商 各種產品報價投標、…、商情之提供，電器用品及電子材料 零售」、「廣告企劃；廣告設計；…；為他人促銷產品服務 ；企業管理顧問」及「電視廣告」服務相較，均屬於廣告、 代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷 、提供商品行情、企業管理顧問、綜合性商品零售及特定商 品零售等相關服務，在性質、用途、功能、消費族群及行銷 管道等因素上具有共同及關聯之處，依一般社會通念及市場 交易情形，應屬同一或高度類似之服務。
⑶原告雖稱：據以核駁商標3 所指定之服務多由程式設計公司 提供，非銷售、裝置或修繕電腦硬體裝置，與系爭申請商標 指定使用於電腦零件商品不構成類似；據以核駁商標2 、4 所指定服務是製作街道上的廣告招牌或企業整體設計，系爭 申請商標則是以提供網路、電視廣告節目為目的，兩者服務 內容、客群及銷售場所都不相同云云。惟商品與服務間亦存 在有類似的情形，例如服務之目的若在提供特定商品之銷售 、裝置或修繕，或服務係在提供該特定商品之產製或開發， 或該商品主要係供特定服務業者滿足消費者需求時所使用，
依一般社會通念及市場交易情形，易使商品或服務消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源者，則該服務與 商品間即存在有類似之關係。系爭申請商標指定使用之商品 或服務與據以核駁諸商標指定使用之服務屬類似商品或服務 ，已如前述，據以核駁商標3 雖非直接提供電腦各部分之零 件，然該商標所指定之電腦程式設計、電腦資料處理等服務 均經常須使用電腦裝置，在滿足相關消費者之需求上自屬相 近，此等商品與服務常源於相同商品或服務之提供者，依一 般社會通念及市場交易情形，應構成同一或類似之商品或服 務。又系爭申請商標是提供廣告企劃、廣告製作等相關服務 ，與據以核駁商標2 、4 之廣告招牌設計服務，兩者都是提 供廣告服務，前者之廣告企劃、製作內容亦常以後者之廣告 招牌作為廣告方式，於性質、用途、功能、消費族群及行銷 管道等因素上均有所重疊，兩者當然構成類似，原告稱系爭 商標之服務以提供網路、電視廣告節目為目的，與據以核駁 諸商標是以大圖輸出或燈箱製作廣告招牌不同云云，顯然限 縮兩商標所註冊之服務內容，自不足採。
㈡本院衡酌系爭申請商標與據以核駁諸商標近似程度高、指定 使用之商品構成同一或高度類似，經綜合判斷，應認定本件 系爭申請商標客觀上實有使相關消費者誤認兩商標之商品來 自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認其使用人間存在關 係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。 ㈢原告雖稱：據以核駁諸商標之商標權人無跨越其他行業跡象 ，本件無實際上有相關消費者混淆誤認之事證，且原告為全 球最大電子商務零售商，並無攀附據以核駁諸商標之必要云 云。惟「先權利人有無多角化經營情形」、「有無實際混淆 誤認情事」及「商標申請人是否善意」均僅為判斷「混淆誤 認之虞」之輔助因素之一，主要仍須就商標/ 標章是否近似 及商品/ 服務是否類似為主要審酌因素，再綜合其他輔助因 素判斷。本件已符合「商標構成近似且近似程度高」、「商 品構成同一或高度類似」之主要審酌因素，應認系爭申請商 標之註冊會使相關消費者產生混淆誤認之虞，縱使先權利人 無多角化經營情形，而原告係出於善意，且卷內並無證據證 明已有實際混淆誤認情事，但為了保護先註冊商標，且避免 消費者產生混淆誤認之虞，影響交易秩序，自仍不應准許系 爭申請商標之註冊，以落實商標法第1 條所揭櫫之保障商標 權、消費者利益及維護市場公平競爭之旨。
五、綜上所述，系爭申請商標有商標法第30條第1 項第10款所定 不准註冊之情形。從而，原處分所為系爭申請商標不得註冊 ，應予核駁之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不
合。原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告 應為准許系爭申請商標註冊之處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網