商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,109年度,58號
IPCA,109,行商訴,58,20201230,2

智慧財產法院行政判決
109年度行商訴字第58號

原　　　告　義大利商法倫提諾公司（Valentino S.p.A.）



代　表　人　嘉瑞利‧波樂西（GABRIELE BORASI） （董事）

訴訟代理人　蔡瑞森律師
陳長文律師
被　　　告　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人　黃壽惠　　　
參　加　人　優尼士國際股份有限公司


代　表　人　沈宏海（董事長）

訴訟代理人　黃于珊律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國109 年
4 月23日經訴字第10906303640 號訴願決定，提起行政訴訟，並
經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
參加人於民國106 年7 月26日以「GIOVANNI VALENTINO」商 標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務 分類表第35類「布疋、靴鞋、服裝、服飾配件、帽子、襪子 、領帶、手套、皮帶、皮帶扣、皮件，皮包扣、皮包、戒指 、耳環、首飾、貴金屬、珠寶、髮飾品、傘、筆、門毯、蓆 、飛盤、釣具袋，礦泉水、人體及其他清潔用品、五金及家 庭日常用品、廚房設備、眼鏡、鐘錶、攝影器材、菸及菸具 、化妝品、玩具、電器用品、毛巾、手帕、桌巾、寢具用品 、傘具、運動用具、運動用墊、文具用品、修容用品、美容 用品、美髮用品、修容器材、美容器材、美髮器材之零售及



批發服務；為他人促銷產品服務；藉由網路提供購物資訊服 務；網路購物；透過網路提供商業資訊；廣告代理，廣告宣 傳品遞送；企業管理顧問，人事管理顧問，為工商企業籌備 商展、展示會、博覽會；代理進出口服務及代理國內外廠商 各種產品之報價、投標、經銷、商情之提供」服務，向被告 申請註冊。經被告審查，准列為註冊第1899274 號商標（下 稱系爭商標，如本判決附圖1 所示）。之後原告以系爭商標 有違商標法第30條第1 項第10款、第11款規定，對之提起異 議。經被告審查，以108 年11月28日中台異字第G01070330 號商標異議審定書為「異議不成立」的處分（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，經經濟部109 年4 月23日經訴字第 10906303640 號決定（下稱訴願決定）駁回，遂向本院提起 行政訴訟。本院認本件判決之結果，若認定應撤銷原處分及 訴願決定，將影響參加人之權利或法律上之利益，遂依職權 命其獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈據爭「VALENTINO」商標為著名商標且識別性高： 據爭「VALENTINO 」商標係義大利著名設計師Valentino Garavani所設計，據爭「VALENTINO 」商標商品已進口臺 灣銷售，因品質精緻優良，頗受消費者喜愛。據爭「VALE NTINO 」商標之知名度有報章雜誌報導、獲獎等資料（訴 願證1 至12）可證，以及最高行政法院、臺北高等行政法 院及本院多件判決、被告多份異議或評定處分書（訴願證 13至15）認定據爭「VALENTINO 」商標為著名商標，且訴 願決定機關亦認定據爭「VALENTINO 」商標係著名商標。 ⒉系爭商標與據爭「VALENTINO 」商標近似，且近似程度高 ，有致消費者混淆誤認之虞，有違商標法第30條第1 項第 10款之規定：
⑴系爭商標係由「GIOVANNI」以及「VALENTINO 」兩文字 所構成，而「VALENTINO 」為著名商標，商標著名性越 高，其識別力越強，因此，系爭商標之「VALENTINO 」 部分，自然成為該商標之主要識別部分，而「GIOVANNI 」則成為較不引人注意之附屬部分。系爭商標之主要部 分「VALENTINO 」與據爭「VALENTINO 」商標完全相同 ，縱有附屬部分之不同，相關消費者仍有高度可能性產 生混淆誤認之虞。
⑵本件與最高行政法院100 年度判字第494 號、98年度判 字第970 號、本院103 年度行商訴字第122 號、97年度 行商更㈠字第9 號、97年度行商訴字第37號判決之情形



完全相同，均係將著名商標做為系爭商標之一部分申請 註冊，依平等原則，上述判決自可證明系爭商標與據爭 「VALENTINO」商標構成近似，應撤銷其註冊。 ⑶更有甚者，本件與最高行政法院99年度判字第88號判決 情形幾乎完全相同，該件之系爭商標「EMOBA VALENTIN O 」也係將據爭「VALENTINO 」商標作為商標之一部分 註冊，最高行政法院認定兩商標構成近似，因而撤銷原 不近似之判決與決定，最終並撤銷「EMOBA VALENTINO 」商標之註冊，本件與該案商標幾乎完全相同，依平等 原則，系爭商標自應認定與據爭「VALENTINO 」商標構 成高度近似，有混淆誤認之虞。
⑷參加人於90年曾代理英商佛羅倫斯流行（喬西）有限公 司申請含有「GIOVANNI VALENTINO」之花體字商標，即 註冊第948567號、第922337號、第920402號、第894375 號、第882454號、第772059號、第766087號、第765646 號商標，經原告異議，被告及臺北高等行政法院認定「 GIOVANNI VALENTINO」之花體字商標與據爭「VALENTIN O 」商標近似，而陸續撤銷註冊。上述八個商標，均含 有圖形「V 」以及「GIOVANNI VALENTINO」，且「GIOV ANNI VALENTINO」係花體字，較本件系爭商標係正體字 較為不近似，尚且被認為與據爭「VALENTINO 」商標近 似而被撤銷。本件系爭商標「GIOVANNI VALENTINO」係 單純之印刷體，又無圖形可資區別，與據爭「VALENTIN O 」商標近似程度更高。
⑸被告原認定系爭商標與據爭「VALENTINO 」商標不近似 ，經訴願決定機關廢棄被告認為不近似之見解，改認為 系爭商標與據爭「VALENTINO 」商標近似，但近似程度 不高，理由為：「VALENTINO 」為義大利普遍之姓氏其 識別力薄弱，然該見解與最高行政法院98年間統一之法 律見解認定「VALENTINO 」雖為姓氏，但識別力高之法 律見解相違背，自不足採：
①據爭「VALENTINO 」商標為義大利普遍之姓氏，其識 別力薄弱，此一見解與最高行政法院99年度判字第88 號、98年度判字第970 號、98年度判字第968 號、98 年度判字第967 號、100 年度判字第495 號、100 年 度判字第494 號等判決以及本院99年度行商訴字第13 9 號、99年度行商更㈠字第3 號、98年度行商更㈠字 第8 號等判決相違背。上述98年後之判決一致認為「 VALENTINO 」雖為姓氏，但無礙其成為著名商標，並 進而認定「VALENTINO COUPEAU 」以及「EMBOA VALE



NTINO」商標與「VALENTINO 」商標近似，而撤銷該 等商標之註冊。
②上述最高行政法院連續數個判決一致認定將姓名作為 商標無礙其成為識別性高之著名商標，此一見解與現 實社會實況相符。各國的時尚精品產業普遍是以設計 師之姓或名或全名等普通姓氏作為商標，例如CHANNE L 、LOUIS VUTTION 、MICHAEL KORS、GUCCI 、DOLC E & GABBANA 、MARC JACOBOS等，此些著名商標在設 計師未成名之前均為普通姓氏，一旦成名，設計師之 姓名就成為著名商標，此有上述姓名均列入著名商標 案例總彙編可稽。
⑹至於被告機關所援引5 個並存註冊之商標，其中註冊第 00246331號本係有並存同意之商標，其餘4 個均係上述 本院以及最高行政法院98年統一見解之前所註冊者，與 本件商標圖樣不同，類別不同，且僅有寥寥4 個商標， 自不足以因此證明「VALENTINO 」識別力低。最重要者 ，著名商標之識別性高，被告一方面認為據爭「VALENT INO 」商標為著名商標，卻認為其識別性低，此有嚴重 邏輯錯誤，自不應維持。
⑺綜上，本件應認為系爭商標與據爭「VALENTINO 」商標 構成近似，且由於「VALENTINO 」已成為著名商標，系 爭商標與據爭諸商標（不包括據爭商標13）皆含有「VA LENTINO 」，近似程度高，更易造成消費者有混淆誤認 之虞。
⒊商標註冊是否惡意，非以系爭商標申請時，註冊人是否牴 觸合約作為標準，應以申請時是否知悉據爭諸商標之存在 為判斷標準，系爭商標申請時，參加人之前手早已知悉據 爭諸商標之存在，係屬惡意註冊，有違商標法第30條第1 項第10款之規定：
⑴訴願機關認為：「被異議人之前手Giovanni Valentino 縱因業務等關係而知悉據爭商標使用爭議一事，然其使 用完整姓名且字樣相同、大小一致之「Giovanni Valen tino」於貴重金屬等相關商品，與其父親與原告前手簽 署之協議無明顯牴觸之處」，作為認定參加人之前手佛 羅倫斯公司之創辦人Giovanni Valentino無惡意抄襲之 理由。惟商標法上之惡意，並非以是否牴觸其父親所簽 訂之協議內容為判斷標準，而應以商標法第30條第1 項 第12款之規定知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊 ，來判斷是否惡意抄襲。參加人之前手Giovanni Valen tino既然知悉據爭「VALENTINO 」商標，進而申請註冊



與據爭諸商標近似之「GIOVANNI VALENTINO」商標於相 同類似商品上，即已符合惡意之構成要件。
⑵至於訴願機關又以92年已註冊第01141358號商標指定於 相同類似商品並存註冊，做為系爭商標註冊非屬惡意之 另一理由。惟註冊第01141358號商標註冊之存在，係因 既判力，縱然原異議所持理由被廢棄，也無法再對其撤 銷之故。註冊第01141358號商標之存在，僅是一個法律 之窮，既判力造成一個被廢棄但無法撤銷之結果，自不 宜再比附援引。
⒋而系爭商標若大量註冊，將導致消費者無法區辨著名商標 「VALENTINO 」究竟屬於原告還是參加人，自有減損著名 商標之識別性，有現行商標法第30條第1 項第11款之適用 ：參加人除系爭商標之外，亦同時於極短之時間內申請眾 多相同之「GIOVANNI VALENTINO」商標，分別為註冊第01 899274號（第35類）、第01920122號（第18類）、第0192 0176號（第20類）、第01920292號（第24類）、第019203 06號（第25類）、第01920404號（第26類）、第01947760 號（第16類）、第01920412號（第28類）商標於相同類似 或相關連之商品服務上，倘此些商標均可並存，當然會減 損據爭「VALENTINO 」商標之識別性。 ⒌參加人所提系爭商標使用證據如參證24、25、26、27、28 、29、30、31號上之商標業均早經撤銷在案，不得作為系 爭商標之使用證據。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉判命被告作成註冊號數第01899274號「GIOVANNI VALENTI NO」商標之註冊應予撤銷之處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件存在之相關因素之審酌：
⑴據爭「VALENTINO 」商標是否為著名之商標暨其著名之 程度：
據爭「VALENTINO 」商標係原告使用於表彰衣服、冠帽 、腰帶、皮包等商品之商標，據爭諸商標商品均出自義 大利設計名師「Valentino Garavani」之手，其設計產 品頗受世界知名人仕所喜愛，並廣為報章雜誌所報導， 獲獎無數，亦進口至我國銷售，其知名度經最高行政法 院、本院多件判決及被告多號商標異議審定書認定在案 ，堪認據爭諸商標所表彰之商譽，於系爭商標申請註冊 日（106 年07月26日）前，已為相關事業及消費者所熟



知，而為著名之商標。
⑵商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標係由外文「GIOVANNI」、「VALENTINO 」橫書 所構成，而據爭諸商標或僅由外文「VALENTINO 」所構 成，或由「VALENTINO 」結合「V 」設計圖所構成，或 由「VALENTINO GARAVANI」結合「V 」設計圖所構成， 二者相較，雖其均有相同之外文「VALENTINO 」字樣， 然「VALENTINO 」為義大利普遍之姓氏，以之作為商標 圖樣，其保護性本較薄弱，且國內外廠商以外文「VALE NTINO 」作為商標或商標圖樣之一部分申准註冊於各類 商品或服務，目前有效存在者所在多有，故不能僅因系 爭商標圖樣中含外文「VALENTINO 」，即遽認已足使一 般消費者產生混淆誤認之虞。況系爭商標除外文「VALE NTINO 」外，尚有置於前方較為引人注意之外文「GIOV ANNI」足資區辨，雖原告稱「GIOVANNI」與據爭諸商標 創始設計師之姓氏「Garavani」幾乎完全相同，然二者 讀音明顯有別，而據爭諸商標則另結合「V 」設計圖或 外文「GARAVANI」及「V 」設計圖得以區分，二商標應 屬近似程度極低之商標。
⑶商品/服務是否類似暨其類似之程度：
①系爭商標指定使用於「布疋、靴鞋、服裝、服飾配件 、帽子、襪子、領帶、手套、皮帶、皮帶扣、皮件， 皮包扣、皮包、戒指、耳環、首飾、貴金屬、珠寶、 髮飾品、傘、筆、門毯、蓆、人體及其他清潔用品、 家庭日常用品、廚房設備、眼鏡、鐘錶、化妝品、毛 巾、手帕、桌巾、寢具用品、傘具、文具用品、修容 用品、美容用品、美髮用品之零售及批發服務；為他 人促銷產品服務；藉由網路提供購物資訊服務；網路 購物；透過網路提供商業資訊；廣告代理，廣告宣傳 品遞送；企業管理顧問，人事管理顧問」部分服務， 與據爭商標1 指定使用之「書包、手提箱袋、旅行袋 、皮夾」商品、據爭商標2 指定使用之「眼鏡及其組 件」商品、據爭商標3 指定使用之「衣服」商品、據 爭商標5 指定使用之「傘」等商品、據爭商標4 指定 使用之「香水」商品、據爭商標7 指定使用之「冠帽 、領帶、手套、襪子」等商品、據爭商標6 指定使用 之「貴金屬及其合金；珠寶；鐘錶；戒指；耳環」等 商品、據爭商標8 指定使用之「布疋、衣著、服飾品 之零售服務；鐘、錶之零售；眼鏡之零售；首飾及貴 金屬之零售；網路購物服務」、據爭商標11指定使用



於第18類之「傘；皮包」等商品及第25類之「衣服； 鞋子；領帶；帽子；襪子；服飾用手套；腰帶」等商 品、據爭商標10指定使用之「化粧品，即晚霜及日霜 ；臉部及身體用清潔及保養劑，洗浴泡劑；刮鬍泡劑 ，刮鬍後用劑；粉底；指甲亮光油；男女用除臭劑， 洗手及身體用香皂；洗髮精及潤絲精；噴髮膠水；牙 膏」等商品、據爭商標9 指定使用於第20類之「枕頭 、睡墊」等商品、第24類之「被褥，床墊保潔墊，床 單，毛巾毯，毛毯，被單，床罩，被套，枕頭套，棉 被，布料」等商品及第27類之「門毯，蓆」等商品、 據爭商標12指定使用於第14類之「貴金屬及其合金； 珠寶；鐘錶；戒指；耳環」等商品、第16類之「文具 或家庭用黏著劑；畫筆；打字機；鋼筆；鉛筆；蠟筆 ；原子筆」等商品、第20類之「家具，碗櫥，枕頭」 等商品、第35類之「廣告；企業管理；廣告宣傳；廣 告宣傳品散發；提供媒體廣告版面；工商企業管理諮 詢及協助服務；專業商業諮詢顧問；提供加盟連鎖業 者有關經營諮詢顧問」服務相較，或二者商品於原料 、功能、用途、產製者、消費族群、行銷管道及場所 等因素上具有共同或關聯之處，或前者零售服務販售 之商品即後者之相關商品，或二者零售服務販售之商 品相同或類似，或二者服務均屬性質相同或相近之為 他人促銷產品、廣告宣傳、企業管理、提供網路購物 等服務，均能滿足消費者相同或相近之需求，依一般 社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或類似之商 品/ 服務。
②系爭商標其餘指定使用之「飛盤、釣具袋，礦泉水、 五金、攝影器材、菸及菸具、玩具、電器用品、運動 用具、運動用墊、修容器材、美容器材、美髮器材之 零售及批發服務；為工商企業籌備商展、展示會、博 覽會；代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之 報價、投標、經銷、商情之提供」服務，與據爭商標 1 至12所指定使用之全部商品及服務相較，前者零售 服務所販售之商品與後者之商品或後者零售服務之商 品於原料、功能、用途、產製者、消費族群、行銷管 道及場所等因素上難謂具有共同或關聯之處，又前者 之工商企業籌備展覽、代理進出口、商情提供等服務 ，與後者之商品或後者郵購、網購、促銷產品、廣告 宣傳、企業管理、保險、不動產租賃買賣、餐廳等服 務之內容、性質明顯有別，所能滿足消費者之需求不



同，應非屬同一或類似之商品/ 服務。
⑷商標識別性之強弱：
據爭諸商標之外文「VALENTINO 」雖屬義大利常見姓氏 ，惟該義大利常見姓氏使用於商品/ 服務，於我國應足 以使一般商品消費者認識其為表彰商品/ 服務來源之標 識，並得藉以與他人之商品/ 服務相區別，自不能否認 其識別性，況除該外文外，據爭諸商標或並結合外文「 GARAVANI」及「V 」設計圖，是其應具相當識別性。而 系爭商標係由外文「GIOVANNI」與「VALENTINO 」組成 之整體商標圖樣，與指定使用之服務並非相關，亦應具 有相當識別性。
⒉關於系爭商標所涉商標法第30條第1 項第11款規定部分： 據爭諸商標固著名於衣服等商品，惟衡酌兩造商標近似程 度極低，各具相當識別性，復無事證證明消費者有發生混 淆誤認情事，亦無可據以推論系爭商標權人有使人將其商 標與據爭諸商標產生聯想的意圖，或存在實際聯想的具體 證據。故綜合上述相關因素加以判斷，尚難認為有使相關 公眾或消費者產生混淆誤認情事，且已有多數第三人獲准 註冊含有外文「VALENTINO 」之商標，系爭商標即未必使 人與據爭諸商標產生聯想，或削弱據爭諸商標於社會大眾 心中之獨特印象及單一來源之聯想。再者，系爭商標指定 使用之服務，並無使人對據爭諸商標之信譽產生負面印象 的情形，應無減損據爭諸商標之識別性或信譽之虞。是以 ，系爭商標之註冊應無商標法第30條第1 項第11款規定之 適用。
⒊關於系爭商標所涉商標法第30條第1 項第10款規定部分： 系爭商標與據爭諸商標相較，除部分商品/ 服務不構成類 似，已不符合本款規定之要件外，系爭商標其餘指定使用 之部分服務，雖與據爭諸商標指定使用之部分商品/ 服務 構成同一或類似，惟兩商標近似程度極低，且各具識別性 ，又無事證證明消費者於實際使用時有發生混淆誤認之情 事，客觀上自難認定相關消費者有可能會有混淆誤認情事 。故系爭商標之註冊，並無商標法第30條第1 項第10款規 定之適用。
⒋原告舉訴外人英商佛羅倫斯流行（喬西）有限公司所有之 註冊第00948567、00922337、00920402、00894375、0088 2454、00772059、00766087、00765646號等商標經被告或 臺北高等行政法院認定與據爭諸商標構成近似遭撤銷案例 ，主張本件系爭商標與據爭諸商標構成近似，然上開遭另 案撤銷之商標係以草寫外文「 GIOVANNI VALENTINO 」結



合占該等商標三分之二篇幅比例之「V 」設計圖組合而成 ，與本件系爭商標僅由正楷書寫之外文「GIOVANNI VALEN TINO」所構成，商標圖樣有別，案情不同；原告另舉最高 行政法院98、99、100 年度及本院98、99、103 、104 年 度等多件判決，佐證本件系爭商標與據爭諸商標構成近似 一節，然上開判決之商標圖樣與本件系爭商標亦屬不同， 案情有別；又原告於行政訴訟所舉之本院103 年度行商訴 字第122 號、97年度行商更㈠字第9 號、97年度行商訴字 第37號等行政判決，其等案例之兩造商標圖樣則與本件迥 然相異，自難比附援引；又系爭商標相同外文註冊情形， 於81至90年間雖有認定外文「GIOVANNI VALENTINO」與「 VALENTINO 」近似而撤銷商標審定或註冊之案例，惟嗣後 各該商標所處之時空背景等因素已不相同，案情有別，自 難比附援引，且系爭商標係一獨立申請之案件，其有無違 反商標法第30條第1 項第10、11款規定之事由，自應以系 爭商標註冊申請時有無該當各該條款之構成要件以為論斷 ，是原告起訴之理由應難憑採。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、參加人答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈系爭商標早已具有相當知名度，屢遭抄襲且搶先註冊： 自90年代初起，「GIOVANNI VALENTINO」系列商標於我國 獲准註冊而與據爭諸商標並存至今，「GIOVANNI VALENTI NO」系列商標亦陸續移轉與參加人，其中註冊第128109號 商標指定使用之商品「首飾、貴金屬、珠寶之零售服務」 ，與系爭商標指定商品服務高度類似，而註冊第128109號 商標之起始申請人並非義大利GIOVANNI VALENTINO設計師 （義大利籍‧吉梵尼范侖鐵諾）本人，係被國內珠寶廠商 「妮珈股份有限公司」於88年6 月28日搶先向被告提出註 冊申請案，經義大利籍‧吉梵尼范侖鐵諾委託代理人提出 抗議後，才將商標申請權讓與義大利籍‧吉梵尼范侖鐵諾 本人所有。因此可證明「GIOVANNI VALENTINO」在當時已 具有相當知名度而被第三者完全抄襲其姓名而搶先註冊， 顯見系爭商標在當時已為消費者所熟悉。
⒉系爭商標與據爭諸商標之商標圖樣並不近似，歷次法院判 決可證明系爭商標與據爭諸商標不近似且顯然可區辨： ⑴系爭商標由「GIOVANNI」及「VALENTINO 」所構成，與 據爭諸商標「VALENTINO 」、「VALENTINO & V in ell ipse」、「VALENTINO GARAVANI and V Logo 」、「VA LENTINO結合V 」及「VALENTINO GARAVANI結合V 」商



標相較，兩者固均有相同之外文「VALENTINO 」，然系 爭商標另有置於字首較引人注意之義大利名字「GIOVAN NI」，國人對之並不陌生，且較為寓目印象，又系爭商 標在中國中譯為「卓凡尼」或「喬凡尼」，在國內中譯 為「吉梵尼」，整體為「吉梵尼范侖鐵諾」，與據爭諸 商標中之「VALENTINO 」、「VALENTINO GARAVANI」， 經原告在使用上譯為「華倫天奴」或「華倫天奴格拉曼 尼」，系爭商標與據爭諸商標之文字結構、觀念、讀音 、排列方式及繁複度不同，不構成近似。在我國使用該 外文作為商標圖樣之一部分申准註冊且現存有效者所在 多有，不能僅因系爭商標圖樣中含外文「VALENTINO 」 一字，即遽認有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著 名商標或標章之識別性或信譽之虞。
⑵參加人曾以相同系爭商標文字「GIOVANNI VALENTINO」 以及相同系爭商標指定之商品服務類別，順利取得註冊 第1154174 號、第01154031號、第01141358號、第1156 129 號、第128109號商標，商標公告期間，經原告以前 開商標之註冊有違當時商標法規定，以同於本件主張之 條款提出異議，而為被告為「異議不成立」之審定，經 臺北高等行政法院及最高行政法院多件判決或裁定駁回 ，業已確定（如本院卷三第228 至229 頁表1 所示）， 在在證明系爭商標與據爭諸商標不構成近似。系爭商標 與據爭諸商標業已並存註冊已近20年之久，期間並無實 際混淆情事。
⑶原告舉最高行政法院100 年度判字第494 號、最高行政 法院98年度判字第970 號、本院103 年度行商訴字第12 2 號、本院97年度行商更㈠字第9 號、本院97年度行商 訴字第37號、及99年度判字第88號等判決，指稱本院應 受該等判決拘束而為相同之判決云云。原告所舉之判決 ，其所涉商標皆與系爭商標圖樣及案情均不同，基於個 案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果，當然 會有不同，是以自無從引用其他個案推論本件系爭商標 與據爭諸商標有無混淆誤認之虞。
⑷原告稱訴願機關所持近似程度不高之理由為「VALENTIN O 」為義大利普遍之姓氏，其識別性薄弱，與最高行政 法院判決一貫見解相歧異等語。惟被告並未否認「VALE NTINO 」之識別性，且被告更認定原告之「VALENTINO 」結合外文「GARAVANI」及「V 」設計圖，具有識別性 ，此外，被告亦認定系爭商標起首外文「GIOVANNI」與 後字「VALENTINO 」組成之整體商標圖樣予人鮮明印象



，且與指定使用之商品無關，應具有相當識別性，顯見 系爭商標與據爭諸商標均各有識別性，且訴願決定書也 為相同見解，原告所指摘部分顯無理由。
⒊結合義大利姓氏「VALENTINO 」為商標圖樣者不勝枚舉， 參加人僅就部分合法取得註冊仍有效者，列表如表2 （本 院卷三第231 至244 頁）。表2 中與系爭商標相同文字商 標名稱者「GIOVANNI VALENTINO」計有：第4 、8 、35、 36、37、41、44、45、48、52、53、54、55、56、57、58 、59項，均為參加人合法受讓及善意申請註冊商標所有。 ⒋原商標權人係善意以其與生俱來義大利名字「GIOVANNI」 結合義大利家族姓氏「VALENTINO 」註冊商標，顯無惡意 ，且兩商標無致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損據爭諸 商標之識別性或信譽之虞：
⑴訴外人GIOVANNI VALENTINO之祖父VINCENZO VALENTINO 早自西元1908年即以其姓氏VALENTINO 創立時裝屋聞名 於當時歐洲，GIOVANNI VALENTINO之父親MARIO VALENT INO 自西元1951年之「MARIO VALENTINO 」係取自其家 族姓名，MARIO VALENTINO 於1991年不幸辭世後，GIOV ANNI VALENTINO基於進一步發揚家族設計風格，以自己 姓名創設GIOVANNI VALENTINO品牌，展現最高標準之製 作工藝與創新設計商品而聞名於世，訴外人GIOVANNI VALENTINO 使用「GIOVANNI VALENTINO」商標係出自家 族自1908年來三代設計師背景傳承，並非惡意抄襲原告 。況且前述VINCENZO VALENTINO、MARIO VALENTINO 使 用於時尚精品均早於原告，尤其VINCENZO VALENTINO自 1908年即開始用其家族姓氏VALENTINO 為品牌，比原告 使用VALENTINO 整整早半世紀50年之久，且VALENTINO 為其設計師之名字，GARAVANNI 才是其姓氏，在原告設 計師出道當時MARIO VALENTINO 以其姓氏VALENTINO 早 已聞名於世，而且其偏偏不使用其姓氏GARAVANNI 為主 要品牌，而到處利用異議或評定手段不斷攻擊參加人前 手家族品牌，以遂其獨佔義大利姓氏VALENTINO 為品牌 之目的，原告及其前手設計師利用法律之方便性行不公 平競爭之情事，一般設計師習慣以姓氏或姓名為品牌是 有其傳承家族之象徵意義，但原告之前手早知參加人前 手家族溯自1908年第1 代VINCENZO VALENTINO即開始使 用姓名商標VALENTINO 為品牌而意圖「鳩佔鵲巢」，到 參加人前手家族第2 代MARIO VALENTINO 因是本性善良 紳士，也早於原告前手聞名於世，仍基於大家和平相處 之精神才與其在1979年簽立協議書，否則當時大可不斷



異議手段來阻止原告前手之商標註冊，而今原告得了便 宜仍不停興訟，事實上是原告才是真正惡意註冊商標而 不斷進行無謂競爭而浪費司法資源。原告為了打擊參加 人，對於參加人申請註冊之商標，利用商標公告期間藉 以異議手段或其他行政救濟程序來達到阻礙同業進入市 場之不正競爭手段，讓競爭同業疲於爭訟，均為原告所 提出異議，後經被告及法院均認定「異議不成立」，認 定系爭商標與據爭諸商標並無似近，且無致相關公眾混 淆誤認之虞，或有減損據爭諸商標之識別性或信譽之虞 者。
⑵原告稱系爭商標係惡意註冊云云，由原告所引據之最高 行政法院105 年度判字第488 、489 及490 號及本院 104 年度行商訴字第22、24及25號等判決意旨可知，原 告所稱之商標協議係由訴外人義大利MARIO VALENTINO S .P .A . 公司基於和平並存精神與原告及其前手於 1979年簽立，其內容除未涉及「GIOVANNI VALENTINO」 商標，且係約定MARIO VALENTINO S .P .A . 公司可以 註冊使用其創始人完整姓名MARIO VALENTINO 或其姓氏 VALENTINO ，然義大利設計師MARIO VALENTINO 之子 GIOVANNI VALENTINO使用完整姓名且字樣相同、大小一 致之「GIOVANNI VALENTINO」，與該協議無牴觸之處， 且從表1 諸多系爭商標判決可證明原告在明知兩商標並 不構成近似，卻仍執意針對「相同商標圖樣」之公告案 件不斷提出異議申請案，顯見其不正競爭心態。系爭商 標早經臺北高等行政法院95年訴字4012號、最高行政法 院97年裁字第738 號、臺北高等行政法院95年度訴字第 4095號、最高行政法院98年裁字第1793號、臺北高等行 政法院95年訴字第4109號、最高行政法院97年裁字第10 31號、臺北高等行政法院95年度訴字第3990號、最高行 政法院97年裁字第1250號、臺北高等行政法院91年度訴 字第857 號、臺北高等行政法院92年度訴字第5104號、 最高行政法院95年裁字第1734號等判決，可知系爭商標 與據爭諸商標並存至今無訛，是以參加人及其前手以相 同圖樣之系爭商標申請註冊並無違法之虞。
⒌系爭商標早經參加人多角化經營而為消費者所熟知，其在 臺銷售及授權商品種類豐富且多角化經營，參加人與廠商 簽約合作多角化經營自1995年迄今已逾25年之久，與據爭 諸商標並存期間並無實際混淆誤認之情事發生。 ⒍綜上所述，系爭商標與據爭諸商標不構成近似，系爭商標 申請且無惡意，且並存註冊已久已為相費者所熟悉，以及



未有消費者實際產生混淆誤認情事或減損原告商標之事證 等因素綜合判斷，顯然系爭商標註冊並無違反商標法第30 條第1 項第10款、第11款之規定至明。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本件不爭執事項及爭點如下（本院卷三第139至141頁）： ㈠不爭執事項：
參加人於106 年7 月26日以系爭商標，指定使用於當時商標 法施行細則第19條所定商品及服務分類表第35類之「布疋、 靴鞋、服裝、服飾配件、帽子、襪子、領帶、手套、皮帶、 皮帶扣、皮件，皮包扣、皮包、戒指、耳環、首飾、貴金屬 、珠寶、髮飾品、傘、筆、門毯、蓆、飛盤、釣具袋，礦泉 水、人體及其他清潔用品、五金及家庭日常用品、廚房設備 、眼鏡、鐘錶、攝影器材、菸及菸具、化妝品、玩具、電器 用品、毛巾、手帕、桌巾、寢具用品、傘具、運動用具、運 動用墊、文具用品、修容用品、美容用品、美髮用品、修容 器材、美容器材、美髮器材之零售及批發服務；為他人促銷 產品服務；藉由網路提供購物資訊服務；網路購物；透過網 路提供商業資訊；廣告代理，廣告宣傳品遞送；企業管理顧 問，人事管理顧問，為工商企業籌備商展、展示會、博覽會 ；代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價、投標