智慧財產法院民事中間判決
109年度民專上字第8號
上 訴 人 巨大機械工業股份有限公司
法定代理人 杜綉珍
訴訟代理人 林發立律師
吳雅貞律師
林艾萱律師
輔佐人 陳建銘
被上訴人 泳仁實業股份有限公司
兼法定代理人 陳泳州
上二人共同
訴訟代理人 陳瑞琦律師
王曹正雄律師
蔡瑞芳律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國109 年1 月14日本院108 年度民專訴字第20號第一審判決
提起上訴，本院就中間爭點於民國109 年11月5 日言詞辯論終結
，並為中間判決如下：
主 文
泳仁實業股份有限公司所製造、販賣之「捷諾利D-1 電動輔助自行車」產品落入中華民國第D133389 號「電動自行車」新式樣專利之專利權範圍。
中華民國第D133389 號「電動自行車」新式樣專利，並無應撤銷之事由。
事實及理由
甲、程序方面：
按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法 院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其 原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383 條第1 項定有明文 。本件上訴人主張被上訴人泳仁實業股份有限公司（下稱泳 仁公司）販賣之「捷諾利D-1 電動輔助自行車」產品（下稱 系爭產品）侵害其所有中華民國第D133389 號「電動自行車 」新式樣專利（下稱系爭專利），應負損害賠償責任及請求 排除侵害，被上訴人則抗辯系爭產品未侵害系爭專利權，且 系爭專利具有應撤銷之事由，本院就侵權及有效性之中間爭 點，已達於可為裁判之程度，爰先為中間判決。乙、實體方面：
壹、上訴人主張略以：
一、上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國（下同） 99年2 月21日至113 年1 月21日止，目前尚有效存在（原證
2 、3 ）。被上訴人泳仁公司未經上訴人同意或授權，擅自 將系爭專利設計內容，運用於系爭產品，並就系爭產品有製 造、販賣、為販賣之要約、進口或使用等行為，經上訴人於 107 年8 月14日偕同公證人前往彰化縣溪湖鎮「○○電動車 行」購得系爭產品（原證5 ），就系爭產品購買過程進行公 證（原證6 ），同日並將正在販賣系爭產品的網路商家網頁 一併公證留存（原證7 ），且委託專業單位進行專利侵權鑑 定（原證8 ），確認系爭產品與系爭專利為相同之物品且外 觀近似，已落入系爭專利之專利權範圍。又因上訴人先前曾 以系爭專利向他人起訴獲得勝訴判決（本院104 年度民專訴 字第41號、105 年度民專上字第25號），經新聞媒體105 年 6 月10日大幅報導（原證10），被上訴人為電動自行車之相 關業者，應早知悉系爭專利之設計內容，迄至107 年8 月22 日，仍就系爭產品持續有製造、販賣、為販賣之要約、進口 或使用等行為，已故意侵害系爭專利，嚴重損害上訴人之權 利，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項本文、第185 條 前段、專利法第142 條第1 項準用第96條第2 項及第97條第 1 項第2 款、第2 項規定，請求被上訴人泳仁公司負損害賠 償責任，被上訴人陳泳州為泳仁公司之負責人，爰依公司法 第23條第2 項規定，請求陳泳州與泳仁公司連帶賠償新臺幣 （下同）30,672,000元。又被上訴人未經上訴人同意而為系 爭產品之製造、販賣、為販賣之要約、進口或使用等行為， 構成無法律上原因而取得應歸屬於上訴人之利益，並造成上 訴人損害，上訴人亦得依民法第179 條規定請求被上訴人為 不當得利之返還。上訴人另得依專利法第142 條第1 項準用 第58條第2 項、第96條第1 項、第3 項、第136 條第1 項規 定，請求排除被上訴人泳仁公司繼續侵害系爭專利，並防止 被上訴人泳仁公司侵害之行為。
二、系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：
㈠上訴人主張系爭專利與系爭產品之共同特徵及差異特徵比對 ，應以系爭專利及系爭產品「前視圖」、「後視圖」、「俯 視圖」、「右側視圖」、「左側視圖」等五個視圖（見本院 卷三第427 、429 頁，0000000 開庭簡報第27、28頁）所分 別呈現之外觀直接進行整體觀察比對，而非以文字敘述共同 特徵或差異特徵為何。被上訴人僅以組合部分比對、疊影無 法建立系爭專利整體印象，有違審查實務（見本院卷三第41 1 、413 頁）。由系爭專利與系爭產品之共同特徵（紅色區 域）及差異特徵（藍色區域）之比較（見本院卷三第237 頁 ，共同特徵見紅色框列處，差異特徵見藍色框列處），可明 顯看出，系爭專利與系爭產品之共同特徵，視覺上實可連結
成一具整體性、大面積之範圍，且位置位於系爭專利與系爭 產品之中間核心部分，為正常使用時易見且容易引起消費者 注意之部分；反之，系爭專利與系爭產品之差異特徵，占系 爭專利與系爭產品整體視覺面積甚小、且位置零散，實為不 足以影響整體視覺印象之細微差異，證明系爭產品確已足使 普通消費者產生混淆之整體視覺印象。再者，上訴人將系爭 專利與系爭產品各設計特徵應賦予之侵權比對權重大小，整 理如109 年10月14日綜合辯論意旨狀第32-33 頁所示，系爭 專利與系爭產品之共同特徵及差異特徵權重範圍比例分別約 為86.29%及13.71%。又依據三方比對法（見本院卷三第433 -437頁）更可證系爭專利與系爭產品構成近似侵權，縱由細 節處及其他地方觀之（見本院卷三第447 頁），亦可證系爭 專利與系爭產品構成近似侵權。
㈡被上訴人主張「類L 型車架主體」、「踩踏平台」已見於系 爭專利申請前之習知設計，實非可採，且系爭專利主要特徵 為「車架主體」未違反訴訟禁反言之適用：
⒈系爭專利之「車架主體」並非僅有L 型設計特徵而已，尚 且包含車架前端自踩踏部上表面前緣往上延伸的前傾支架 給予整體設計猶如頸部的顯眼效果，仿如鵜鶘鳥頭頸部曲 線；踩踏部具厚實造型給予整體設計有重心沉穩的視覺效 果，仿如鵜鶘鳥棲息水面的身體型態；後端自踩踏部後端 漸窄圓凸往上延伸的分叉後斜上座管，仿如鵜鶘鳥飛翔時 翅膀張開時的曲線；踩踏部側面中央呈一橫斜稜線裝飾； 踩踏部頂面呈X 字型紋路設計等。因此，回歸到圖示之比 對判斷，系爭專利之車架主體架型，確實與被上訴人答辯 （三）狀所提出的附表一、二所列先前技藝（見本院卷二 第49-53 頁、123-136 頁）截然不同。且系爭專利車架的 踩踏平台具厚實造型給予整體設計有重心沉穩的視覺效果 ，外觀造型設計靈感及理念係仿生鵜鶘鳥棲息水面的身體 型態，又踩踏平台非純功能性設計，依專利侵權判斷要點 及審查基準，侵權判斷時自不應被排除。
⒉原審法院並未曉諭兩造就系爭專利之主要特徵進行辯論， 亦從未就此進行闡明，故系爭專利之主要特徵為何，於原 審並未經充分辯論及審理，上訴人於原審或另案亦從未有 否認、排除或不主張車架主體為主要特徵之表示，故上訴 人於二審明確主張系爭專利之主要特徵為「車架主體」， 只是對於第一審已提出之侵權爭點的攻擊或防禦方法所為 補充，實無違反訴訟禁反言之問題。
三、被上訴人主張之有效性證據均無法證明系爭專利不具新穎性 或創作性，系爭專利確屬有效：
㈠附表一編號3 不足證明系爭專利不具新穎性： ⒈由系爭專利與附表一編號3 圖示觀察，可見兩者之「車架 主體」造形具明顯差異，顯不構成相同或近似： 附表一編號3 之車架造形僅以片狀踏板覆蓋在引擎上方， 而使得引擎外露，與系爭專利之「平台狀結構」踩踏部且 無引擎外露之視覺效果明顯不同；再者，附表一編號3 之 車架前端造形自踏板向上延伸出同寬檔板以包覆前傾支架 與車燈，未有系爭專利之車架前端造形自踩踏部前緣延伸 出前傾長頸支架之視覺效果；此外，附表一編號3 之車架 後端造形係從片狀踏板後端下方垂直向上平行延伸出兩倒 L 形座管，不同於系爭專利之車架後端造形自踩踏部後端 隆起面延伸出分叉後斜上座管之視覺效果。整體觀之，附 表一編號3 之片狀踏板猶如配件覆蓋在引擎上，並無與前 傾支架、兩倒L 形座管有一體設計之視覺效果，難謂揭露 系爭專利之車架主體造形給予仿鵜鶘鳥之整體設計之視覺 感受，兩者顯不構成相同或近似。
⒉系爭專利與附表一編號3 之「座墊及置物箱」外觀造形亦 明顯有異，顯不構成相同或近似：
附表一編號3 之座墊及置物箱造形，則係長條前端渾圓之 座墊配合缽狀體之置物箱，兩者間並無視覺關聯之造形設 計。反觀，系爭專利座墊及置物箱之結合造形給予鳥嘴前 端及鵜鶘鳥嘴下大皮囊之視覺仿生設計。整體觀之，附表 一編號3 之座墊及置物箱造形難謂揭露系爭專利之座墊及 置物箱給予仿鵜鶘鳥嘴之整體設計之視覺感受。縱令於占 整體外觀視覺比例較小之車燈、把手、擋泥板等造形併同 觀察，亦難以讓普通消費者在整體視覺上造成兩者近似混 淆之情況，系爭專利與附表一編號3 之外觀造形確具有明 顯差異。
⒊經濟部智慧財產局（下稱智慧局）N02 舉發不成立審定書 亦肯認舉發證據2 （即本件附表一編號3 ）無法證明系爭 專利不具新穎性，並作成舉發不成立審定（附件23，見本 院卷二第233-242 頁）。
㈡附表一編號6 不足證明系爭專利不具新穎性： ⒈由系爭專利與附表一編號6 圖示觀察，可見兩者之「車架 主體」造形具明顯差異，顯不構成相同或近似： 附表一編號6 之車架造形僅以片狀踏板覆蓋在引擎上方， 而使得引擎外露，與系爭專利之「平台狀結構」踩踏部且 無引擎外露之視覺效果明顯不同；再者，附表一編號6 之 車架前端造形自片狀踏板前端下方延伸出前傾短頸支架， 未有系爭專利之車架前端造形自踩踏部前緣延伸出前傾長
頸支架之視覺效果；此外，附表一編號6 之車架後端造形 係從片狀踏板後端下方垂直向上平行延伸出兩倒L 形座管 ，不同於系爭專利之車架後端造形自踩踏部後端隆起面延 伸出分叉後斜上座管之視覺效果。整體觀之，附表一編號 6 之片狀踏板猶如配件覆蓋在引擎上，並無與前傾短頸支 架、兩倒L 形座管有一體設計之視覺效果，難謂揭露系爭 專利之車架主體造形給予仿鵜鶘鳥之整體設計之視覺感受 ，兩者顯不構成相同或近似。
⒉系爭專利與附表一編號6 之「座墊及置物箱」外觀造形亦 明顯有異，顯不構成相同或近似：
附表一編號6 之座墊及置物箱造形，則係長條前端渾圓之 座墊配合缽狀體之置物箱，兩者間並無視覺關聯之造形設 計。反觀，系爭專利座墊及置物箱之結合造形給予鳥嘴前 端及鵜鶘鳥嘴下大皮囊之視覺仿生設計。整體觀之，附表 一編號6 之座墊及置物箱造形難謂揭露系爭專利之座墊及 置物箱給予仿鵜鶘鳥嘴之整體設計之視覺感受。此外，縱 令於占整體外觀視覺比例較小之車燈、把手、擋泥板等造 形併同觀察，亦難以讓普通消費者在整體視覺上造成兩者 近似混淆之情況，系爭專利與附表一編號6 之外觀造形確 具有明顯差異。
⒊智慧局N01 舉發案亦肯認舉發證據2 （即本件附表一編號 6 ）無法證明系爭專利不具新穎性，並作成舉發不成立審 定，經濟部以經訴字第10606304420 號訴願決定書駁回舉 發人之訴願確定（上證3 號、上證4 號，見本院卷一第43 9-447 頁）。智慧局N02 舉發案亦肯認舉發證據3 （即本 件附表一編號6 ）無法證明系爭專利不具新穎性，並作成 舉發不成立審定（附件23，見本院卷二第233-242 頁）。 本院105 年度民專上字第25號確定判決亦認定該案上證1 即本件附表一編號6 不足以證明系爭專利不具新穎性： ㈢附表一編號8 不足證明系爭專利不具新穎性： ⒈由系爭專利與附表一編號8 圖示觀察，可見兩者之「車架 主體」造形具明顯差異，顯不構成相同或近似： 附表一編號8 之車架前端造形自踏板前端邊緣延伸出片狀 支架以形成大燈下方的長方形塊狀支架，未有系爭專利之 車架前端造形自踩踏部前緣延伸出前傾長頸圓柱支架之視 覺效果；此外，附表一編號8 之車架後端造形係自踏板後 端平坦邊緣面同寬向上漸縮且往後延伸之一體支架造形， 不同於系爭專利之車架後端造形自踩踏部後端隆起面延伸 出分叉後斜上座管之視覺效果。整體觀之，附表一編號8 之踏板之前緣片狀所形成長方形塊狀支架與後端平坦面同
寬向上漸縮延伸之一體支架造形之視覺效果，難謂揭露系 爭專利之車架主體造形給予仿鵜鶘鳥之整體設計之視覺感 受。兩者顯不構成相同或近似。
⒉系爭專利與附表一編號8 之「座墊及置物箱」外觀造形亦 明顯有異，顯不構成相同或近似：
附表一編號8 之座墊係呈線條構成菱角之設計，座墊前緣 向下延伸以銜接自踏板面向上延伸之一體支架造形，而置 物箱之一部分顯露於一體支架造形的後下方，兩者間並無 視覺關聯之造形設計。反觀，系爭專利座墊及置物箱之結 合造形給予鳥嘴前端及鵜鶘鳥嘴下大皮囊之視覺仿生設計 。整體觀之，附表一編號8 之座墊及置物箱造形難謂揭露 系爭專利之座墊及置物箱給予仿鵜鶘鳥嘴之整體設計之視 覺感受。縱令將占整體外觀視覺比例較小之車燈、把手、 擋泥板等造形併同觀察，亦難以讓普通消費者在整體視覺 上造成兩者近似混淆之情況，系爭專利與附表一編號8 之 外觀造形確具有明顯差異。
㈣附表一編號3 、7 、8 之組合；附表一編號6 、7 、8 之組 合；附表一編號3 、8 、14之組合；附表一編號6 、8 、14 之組合，均不足證明系爭專利不具創作性：
經比對附表一編號3 、6 、7 、8 、14與系爭專利之差異， 以主要特徵「車架主體」而論，附表一編號3 、6 及8 皆未 揭露系爭專利之車架主體。又附表一編號7 、14之車架，亦 與系爭專利之車架主體迥然不同，系爭專利之車架主體明顯 特異於上述證據，故縱令強加組合上述證據，電動自行車外 觀設計所屬技藝領域中具有通常知識者，亦無從參酌上開先 前技藝透過直接轉用、置換組合、或改變位置、比例、數目 等簡易變化手法得出系爭專利之車架主體外觀造形，自亦無 從得出與系爭專利具相同視覺效果之整體外觀，故系爭專利 之設計與先前技藝之間的差異，顯非屬易於思及，故旨揭證 據組合皆不足證明系爭專利不具創作性。
貳、被上訴人答辯略以：
一、系爭產品未落入系爭專利之專利範圍：
㈠「類L 形車架主體」、「踩踏平台」非系爭專利可主張之權 利範圍，比對系爭專利與系爭產品外觀係否相同或近似時不 應納入考量：
類L 形車架主體於系爭專利申請前，已見於系爭專利所屬領 域（二輪動力車）習知之設計，類L 形車架主體自非系爭專 利之設計特徵，不屬於系爭專利可主張之權利範圍，有附表 一、二、三各先前技藝圖（見本院卷二第49-53 頁、第123 -136頁，本院卷三第157-165 頁）可憑，上訴人自不得以「
類L 型車架主體」為系爭專利與系爭產品係否相同或近似之 比較。況類L 型車架主體係速克達造型動力二輪車之車架結 構、踩踏平台係基於踩踏及置物空間所生，且平台下方為電 池放置處，均屬功能性之構件，依專利侵權判斷要點第三章 第3.2.2.2 節規定，於比對系爭專利與系爭產品外觀係否相 同或近似時不應納入考量。此外，依系爭專利之申請案審查 表（被證5 ，見原審卷一第521-522 頁）說明，可證上訴人 本審主張系爭專利之主要特徵「車架主體」，包含於專利審 查表認定與先前技藝（附表一編號5 ）設計相同或近似之外 觀造型範圍，且與附表一編號1 至編號14、附表二編號1 至 編號36之先前技藝，其車架主體均係概以類似「L 形」呈現 ，相對位置及功能用途亦均相同。可證系爭專利此部分之設 計特徵，早已揭露於所屬領域之先前技藝，屬習知之部件， 類L 形車架既不足證明系爭專利具有新穎性或創作性，更非 系爭專利可主張之權利範圍。
㈡上訴人主張系爭專利主要特徵為「車架主體」，與其於原審 之主張及提出之專利侵害鑑定報告矛盾，而違反訴訟禁反言 原則：
上訴人於原審係主張系爭專利與系爭產品具有「倒U 形後叉 架，且一端連接於上座管」、「座墊及置物箱」等相同特徵 ，並自承上開部位為系爭專利之主要特徵，並提出專利侵害 鑑定報告，採直接觀察比對系爭專利與系爭產品之籃架、柱 體前端部、前端部與前叉架相連處之造型、坐墊及置物箱之 形狀、座管呈現弧形線條及後叉架具有彎弧狀造型之個別主 要特徵（見原審原證8 第23頁以下），進而主張系爭產品落 入系爭專利之專利範圍，上訴人於本審臨訟變異其詞，改主 張系爭專利主要特徵為「車架主體」，違反訴訟禁反言原則 。
二、系爭專利具有應撤銷之事由：
㈠附表一編號3 、6 先前技藝各自揭露箱體坐墊跟倒U 型後叉 架之設計特徵、附表一編號8 先前技藝亦已揭露箱體坐墊之 設計特徵，足證系爭專利不具新穎性：
附表一編號3 、編號6 先前技藝與系爭專利之倒U 形後叉架 ，無論係形狀、大小、開口方向或弧度並無明顯差異，且配 置於身車位置相同，可證系爭專利之倒U 形後叉架與先前技 術相比，系爭專利之外觀並未使普通消費者產生與先前技藝 明顯差異之視覺印象，自不具新穎性。而箱體座墊於系爭專 利申請前，已廣泛為系爭專利所屬領域（二輪動力車）所採 用，絕非上訴人所新創者。況系爭專利與附表一編號3 、編 號6 及編號8 先前技藝均採用直接裸露箱體坐墊之設計，並
與附表一編號3 、編號6 先前技藝均以弧形座管支撐懸掛箱 體坐墊，整體均使普通消費者產生箱體坐墊懸浮於後車輪上 之印象，在在可證系爭專利此部分之設計未給予普通消費者 不同於先前技藝之印象，自不具新穎性。
㈡附表一編號3 、7 、8 先前技藝之組合，足證系爭專利不具 創作性：
附表一編號7 、8 先前技藝已揭示系爭專利之類L 形車架主 體採用「傳統自行車之前端部加上厚實之寬大踩踏平台」之 技術特徵，且系爭專利之類L 形車架主體為所屬技術領域中 具有通常知識者，依據前揭先前技藝所揭示之造型，可獲得 預期之接合結果。又從踩踏平台延伸至後端部時，因無避震 器銜接座管與後車輪中樞作為支撐，面臨箱體座墊支撐力之 問題時，系爭專利亦有動機參考附表一編號3 先前技藝之教 示及技術內容，就後叉架採用一體成形之倒U 形管之設計， 結合座管加強對座墊之支撐力。因此，附表一編號3 、7 、 8 先前技藝有組合之動機，且整體觀之，系爭專利顯為所屬 技術領域中具有通常知識者，依附表一編號3 、7 、8 先前 技藝之組合所能輕易完成，自可證明系爭專利不具創作性。 ㈢附表一編號6 、7 、8 先前技藝之組合，足證系爭專利不具 創作性：
附表一編號7 、8 先前技藝已揭示系爭專利之類L 形車架主 體採用「傳統自行車之前端部加上厚實之寬大踩踏平台」之 技術特徵，且系爭專利之類L 形車架主體為所屬技術領域中 具有通常知識者，依據前揭先前技藝所揭示之造型，可獲得 預期之接合結果。又從踩踏平台延伸至後端部時，因無避震 器銜接座管與後車輪中樞作為支撐，面臨箱體座墊支撐力之 問題時，系爭專利亦有動機參考附表一編號6 先前技藝之教 示及技術內容，就後叉架採用一體成形之倒U 形管之設計， 結合座管加強對座墊之支撐力。因此，附表一編號6 、7 、 8 先前技藝有組合之動機，且整體觀之，系爭專利顯為所屬 技術領域中具有通常知識者，依附表一編號6 、7 、8 先前 技藝之組合所能輕易完成，自可證明系爭專利不具創作性。 ㈣附表一編號3 、8 、14先前技藝之組合，足證系爭專利不具 創作性：
附表一編號8 、14先前技藝已揭示系爭專利之類L 形車架主 體採用「傳統自行車之前端部加上厚實之寬大踩踏平台」之 技術特徵，且系爭專利之類L 形車架主體為所屬技術領域中 具有通常知識者，依據前揭先前技藝所揭示之造型，可獲得 預期之接合結果。又，從踩踏平台延伸至後端部時，因無避 震器銜接座管與後車輪中樞作為支撐，面臨箱體座墊支撐力
之問題時，系爭專利亦有動機參考附表一編號3 先前技藝之 教示及技術內容，就後叉架採用一體成形之倒U 形管之設計 ，結合座管加強對座墊之支撐力。因此，附表一編號3 、8 、14先前技藝有組合之動機，且整體觀之，系爭專利顯為所 屬技術領域中具有通常知識者，依附表一編號3 、8 、14先 前技藝之組合所能輕易完成，自可證明系爭專利不具創作性 。
㈤附表一編號6 、8 、14先前技藝之組合，足證系爭專利不具 創作性：
附表一編號8 、14先前技藝已揭示系爭專利之類L 形車架主 體採用「傳統自行車之前端部加上厚實之寬大踩踏平台」之 技術特徵，且系爭專利之類L 形車架主體為所屬技術領域中 具有通常知識者，依據前揭先前技藝所揭示之造型，可獲得 預期之接合結果。又，從踩踏平台延伸至後端部時，因無避 震器銜接座管與後車輪中樞作為支撐，面臨箱體座墊支撐力 之問題時，系爭專利亦有動機參考附表一編號6 先前技藝之 教示及技術內容，就後叉架採用一體成形之倒U 形管之設計 ，結合座管加強對座墊之支撐力。因此，附表一編號6 、8 、14先前技藝有組合之動機，且整體觀之，系爭專利顯為所 屬技術領域中具有通常知識者，依附表一編號6 、8 、14先 前技藝之組合所能輕易完成，自可證明系爭專利不具創作性 。
參、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣30,672 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。⒊被上訴人泳仁實業股份有限公司不得自 行或使第三人直接或間接製造、販賣、為販賣之要約、使用 、為上述目的而進口一切侵害中華民國第D133389 號新式樣 專利及其實質等同之物品，包括「來克電動自行車LBJ180」 ，其已製造之前述產品及從事侵害行為之原料與器具，應予 以銷毀。⒋上開第二、三項聲明，如獲有利判決，上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。⒌第一、二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。被上訴人等答辯聲明：⒈上訴人之上訴駁回。⒉ 第一審及第二審訴訟費用均由上訴人負擔。⒊如受不利判決 ，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事項：（見本院卷三第119頁）一、上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年2 月21日 至113 年1 月21日止。
二、被上訴人陳泳州為被上訴人泳仁公司之法定代理人，被上訴 人泳仁公司為系爭產品之製造者。
三、上訴人於107 年8 月14日自彰化縣溪湖鎮「○○電動機車行 」以新臺幣24,000元購得系爭產品，經本院109 年7 月7 日 準備程序勘驗。系爭產品車架編號：FMTD800771。電動自行 車型式審驗合格標章記載，廠牌：捷諾利，型式：D －1 ， 標章編號：A01197（購買收據見原證5 ）。四、上訴人購買之系爭產品紅色款，其審驗合格標章編號為「 A01197」，店內另一台同型號黑色款為「A01278」（見原判 決兩造不爭執之事實第三項）。
五、兩造對於原證1 至6 、9 至14，及被證3 、6 至9 、11之真 正均不爭執。
伍、兩造中間爭點：（見本院卷三第120-121頁）一、系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？ ㈠被上訴人主張「類L 形車架主體」、「踩踏平台」並非系爭 專利可主張之權利範圍，是否有理？
㈡上訴人主張系爭專利主要特徵為「車架主體」，與其於原審 之主張及提出之專利侵害鑑定報告是否有矛盾，而違反訴訟 禁反言原則？
二、系爭專利是否具有應撤銷之事由？
㈠附表一之編號3 、6 、8 是否可證明系爭專利不具新穎性（ 編號3 、6 各自揭露箱體坐墊跟倒U 型，編號8 揭露箱體坐 墊）？
㈡附表一編號3 、7 、8 之組合，是否可證明系爭專利不具創 作性？
㈢附表一編號6 、7 、8 之組合，是否可證明系爭專利不具創 作性？
㈣附表一編號3 、8 、14之組合，是否可證明系爭專利不具創 作性？
㈤附表一編號6 、8 、14之組合，是否可證明系爭專利不具創 作性？
陸、得心證之理由：
一、系爭專利之申請日為98年1 月22日，於98年12月24日審定， 故系爭專利之有效性判斷，應以核准審定時所適用92年2 月 6 日修正公布，93年7 月1 日施行之專利法（下稱92年專利 法）為斷。按凡可供產業上利用之新式樣，無下列情事之一 者，得依本法申請取得新式樣專利：一、申請前有相同或近 似之新式樣，已見於刊物或已公開使用者。二、申請前已為 公眾所知悉者。新式樣雖無第一項所列情事，但為其所屬技 藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及者， 仍不得依本法申請取得新式樣專利，92年專利法第110 條第 1 、4 項分別定有明文。
二、系爭專利技術分析：
㈠系爭專利設計內容：
系爭專利為「電動自行車」，其具有一車體及二裝設在該車 體上的輪體，該車體具有一車架及裝設在該車架上的一前叉 架、一把手、一座墊、一驅動組件，該車架具有一概呈L 形 的前端部、一後端部及一介於該前端部與後端部之間的踩踏 部。該前端部安裝一車燈架、一車燈及二前方向指示燈，該 車燈架是在二平行設置且概呈L 形的框桿上銜接一概呈長圓 形之環圈件，且該環圈件內部連結多數橫桿。該後端部具有 一呈彎弧狀的座管及一呈倒U 形且銜接在該座管一側的後叉 架，該座管頂部後側也設有一煞車燈及二後方向指示燈，該 後叉架裝設有後輪體，該踩踏部的後端與驅動組件銜接，踩 踏部上設有呈X 字形之溝槽紋飾。
㈡系爭專利圖面，如附圖一所示。
㈢系爭專利之專利權範圍分析：
按92年專利法第109 條第1 項規定：「新式樣，指對物品之 形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作」。同法 第123 條第2 項規定：「新式樣專利權範圍，以圖面為準， 並得審酌創作說明」。新式樣專利的專利權範圍是由「物品 」及「外觀」所構成，故應依系爭專利核准公告之圖面，並 審酌圖說之新式樣物品名稱及物品用途，以合理確定專利權 範圍。系爭專利所應用之物品為「電動自行車」，依系爭專 利核准公告之圖面，並審酌創作說明所載特點，系爭專利之 外觀為如圖面各視圖中所構成的整體形狀；另該圖面雖揭示 有色彩，惟依系爭專利核准公告時之93年專利法施行細則第 33條第3 項規定，系爭專利於申請階段並未檢附色彩應用於 物品之結合狀態圖，且未敘明指定色彩之工業色票編號或檢 附色卡，故應認定系爭專利所請求的外觀未包含如圖面所示 之色彩。
㈣上訴人主張，系爭專利創作時之設計理念，係欲設計一款新 型態的電動自行車，可兼具摩托車的穩定舒適和自行車的簡 潔輕盈視覺感受，外觀造形設計靈感，來自鵜鶘鳥飛翔及棲 息水面時的動態形狀，給予整體設計流暢、協調、平衡之視 覺感受（參上訴人109 年9 月28日準備程序簡報第5 頁，如 附圖二所示），系爭專利之整體外觀產生特異之視覺效果如 下：
⒈車架前端自踩踏部上表面前緣往上延伸的前傾支架給予整 體設計猶如頸部的顯眼效果，仿如鵜鶘鳥頭頸部曲線； ⒉座墊及置物箱外觀造形靈感，係來自鵜鶘鳥嘴下的大皮囊 ，欲帶給消費者大儲物空間之概念。
⒊車架的踩踏部具厚實造形給予整體設計有重心沉穩的視覺 效果，仿如鵜鶘鳥棲息水面的身體型態。
⒋車架後端自踩踏部後端漸窄圓凸往上延伸的分叉後斜上座 管，仿如鵜鶘鳥飛翔時翅膀張開時的曲線。
三、系爭產品之設計內容：
㈠系爭產品為泳仁公司製造之「捷諾利D-1 電動車輔助自行車 」，係一種二輪電動自行車，其外觀簡述如下：其具有一車 體及二裝設在該車體上的輪體，該車體具有一車架及裝設在 該車架上的一前叉架、一把手、一座墊、一驅動組件，該車 架具有一概呈L 形的前端部、一後端部及一介於該前端部與 後端部之間的踩踏部，該踩踏部的後端與驅動組件銜接，踩 踏部上設有X 字形之溝槽紋飾。該前端部安裝一菜籃、一儀 表、一半圓球形前車燈及二前方向指示燈及連接左右側前方 向指示燈之中央架體；該後端部兩側上、下分別設有呈彎弧 狀的上、下座管，以及連結上、下座管之避震器，上座管末 端設一煞車燈及兩後方向指示燈，下管座裝末端設有後輪體 。系爭產品之外觀，如附圖三所示。
㈡解析系爭產品：
解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀 ，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比 對、判斷。由於系爭專利設計特徵未包含置物籃及儀表，且 未包含色彩之請求，故系爭產品之置物籃、儀表，及所呈現 之色彩均非屬比對對象。
四、有效性證據技術分析：
㈠附表一編號3 ：
附表一編號3 為西元2002年10月21日公告之日本第D1156000 號「オ一トバイ（摩托車）」專利案，其公告日早於系爭專 利之申請日2009年1 月22日，可作為系爭專利之先前技藝（ 見本院卷二第65-69 頁）。
⒈附表一編號3設計內容：
附表一編號3 揭示兩輪摩托車，前把手向下延伸接設有弧 形殼罩，該殼罩前方設有圓形車燈及兩側方向指示燈，弧 形殼罩與踏板略呈L 形，踏板與座椅處以兩支撐桿相接， 兩支撐桿朝後輪處設有U 形桿體，座椅處後方設一矩形後 燈及兩邊圓形方向指示燈。
⒉附表一編號3主要圖面，如附圖四所示。
㈡附表一編號6：
附表一編號6 為2004年9 月21日公告之日本第D1217611號「 オ一トバイ（摩托車）」專利案，其公告日早於系爭專利之 申請日2009年1 月22日，可作為系爭專利之先前技藝（見本
院卷二第85-90 頁）。
⒈附表一編號6設計內容：
附表一編號6 揭示兩輪摩托車，T 形前把手兩側設有方向 指示燈，下方接設有矩形殼罩，該殼罩前方下端處設有圓 形車燈，踏板處略呈彎弧狀，踏板與座椅處以兩座管相接 ，兩座管朝後輪處設有U 形桿體，座椅處後方設一矩形後 燈及兩邊圓形方向指示燈。
⒉附表一編號6主要圖面，如附圖五所示。
㈢附表一編號7：
附表一編號7 為2006年2 月11日公告之我國第D109113 號「 電動自行車」專利案，其公告日早於系爭專利之申請日2009 年1 月22日，可作為系爭專利之先前技藝（見本院卷二第91 -96 頁）。
⒈附表一編號7設計內容：
附表一編號7 揭示電動自行車，本創作將車架的上管直接 向下連接於車台的前端，該車台係呈半圓弧型且於後端一 體連結略呈三角帆型態的框罩，該角帆型框罩係飾設於後 叉之間，並於座桿後方的後上叉斜頂側設有流線狀的手提 型電池。
⒉附表一編號7主要圖面，如附圖六所示。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網