智慧財產法院民事判決
109年度民商訴字第25號
原 告 愛寵有限公司
兼法定代理人 程慈吉
共 同
訴訟代理人 呂紹瑋律師
被 告 老地方國際有限公司
兼法定代理人 王繼驊
共 同
訴訟代理人 林倍志律師
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國109 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有 明文。原告起訴時，訴之聲明第3 項原為：「被告等未經原 告程慈吉同意均不得自行或使他人販賣，或意圖販賣而持有 、陳列、輸出或輸入侵害註冊號0000000 『小喵同學』商標 權之商品，並應將持有尚未售出之上開侵權商品全數銷毀。 」（本院卷第13頁），嗣於民國109 年10月8 日言詞辯論時 ，將該訴之聲明變更為：「被告老地方國際有限公司未經原 告程慈吉同意均不得自行或使他人販賣，或意圖販賣而持有 、陳列、輸出或輸入含有相同或近似於註冊號0000000 「小 喵同學」商標字樣之商品，並應將持有尚未售出之上開含有 相同或近似於註冊號0000000 「小喵同學」商標字樣之商品 全數銷毀。」（本院卷第246 頁），並經被告等於同日當庭 同意（本院卷第246 頁），揆諸前揭規定，並無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告程慈吉為註冊號0000000「小喵同學」商標（下稱系爭 商標）之商標權人，商標權期間自系爭商標註冊公告即106 年7 月1 日起至116 年6 月30日止，並將系爭商標非專屬授 權原告愛寵有限公司（下稱愛寵公司）旗下小喵同學貓砂商 品使用迄今。詎被告老地方國際有限公司（下稱老地方公司 ）未經原告等同意或授權，即於網路暨該公司旗下店面均販 售外包裝與原告愛寵公司相同之小喵同學貓砂（下稱系爭商 品），原告程慈吉於107 年10月底得知上情，而於107 年11 月16日以網路訂購及於同年11月19日於被告老地方公司天津 店購得系爭商品，並於107 年11月22日委請律師發函警告被 告老地方公司應將系爭商品下架，經被告老地方公司致電表 示其都是向大陸進貨而拒絕下架。嗣原告再於同年12月5 日 派人至被告老地方公司查看，被告老地方公司仍持續陳列販 售系爭商品，業已侵害原告程慈吉之商標權。而原告愛寵公 司於108 年8 月29日接獲消費者投訴從被告老地方公司購入 之全新貓砂有長蟲、結塊等瑕疵，查該商品為107 年12月生 產，與原告愛寵公司所售同包裝貓砂相比，可見原告愛寵公 司所售之真品貓砂係呈米白色，而被告老地方公司所售之系 爭商品呈綠色，且原告委託代工之荊州愛寵寵物用品廠（下 稱荊州愛寵廠）否認有將代工之小喵同學貓砂售予他人，可 認被告老地方公司所售系爭商品應非真品。縱認被告老地方 公司所販賣之系爭商品為真品，惟大陸地區之「小喵同學」 商標權人與國內商標權人即原告程慈吉並非同一，被告等自 不得主張真品平行輸入，況系爭商品流入市場後，有產生質 變、受損，自已構成真品平行輸入之例外。被告老地方公司 上開侵害原告程慈吉商標權之行為，原告程慈吉僅先依商標 法第71條第1 項第2 款，先請求最低賠償金額50萬元，並請 求排除侵害；另原告愛寵公司因被告老地方公司販售系爭商 品，導致消費者認為原告愛寵公司之貓砂產品品質低劣，嚴 重減損原告愛寵公司苦心經營之商譽，其信用、名譽既受侵 害，致受有商譽上無法以金錢衡量之經濟利益之無形損害， 自得請求被告老地方公司賠償50萬元之非財產上損害。又被 告王繼驊為被告老地方公司之負責人，自應連帶負損害賠償 責任。
㈡爰依商標法第68條第1 項第1 款、第69條第1 至3 項、第71 條第1 項第2 款，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及公司法第23條第2 項之規定，提起本件訴訟，並聲 明：
⒈被告老地方公司、王繼驊應連帶給付原告程慈吉50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
⒉被告老地方公司、王繼驊應連帶給付原告愛寵公司50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
⒊被告老地方公司未經原告程慈吉同意均不得自行或使他人販 賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入含有相同或近似 於系爭商標字樣之商品，並應將持有尚未售出之上開含有相 同或近似於系爭商標字樣之商品全數銷毀。
⒋上開訴之聲明第1 項至第3 項，原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯：
㈠被告老地方公司所販賣之系爭商品，係於107 年8 月間，因 上海寵寵熊公司經營不善，欲出清位於嘉興市之倉庫存貨， 經友人介紹而購買。雙方約定以31.8萬人民幣，由被告等向 中國上海寵寵熊公司購買含906 包小喵同學貓砂之倉庫物品 後，即辦理進口並完成交易。其後，被告等經由上海寵寵熊 公司之倉管介紹，表示因上海寵寵熊公司即將結束營業，其 配合廠商為義烏的陳，若日後還有需要也可以向義烏廠商 或是跟其他廠商聯繫訂貨。被告等即於107 年12月份起，即 轉向義烏的陳訂購系爭商品，義烏的陳○已提出向原廠荊州 愛寵廠之採購過程，荊州愛寵廠亦向義烏的陳○提出貨物之 出貨單，該批貨物送達後並經義烏的陳○於出貨單上簽認收 到該批貨物並裝櫃出口，可知被告老地方公司所販賣之系爭 商品與原告愛寵公司所銷售之「小喵同學貓砂」，皆係出自 荊州愛寵廠生產製造。又被告老地方公司係將系爭商品以原 裝銷售，並未擅予加工、改造或變更而仍表彰同一商標圖樣 於系爭商品，此類平行輸入之系爭商品自無引起消費者混同 、誤認之虞，而非屬商標之使用範疇。況被告老地方公司以 真品之平行輸入之方式，銷售系爭商品之行為，不論國內外 商標權人是否為同一人，皆適用商標法第36條第2 項本文所 稱之「耗盡原則」，實不構成商標權之侵害。又荊州愛寵廠 所生產之「小喵同學貓砂」，本身除「原味」以外，尚有「 綠茶」等口味，原告等僅以兩者顏色不同，即稱被告等所販 賣者為仿冒品，顯是刻意抹黑。另原告愛寵公司及生產廠商 荊州愛寵廠本身都無法完全排除貓砂長蟲問題，甚至認為此 乃因生產環境及天然原料所產生之自然現象，原告愛寵公司 卻反過頭來指稱被告老地方公司所販售之系爭商品，流入市 場後發生質變，而構成真品平行輸入之例外，自不足採。 ㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第250頁）
㈠原告程慈吉為系爭商標之商標權人。
㈡原告愛寵公司使用系爭商標字樣販賣「小喵同學豆腐砂」商 品。
㈢被告老地方公司有在其網路商店暨4 間營業店面（老地方寵 物生活館天津店、十甲店、成都店、中德店）販賣外包裝印 有系爭商標字樣之貓砂商品（即系爭商品）。
㈣被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品係自大陸地區輸入 ，且大陸地區「小喵同學」商標權人與我國系爭商標之商標 權人並非同一。
四、得心證之理由
原告等主張其為系爭商標之商標權人、非專屬被授權人，被 告老地方公司未經原告程慈吉同意或授權，即在網路及門市 陳列販賣系爭商品，且系爭商品品質低劣，顯已侵害原告程 慈吉之商標權及原告愛寵公司之商譽等語，為被告等所否認 ，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷 第250 、251 頁），所應審究者為：㈠原告程慈吉部分：⒈ 系爭商品是否屬真正商品之平行輸入？如否，被告老地方公 司是否有商標法第68條第1 款侵害原告程慈吉商標權之情形 ？⒉被告老地方公司販賣、陳列系爭商品有無侵害系爭商標 之過失？⒊原告程慈吉依商標法第69條第3 項及公司法第23 條第2 項之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理 由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？⒋ 原告程慈吉依商標法第69條第1 、2 項之規定，請求被告老 地方公司未經原告程慈吉同意不得自行或使他人販賣，或意 圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入含有相同或近似於系爭商 標字樣之商品，並應將持有尚未售出之含有相同或近似於系 爭商標字樣之商品全數銷毀，有無理由？㈡原告愛寵公司部 分：⒈系爭商品有無變質、受損而有損害原告愛寵公司商譽 之情事？若有，則系爭商品之變質、受損，是否能排除生產 環境及原料所致？⒉原告愛寵公司依民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項及公司法第23條第2 項之規定，請求被 告等連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金 額以若干為適當？茲分述如下：
㈠系爭商品屬真正商品之平行輸入，有權利耗盡原則之適用， 原告程慈吉不得對被告等主張商標權：
⒈按附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內 外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但
為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當 事由者，不在此限。商標法第36條第2 項。觀其立法意旨， 採商標權國際耗盡原則，指商標權人對於經其同意而流通於 市場之商品，倘無同條項但書之情形，不問第一次投入市場 在國內或國外，都不能再主張其權利，明文承認真品平行輸 入之正當性。又商標權人以相同圖樣自行或授權他人於不同 國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但 其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，不 同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，亦對 經授權註冊之商標權人發生耗盡結果（最高法院108 年度台 上字第397 號判決意旨參照）。
⒉查被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品係自大陸地區輸 入，為原告等所不爭執（本院卷第250 頁），而由被告等前 於偵查中提出之與孫○○、「AB寵物」及「荊州愛寵小馮」 之微信對話紀錄、107 年9 月22日及108 年1 月5 日之進口 報單、荊州愛寵廠於107 年11月20日之出貨單及107 年12月 22日之公路貨物運輸協議書等資料（本院卷第308 至314 頁 、第342 至400 頁），堪認被告老地方公司所陳列、販賣之 系爭商品來源確係透過義烏陳向大陸地區之荊州愛寵廠所 購買進口。而原告愛寵公司之貓砂商品，係委由大陸地區荊 州愛寵廠所生產製造，有生產合同在卷可稽（本院卷第315 頁）；再觀諸原告與被告等於偵查中提出之出貨單（本院卷 第317 、319 、396 、398 頁），可知出貨單之廠商均為荊 州愛寵廠，所記載之地址均為○○市○○區○○鎮○○村四 組，倉管均為楊○○等情，原告復自承系爭商品之外觀確實 為原告愛寵公司貓砂商品之舊包裝等語（本院卷第248 頁） ，足見被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品與原告愛寵 公司所販賣之標示有系爭商標之貓砂商品來源同一，均是由 荊州愛寵廠所生產製造。至原告等雖主張被告老地方公司所 販賣之貓砂呈綠色，與原告愛寵公司所販賣之貓砂係呈米白 色不同，故被告老地方公司所售之系爭商品應非真品等語， 惟荊州愛寵廠所生產製造之貓砂商品除原味外，另有販售綠 茶口味，此觀被告等提出之新聞報導資料（本院卷第171 至 172 頁）及原告等提出之出貨單品項上明載「小喵同學綠茶 」、「小喵綠茶」（本院卷第317 、319 頁）、生產合同上 記載「綠茶」（本院卷第315 頁）等字樣即明。是原告等徒 以貓砂顏色不同，即主張被告老地方公司所陳列販賣之系爭 商品並非真品，要難採信。
⒊又觀諸上開生產合同，可知原告愛寵公司與荊州愛寵廠間具 有委託代工之關係（本院卷第315 頁），而系爭商品外包裝
係記載「本產品由ASIA LOVEPET PET PRODUCTS LIMITED 監 製台灣愛寵公司技術授權荊州愛寵寵物用品廠製造」（臺灣 臺中地方檢察署108 年度偵字第22517 號卷第73頁），荊州 愛寵廠公司產品大全亦載有「ISO 質量認證出口多個國家」 、「廠家直銷LOVECAT 原味豆腐貓砂」、「小喵同學玉米貓 砂植物貓砂」之字樣（臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第 21600 號卷第553 至555 頁），已明確記載原告愛寵公司與 荊州愛寵廠間具有授權關係。參以，系爭商標之圖樣與大陸 地區「小喵同學」商標之圖樣相同，而荊州愛寵廠之法定代 理人及大陸地區「小喵同學」商標權人均為楊○○，有智慧 局商標檢索系統資料、商標詳細內容及公司資料附卷可參（ 本院卷第33、265 頁、第279 至285 頁），且原告等提出之 出貨單上甚且記載經理為原告程慈吉（本院卷第317 頁）， 倘原告程慈吉或愛寵公司與荊州愛寵廠間不具有授權關係， 又豈有任由荊州愛寵廠之法定代理人楊○○註冊大陸地區「 小喵同學」商標，並將該商標標示於該款豆腐貓砂外包裝， 外銷世界多國，而不採取任何法律行動，且仍繼續委託荊州 愛寵廠繼續生產製造原告愛寵公司之貓砂商品之理，足見原 告程慈吉或愛寵公司與荊州愛寵廠間具有一定經濟上或法律 上關係存在，荊州愛寵廠所生產製造之系爭商品當係由原告 程慈吉或愛寵公司所同意或授權甚明。至原告等雖主張荊州 愛寵廠已提出聲明書聲明並未將商品售予其他通路商，故被 告老地方公司所販賣之系爭商品並非原告等所授權製造，應 非真品等語，而原告所提出之聲明書，固記載荊州愛寵廠所 生產之小喵同學系列產品為臺灣愛寵公司於本廠代工產品， 本廠並未售予其他通路商家（本院卷第95頁），惟原告與荊 州愛寵廠所簽立之生產合同並無荊州愛寵廠不得將所生產、 製造之「小喵同學」貓砂售予他人之約定（本院卷第315 頁 ），且被告等所提出之出貨單品項上明載「客戶義烏陳○」 、「小喵同學原味」、「小喵同學綠茶」（本院卷第396 、 398 頁），足見荊州愛寵廠確有將「小貓同學」貓砂商品販 賣予原告愛寵公司以外之人，上開聲明書內容顯與事實不符 。是原告以上開聲明書，即主張被告老地方公司所售之系爭 商品未經其授權，要難採信。
⒋原告雖另主張有消費者反應向被告老地方公司購買之系爭商 品有長蟲、結塊等瑕疵（本院卷第87至93頁），已構成真品 平行輸入之例外等語。惟查，被告等向荊州愛寵廠詢問為何 豆腐貓砂會有長蟲的情形，業據該廠說明「首先是原料問題 」、「有些做豆腐貓砂的實際上用的是木薯粉，黃豆渣等原 料，這些原料本身就會滋生蟲子」、「但是豌豆渣做出來的
貓砂就不會出現這種情況，有可能香味會吸引蟲子過來，但 不是滋生的蟲子」等語（本院卷第189 至第191 頁），此核 與原告愛寵公司之客服人員在消費者反應貓砂有小蟲之情況 時，即說明「如果還沒拆封或倒出就發現裡面有蟲，可能是 工廠生產時的開放環境及天然的原料吸引多少飛蟲來產卵」 、「環境會吸引飛蟲來產卵，這種蟲蟲對貓咪沒有危害，不 用擔心」、「畢竟用的原料是天然的，就像米也會有米蟲」 、「天然的東西一定會吸引昆蟲，也不是絕對有蟲來產卵， 是會有機率產生，小編已反應給工廠注意並解決這樣的問題 」（本院卷第177 至185 頁）等情大致相符，堪認不論是原 告愛寵公司所販賣之貓砂商品抑或系爭商品，都可能有蟲子 之問題，此係因天然原料或工廠開放環境所致，並非系爭商 品流通於市場後，始發生之變質或受損，自無權利耗盡原則 例外之適用。
⒌綜上，系爭商標與大陸地區「小喵同學」之商標權人雖非同 一，然原告程慈吉以相同圖樣授權他人（即楊○○）於大陸 地區註冊商標，本質上排他權之發生係源自同一權利人，原 告程慈吉或愛寵公司與荊州愛寵廠間具有一定經濟上或法律 上之授權關係，對於被告老地方公司陳列、販賣荊州愛寵廠 所生產製造之系爭商品，亦生權利耗盡之結果；況且，系爭 商品之蟲子問題，亦非系爭商品流通於市場後，始發生之變 質或受損，並無權利耗盡原則例外之適用，原告程慈吉不得 對被告等主張商標權。是以，原告程慈吉主張被告老地方公 司所陳列販賣之系爭商品侵害其商標權，而請求被告等連帶 負損害賠償責任及排除侵害，即屬無據，應予駁回。 ㈡系爭商品並無損害原告愛寵公司商譽之情事： 原告愛寵公司雖主張系爭商品因有結塊、長蟲之瑕疵，導致 消費者認為原告愛寵公司之貓砂產品品質低劣，嚴重減損原 告愛寵公司苦心經營之商譽等語，惟承前所述，不論是原告 愛寵公司所販賣之貓砂商品抑或系爭商品，其商品來源均同 為荊州愛寵廠，且均可能有蟲子之問題，此係因天然原料或 工廠開放環境所致，並非因被告老地方公司所陳列販賣之系 爭商品品質低劣之緣故。因此，原告愛寵公司主張其商譽受 有損害，而請求被告等連帶負損害賠償責任，自無理由，應 予駁回。
㈢系爭產品既有權利耗盡原則之適用，亦無損害原告愛寵公司 商譽之情事，則本件其餘爭點（原告程慈吉請求排除及防止 侵害有無理由、被告老地方公司有無故意過失、被告等應否 連帶負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算等），即無 逐一論駁之必要，附此敘明。
五、綜上所述，系爭商品屬真正商品之平行輸入，有權利耗盡原 則之適用，而系爭商品有長蟲問題，係因天然原料或工廠開 放環境所致，並非系爭商品流通於市場後，始發生之變質或 受損，自無權利耗盡原則例外之適用，亦無損害原告愛寵公 司商譽之情事，原告程慈吉不得對被告等主張商標權，原告 愛寵公司亦不得以商譽受損為由，向被告等請求連帶負損害 賠償責任及排除侵害。從而，原告依商標法第68條第1 項第 1 款、第69條第1 至3 項、第71條第1 項第2款，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及公司法第23條第2 項 之規定，請求被告等應連帶給付原告程慈吉、愛寵公司各50 萬元及法定遲延利息，以及請求被告老地方公司未經原告程 慈吉同意不得自行或使他人販賣，或意圖販賣而持有、陳列 、輸出或輸入含有相同或近似於系爭商標字樣之商品，並應 將持有尚未售出之上開含有相同或近似於系爭商標字樣之商 品全數銷毀，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日 智慧財產法院第三庭
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網