智慧財產法院民事判決
108年度民專上字第42號
上訴人即反
訴被上訴人 Koninklijke Philips N.V.（荷蘭商皇家飛利浦
股份有限公司）
法定代理人 Marnix van Ginneken
訴訟代理人 張哲倫 律師 兼送達代收人
陳佳菁 律師
林嘉興
包鈺楷
複代理人 陳香羽 律師
被上訴人即
反訴上訴人 集嘉通訊股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 葉培城
上二人共同
訴訟代理人 朱美虹 律師
王雅 律師
洪陸麟
鄭為元
李文賢
王文成 律師
上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造各對於
中華民國108年8月12日本院107年度民專訴字第66號第一審判決
之本訴及反訴提起上訴，本院於109年12月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
本訴及反訴上訴均駁回。
第二審訴訟費用，本訴部分由本訴上訴人荷蘭商皇家飛利浦股份
有限公司負擔，反訴部分由反訴上訴人集嘉通訊股份有限公司、
葉培城負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、本院就本件民事事件有管轄權：
一、本件為涉外民事事件：
民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國
法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之
規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之
法律或準據法。因涉外民事法律適用法未明文規定國際管轄
權，自應類推適用民事訴訟法規定（參照最高法院98年度台
上字第2259號民事判決）。查本件訴訟之上訴人即反訴被上
訴人荷蘭商皇家飛利浦股份有限公司（下稱上訴人），其為
外國法人之荷蘭公司。職是，本件訴訟具有涉外因素，其為
涉外事件。
二、我國有國際裁判管轄權：
(一)決定國際裁判管轄權原則：
涉外民事訴訟事件，管轄法院應以原告起訴主張之事實為基
礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為國際私法上之定
性，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，繼而依涉外民
事法律適用法定其準據法。涉外民事法律適用法，規定實體
法律關係所應適用之準據法，其與因程序法所定法院管轄權
之歸屬不同（參照最高法院92年度台再字第22號、83年度台
上字第1179號民事判決）。因我國涉外民事法律適用法係對
於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法。
至法院管轄部分，無論是民國100年5月26日修正施行前、後
之涉外民事法律適用法，均無明文規定。準此，就具體事件
受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及
國際規範，作為管轄權之法理，本於當事人訴訟程序公平性
、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，決定國際裁
判管轄。
(二)侵害著作權有關財產權所生之債：
涉外民事法律適用法雖未就法院之管轄予以規定，然上訴人
主張被上訴人即反訴上訴人葉培城、集嘉通訊股份有限公司
（下稱集嘉公司，而與葉培城合稱被上訴人）於我國境內侵
害其專利權，請求損害賠償及排除侵害，依上訴人起訴主張
之事實，本件應定性為專利權侵權事件，侵權行為之事實發
生地發生於我國，故本件訴訟爭議法律類型之形式定性，屬
有關侵權行為而生之債。而訴訟由被告住所地或私法人主事
務所在地之法院管轄，適用以原就被之原則。況兩造均不爭
執本院為有管轄權法院（見本院卷一第429頁）。準此，本
件涉外民事事件之管轄權，自應類推適用我國民事訴訟法第
1條第1項前段、第2條第2項及第15條第1項規定，由我國法
院管轄。
三、本院有第一審及第二審管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款與智慧財產
案件審理法第7條、第19條分別定有明文。準此，智慧財產
第一審民事事件固非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，得由普通法院管轄。然為統一法律見解，其上訴
或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人主
張被上訴人侵害其專利權，係專利法所生之第二審民事事件
，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
貳、上訴人合法減縮上訴聲明：
按第二審程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，雖不得
為之，然有第255條第1項第3款之擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。
查上訴人原上訴聲明第3項：被上訴人不得直接或間接、自
行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口使用
UMTS通訊規格技術之手機、手持裝置及其他侵害發明第4634
79號專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利
1）、發明第512605號專利「無線電通訊系統及其操作方法
」（下稱系爭專利2，而與系爭專利1合稱系爭專利）產品（
見本院卷一第105至106頁）。嗣因系爭專利已屆期，故於10
9年12月3日之言詞辯論期日當庭撤回該聲明（見本院卷五第
11至13頁）。經核其變更與撤回聲明，為減縮應受判決事項
之聲明，且被上訴人並同意其減縮應受判決事項之聲明（見
本院卷五第11至13頁）。準此，上訴人減縮上訴聲明，應予
准許。
參、被上訴人於原審合法提起反訴：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係間，有牽連關係而言。故本訴標的之法律關係
或作為防禦方法所主張之法律關係，其與反訴標的之法律關
係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生
，或本訴標的之法律關係發生之原因，其與反訴標的之法律
關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關
係。查上訴人起訴主張被上訴人應給付新臺幣（下同）1,00
0萬元，被上訴人嗣於原審言詞辯論終結前提起反訴（見原
審卷五第419頁）。主張上訴人以被上訴人集嘉公司所產銷
之多款GSmart品牌手機及手持裝置相容於UMTS通訊規格，該
等產品具有上訴人發明之系爭專利1請求項8、系爭專利2請
求項7、9、11之技術特徵，認被上訴人侵害系爭專利之專利
權，得對被上訴人起訴請求損害賠償，遂聲請對被上訴人之
財產為假扣押。案經本院107年度民全字第6號民事裁定准許
（下稱系爭假扣押事件），嗣經被上訴人提起抗告，復由本
院107年度民專抗字第27號裁定廢棄原裁定，並駁回上訴人
之聲請確定。被上訴人因上訴人聲請之不當假扣押事件，其
於過程中受有損害，爰依民事訴訟法第531條第1項後段與民
法第195條規定，請求反訴被告賠償反訴原告慰撫金及商譽
損害賠償。經核反訴與本訴間之標的及攻擊防禦方法相牽連
，其於原審提起反訴，合於前揭規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、上訴人主張：
(一)上訴人起訴聲明與請求：
上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人1千
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；㈡被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製
造、為販賣之要約、販賣、使用或進口使用UMTS通訊規格技
術之手機、手持裝置及其他侵害系爭專利之產品；㈢就第1
、2項聲明，上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔
保，請准宣告假執行。並主張如後：
1.被上訴人之系爭產品侵害上訴人之系爭專利：
上訴人係世界知名電子產品，所發明之系爭專利，專利期間
分別自90年11月11日至108年12月29日止、101年12月1日至
108年12月29日止。被上訴人集嘉公司所製造並在其官方網
站上陳列之手機型號Alto A2、Arty A3、Classic LTE、Cla
ssic Pro、Elite、G1310、G1315、G1317D、G1342、G1345
、G1355、G1362、GS202、GX2、Guru GX、Guru、Maya Ml v
2、Maya Ml、Mika M2、Mika MX、Rey R3、Rio R1、Roma R
2、S1200、Saga S3、Sierra S1、Simba SX1、Tuku T2等產
品，該等手機之規格均載明合乎WCDMA（寬頻分碼多工）規
格（下合稱系爭產品）、「GSmart Classic Pro Phone」手
機產品（下稱系爭產品1）、「GSmart Saga S3 Phone」手
機產品（下稱系爭產品2），均相容於UMTS通訊規格，具有
系爭專利1請求項8與系爭專利2請求項7、9、11之技術特徵
，侵害系爭專利之專利權。被上訴人葉培城擔任集嘉公司法
定代理人之期間，應與集嘉公司對上訴人負連帶賠償責任。
準此，依92年2月6日修正公布之專利法第84條第1項及現行
專利法第96條第1 項、第2 項、民法第184條第1項前段、第
185條規定請求被上訴人排除侵害及損害賠償。
2.損害賠償部分：
被上訴人未經授權實施系爭專利，利用系爭專利製造侵害系
爭專利之系爭產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有
相當於專利權利金之利益及銷售系爭產品之不法利益，並致
上訴人受有損害，上訴人得依民法第179條規定請求被上訴
人返還其等所受利益。被上訴人明知系爭專利之存在及其利
用系爭專利產銷相容UMTS規格之手機產品等情，竟未經上訴
人授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之手機產
品，獲取優厚之利益，顯屬故意侵害上訴人之系爭專利，並
構成不法無因管理行為。上訴人得依民法第177條第2項規定
請求被上訴人因不法無因管理所獲得之所有利益。被上訴人
集嘉公司為此領域之專業廠商，應知悉於系爭專利之存在，
未經授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之手機
產品，屬故意侵害上訴人之系爭專利。準此，依修正前專利
法第85條第3項及現行專利法第97條第2項規定，酌定被上訴
人故意侵害系爭專利之懲罰性損害賠償額。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴與聲明：
1.原判決廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴
人1千萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；3.就第2項之聲明，上訴人願以現金或同
額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。其主張略以
：
1.被上訴人不得提出爭執系爭產品1與2之新證據：
被上訴人於第一審時未爭執系爭產品1、2之證據適格，而於
第二審程序始提出此攻擊方法，已違反訴訟促進義務，並與
民事訴訟法第447條第1項規定不符，此顯為可歸責於被上訴
人事由而未於第一審提出，亦不符同條第2項可於二審提出
新主張之規定。倘許被上訴人提出，無端耗費司法資源，應
依民事訴訟法第447條第3項規定，駁回其新增之攻擊方法。
2.系爭產品1與2為被上訴人製造與銷售：
⑴上訴人已舉證系爭產品1與2為被上訴人製造與銷售：
上訴人提出被上訴人銷售系爭產品1與2之網頁資料，可證明
被上訴人對系爭產品在臺灣有販賣之要約之實施行為。況產
品照片可發現產品上載有被上訴人之公司英文名稱「GIGA-B
YTE COMMUNICATIONS INC.」與GSMART商標，是系爭產品1、
2為被上訴人產品。準此，被上訴人欲證明產品於清楚註明
其公司名稱之狀況，仍與其無關之變態事實，被上訴人自應
負舉證之責。倘無被上訴人之販賣行為，上訴人核無可能自
PChome、Amazon.fr網站購得被上訴人產品。況被上訴人並
不爭執其官方網站上販賣或販賣要約之手機型號包括系爭產
品1、2，故被上訴人有販賣系爭產品1、2。再者，上訴人起
訴迄今能於奇摩拍賣之平台上購買被上訴人製造之手機G135
5、GS202、Rio R1，可證被上訴人繼續製造及販售侵權產品
，顯惡意侵害系爭專利。
⑵上訴人舉證系爭產品1與2為被上訴人於國內實施：
①被上訴人除不爭執販賣相關型號手機或為販賣要約外，其針
對系爭產品所有型號均取得NCC審定證明，且系爭產品需由
經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）指定試驗室檢驗，以取得
符合商品安規、電磁干擾等檢驗標準之試驗報告、認證，亦
不爭執。因取得NCC審定證明及標檢局檢驗試驗報告之費用
，足徵證系爭產品1、2已為被上訴人於國內實施。
②被上訴人之GSmart品牌手機均與我國電信業者通訊方案合作
銷售，由通訊零售業者代理銷售，並於資訊月展場之被上訴
人集嘉通訊攤位販賣或至少可見於我國網路購物平台銷售。
而被上訴人之GSmart客服人員在Mobile01論壇上回覆關於系
爭產品銷售之問題，自相關回覆內容明顯可見被上訴人於臺
灣販賣系爭產品。
③系爭產品1與2之NCC審定證明上標示台灣之NANPING GIGABYT
E NAN PING FACTORY為製造廠商，即技嘉科技股份有限公司
桃園南平廠。其餘型號之NCC審定證明上幾乎標示臺灣之技
嘉科技股份有限公司、技嘉科技股份有限公司（桃園南平廠
）、NAN PING GIGABYTE NAN PING FACTORY為製造廠商。準
此，被上訴人申請審定證明之系爭產品型號，均有在臺灣製
造之可能性，便於被上訴人於我國境內販賣。
④系爭產品型號G1315手機內部拍攝資訊顯示「GSMART集嘉通
訊MODEL：G1315 MADE IN TAIWAN」、電池資訊亦顯示「Mad
e in Taiwan」，縱被上訴人陳稱自2016年底暫停「系爭產
品」業務，然無法否認曾經於我國製造系爭產品。準此，被
上訴人自認其有於官網上販賣或販賣要約系爭產品1、2，且
上訴人已證明系爭產品1與2為被上訴人於國內實施。
3.原證69至72之測試報告為真正：
⑴測試報告具專業公正客觀性：
原證69至72之測試報告，由系爭專利所屬技術領域中具有專
業知識者，針對被上訴人系爭產品1與2，依公正客觀之科學
方法所得之測試報告，主要使用市售之羅德史瓦茲CMW500寬
頻無線通訊測試儀作為WCDMA信令發生器，暨WCDMA信令測量
設備，並使用R&SCMW-Z10 RF屏蔽箱容納受測手機，屏蔽箱
內部有具有天線，其經由屏蔽箱外部之連接器及纜線而連接
至CMW500之RF輸出/輸入，而後受測手機可自屏蔽箱內部與
CMW500建立連接，且在受測手機中可使用測試SIM卡，向CMW
500所產生之測試網路進行註冊，以進行後續測試。由原證
69至72之手機測試報告，可得知系爭產品1、2並未經過變動
，且測試SIM卡僅向CMW500所產生之測試網路進行註冊，以
進行後續測試，其不影響或變更系爭產品1與2之原始功能。
⑵測試報告中之功率控制由系爭產品1與2執行：
針對原證69至70之手機測試報告，主要將「Physical Chann
el Reconfiguration」訊息之「PC_Preamble」參數配置不
同值，在每次測試期間，CMW500自動記錄受測手機與CMW500
間傳輸之協議訊息，分析記錄檔案，且分析之焦點係在測試
步驟「SS發送實體通道重新組態（PHYSICAL CHANNEL RECON
FIGURATION），以請求受測手機對小區(3)執行頻率間硬式
交遞」受測手機行為。收到小區之網路資訊「Event=Demod
Synchronization」後，受測手機開始傳輸上行鏈路控制通
道，小區3之UL-DPCCH用於下行鏈路功率控制CMW500開始傳
輸下行鏈路控制通道，小區3之DL-DPCCH用於上行鏈路功率
控制；在數個訊框後，受測手機開始用小區3發送上行鏈路
資料通道。當進行UMTS頻率間硬式交遞時，受測手機使用UL
-DPCCH功率控制序文，以相對於上行鏈路與下行鏈路控制通
道上之傳輸開始，而延遲上行鏈路資料傳輸之開始，且延遲
時間係由組態參數「PC_Preamble」值所決定。準此，測試
報告之功率控制，由系爭產品1與2執行，而非由測試SIM卡
或CMW500所控制。
⑶測試報告之功率非由測試SIM卡或CMW500所控制：
針對原證71至72之手機測試報告，CMW500最初藉由將「RRCC
onnection Setup」訊息發送至受測手機與受測手機建立無線
電資源控制連接。受測手機嗣將「RRCConnection Setup Co
mplete」訊息發送回基地台。在「RRCConnection Setup Co
mplete」訊息中存在UE無線電存取能力，包括「壓縮模式」
能力。CMW500記錄「RRCConnection Setup Complete」訊息
及其他協議訊息。測試報告展示經量測之受測手機功率與時
槽之關係、時槽間之相對應功率步長。準此，測試報告中之
功率控制由系爭產品1 、2 執行，而非由測試SIM 卡或CMW5
00所控制。
4.被上訴人應給付上訴人1千萬元：
本件訴訟請求賠償請期間自97年5月9日起至108年12月29日
，因上訴人無法取得被上訴人於本件請求期間所製造、販賣
之系爭產品數量、價格、成本及費用等資料，故以公開產品
價格資料及市場調查報告，計算被上訴人於本件請求期間就
系爭產品所得利益及上訴人可收取之權利金。系爭產品價格
自3,990至16,800元，上訴人無法得知各型號銷售之數量，
損害賠償數額僅得以各型號價格之平均作為計算基礎。以販
賣20萬支手機，均價7,240元計算，其就手機產品之收入為
14億4,800萬元，遠逾上訴人請求數額1千萬元，況上訴人得
依專利法第97條請求3倍之損害額。
5.系爭產品侵害系爭專利：
⑴侵害系爭專利1請求項8、9及系爭專利2請求項7、9、11：
被上訴人所產銷之多款GSmart品牌手機及手持裝置相容於UM
TS通訊規格，具有上開專利範圍之技術特徵，侵害系爭專利
1及系爭專利2之專利權。上訴人之系爭專利為UMTS規格之標
準必要專利，已在ETSI紀錄在案。採用UMTS通訊規格之手機
及手持裝置，會使用系爭專利之特定申請專利範圍之技術特
徵。被上訴人於其網站上販賣之系爭產品，其規格均載明合
乎WCDMA規格。依照制定UMTS規格之3GPP網頁，其就UMTS規
格之介紹內容明揭「UMTS規格包含WCDMA架構」。被上訴人
集嘉公司之手機合乎WCDMA規格，而WCDMA規格係UMTS規格之
一部，故集嘉公司之手機必然符合UMTS規格。且自GSMchoic
e此第三方介紹手機規格之網站，就系爭產品之規格，清楚
載明「Standard UMTS」，顯示系爭產品均合乎UMTS規格。
準此，被上訴人之系爭產品侵害系爭專利1請求項8、9及系
爭專利2請求項7、9、11。
⑵被證5-1、10-1及11-1不足證系爭專利不具備新穎性：
①依系爭專利核准當時之審查基準「不特定多數人足以見聞及
閱覽之狀態」，係先前技術得以成為專利法上適格之引證證
據之前提要件，被上訴人無法證明被證5-1、10-1及11-1於
系爭專利申請日前已達「不特定多數人足以見聞及閱覽之狀
態」，該等文件非屬適格之先前證據。依照ETSI網站及規格
書記載，可知被證5-1之3份規格書除未於系爭專利申請日前
出版外，不特定第三人亦無法透過系爭專利申請日時之3GPP
官網下載。
②被證5-2、10-2、11-2、27-4、28-3、28-5（合稱FTP伺服器
網頁資料），無法證明被證5-1、10-1、11-1等先前技術已於
系爭專利申請日前公開。因FTP伺服器網頁資料顯示之日期
，無法確認為公開日。系爭專利申請日後始列印之FTP伺服
器網頁資料，無法證明於系爭專利申請日，不特定第三人均
得以瀏覽該網頁。依3GPP之網頁記載資料，FTP伺服器於200
0年建立，遠晚於系爭專利申請日。依網頁回溯器之資料可
證，系爭專利申請日88年12月30日時，FTP伺服器並不存在
。準此，FTP伺服器網頁資料顯示之日期，無法確認為公開
日，且網頁資料於系爭專利申請日後始列印，無法證明於系
爭專利申請日，不特定第三人均無須輸入帳號密碼，即得以
瀏覽該網頁與下載資料。
③被上訴人所提出之被證26至被證30無法證明被證5-1、10-1、
11-1，其於專利申請日前已達不特定多數人，得以見聞及閱
覽。被證26無法證明於系爭專利申請日前，被證5-1、10-1
、11-1已公開。被證27-1至29均無法證明於系爭專利申請日
前，被證5-1、10-1、11-1已公開。被證27-4、28-3、28-5
之日期，非檔案上傳之日期。被證27-2、28-1、29無法證明
，被證5-1、10-1、11-1於系爭專利申請日前已公開。被證
31至33所援用之3GPP文件，均非被證5-1所示之規格，無法
證明被證5-1已於系爭專利申請日前公開。
⑶系爭專利1請求項8及9具有新穎性及進步性：
①系爭專利1請求項8相較於被證5-1具有新穎性，被證5-1並不
符專利法「公開」需達「不特定多數人得以接觸及閱覽」標
準，並非為專利法上適格之引證。證據5-1至少未揭示系爭
專利請求項8「將資料頻道之初始傳輸延遲至控制頻道初始
傳輸之後」特徵，故系爭專利請求項8較於證據5-1具有新穎
性。系爭專利請求項9依附於系爭專利請求項8，系爭專利請
求項9較證據5-1具有新穎性。
②上訴人列舉系爭專利1圖2之目的，並非將被證6與系爭專利1
圖2進行直接比對，係用於展示被證6之呼叫無線電狀態報告
清楚對應於系爭專利1圖2中之REQ訊息，而被證6之無線電頻
道指定清楚對應於系爭專利1圖2中之ACK訊息，故被證6中之
無線電狀態報告或無線電頻道指定之傳輸或接收，均不等同
於控制頻道之初始傳輸，被證6未揭露「資料頻道talk chan
nel初始傳輸延遲至控制頻道control channel初始傳輸後」
。依據被證6說明書第10列第10至21行記載，可知行動台於
判定下行通話頻道之初始傳輸功率值後，將初始傳輸功率值
通報給基地台，而接著基地台使用初始傳輸功率值作為下行
控制頻道之初始傳輸功率值，控制頻道之初始傳輸，係在行
動台發出無線電狀態報告與基地台回傳無線電頻道指定之後
發生，且不早於通話頻道之初始傳輸，被證6中通話頻道之
初始傳輸，未被延遲至控制頻道之初始傳輸後，故被證6未
揭露「資料頻道talk channel初始傳輸延遲至控制頻道cont
rol channel初始傳輸後」。
③根據被證7說明書第4頁第2段記載可知，系爭專利1所屬技術
領域中具有通常知識者，可知悉被證7中之RACH請求對應於
系爭專利1圖2之REQ，而請求確認RA Ack對應於系爭專利1圖
2之ACK。上訴人於列舉系爭專利1圖2之目的，並非將被證7
與系爭專利1圖2進行直接比對，係用於展示被證7之RACH請
求對應於系爭專利1圖2中之REQ，被證7之請求確認RA Ack對
應於系爭專利1圖2之ACK，被證7之RACH或RA Ack之傳輸或接
收，均不等同於控制頻道之初始傳輸，被證7未揭露「提供
用於將資料頻道之初始傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後之裝
置」。再者，被證7未揭示系爭專利1請求項8「用於調整控
制與資料頻道功率之功率控制裝置」及「將資料頻道之初始
傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後」特徵，故系爭專利1請求
項8較被證7具有新穎性。
④根據被證8說明書第5頁第7至11、21至25行記載可知，系爭
專利1所屬技術領域中具有通常知識者，可知悉被證8之RQ對
應於系爭專利1圖2之REQ，而被證8之ACK對應於系爭專利1圖
2之ACK。上訴人列舉系爭專利1圖2之目的，並非將被證8與
系爭專利1圖2進行直接比對，係用於展示被證8之RQ對應於
系爭專利1圖2之REQ，而被證8之ACK對應於系爭專利1圖2之
ACK，故被證8之RQ或ACK之傳輸或接收，均不等同於控制頻
道之初始傳輸，被證8未揭露「提供用於將資料頻道之初始
傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後的裝置」。
⑤依據被證37說明書第17頁第1 段記載內容可知，步驟(320)
已傳輸及接收資料，在步驟前已傳輸及接收資料，被證37未
揭示將資料頻道之初始傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後。準
此，被證37未揭露系爭專利1請求項8「提供用於將資料頻道
之初始傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後之裝置」技術特徵。
⑥被證38之EN300911 V6.3.1第54至55頁記載可知，系爭專利1
所屬技術領域中具有通常知識者，可知悉被證38之EN300911
V6.3.1中之Ack/Nack messages對應於系爭專利1圖2之ACK，
故被證38之EN 300911 V6.3.1之Ack/Nack messages之傳輸
或接收，均不等同於控制頻道之初始傳輸，且被證38之EN30
0911 V6.3.1，未揭示將資料頻道PDCH之初始傳輸延遲至PPC
H及BCCH控制頻道之初始傳輸後。再者，被證38之ETSITS100
936 V7.0.0未揭示系爭專利1請求項8「提供用於將資料頻道
之初始傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後之裝置」技術特徵。
準此，被證38未揭露系爭專利1請求項8「提供用於將資料頻
道之初始傳輸延遲至控制頻道初始傳輸後之裝置」技術特徵
。
⑷系爭專利1請求項8與9較被證9具有新穎性：
被上訴人未敘明為何本件有適用歐洲專利公約、大陸地區專
利法之空間，自應依臺灣法令作為本件審判之基準法，不受
前開二者規定拘束。而依照我國法令規定之真義，原專利法
第98條「有相同之發明或新型」，論究新穎性時，其申請人
自應解釋為不同之人。準此，被證9之申請人與系爭專利1相
同，均為上訴人公司，縱被證9之專利申請日早於系爭專利1
申請日，83年專利法第20條第1項第2款解釋上，不包含相同
申請人先後所申請之相同發明，且系爭專利1申請專利範圍
中所載之發明未記載於被證9之申請專利範圍中，故系爭專
利1未喪失新穎性。
⑸系爭專利2請求項7、9及11具有新穎性及進步性：
①系爭專利2請求項7、9、11相較於被證5-1、10-1、11-1具新
穎性。被證5-1、10-1、11-1不符專利法上「公開」需達「
不特定多數人得以接觸及閱覽」標準，並非為專利法上適格
之引證證據，系爭專利2請求項7、9、11相較於被證5-1、10
-1、11-1具有新穎性。
②系爭專利2主要係針對於傳輸開始或傳輸受到中斷後，功率
控制迴圈之聚合之延遲之問題。為克服此問題，系爭專利2
起初將功率控制步長設定為較大數值，嗣後逐漸減少。根據
系爭專利2說明書第14頁第3至5段記載，可知系爭專利2主要
揭示於傳輸開始或傳輸受到中斷後，開始使用功率控制時將
功率控制步長設定為較大數值，嗣後逐漸減少。被證12之發
明，係基於若干接收之連續功率控制命令調整步長，從待查
功率控制命令中計算出不同方向上兩個連續命令之數量與待
查命令數量之比率，計算出比率與某個參考值進行比較，並
基於所述比較調整步長。準此，被證12未提及功率控制之初
始步長，未將功率控制步長起初設定為較大數值，被證12僅
教示將計算出之比率PRO與一預定閥值TRE進行比較，並基於
所述比較調整步長，其未界定功率控制步長起初設定為較大
數值，被證12未教示系爭專利2請求項7「功率控制步驟之大
小起初是大者，且隨著功率接近其目標值而減少」特徵。系
爭專利2請求項9及11依附於系爭專利2請求項7，故系爭專利
2請求項9、11包含系爭專利2請求項7所載所有特徵。系爭專
利2請求項7較被證12具有新穎性，系爭專利2請求項9、11較
被證12具有新穎性。
③被證38僅揭示「Open loop control」、「Closed loop con
trol」及「Quality based control」不同功率控制演算法
，被證38未揭示於傳輸開始或傳輸受到中斷後，起初將功率
控制步長設定為較大數值，或揭示開始使用功率控制時將功
率控制步長設定為較大數值，或揭示功率控制步長隨著功率
接近其目標值而減少。是被證38未揭露系爭專利2請求項7「
功率控制步驟之大小起初是大者，且隨著功率接近其目標值
而減少」技術特徵，系爭專利2請求項7較被證38具有新穎性
。系爭專利2請求項9、11依附於系爭專利2請求項7，故系爭
專利2請求項9、11包含系爭專利2請求項7所載所有特徵。系
爭專利2請求項7較被證38具有新穎性，系爭專利2請求項9、
11較被證38具有新穎性。
④系爭專利2請求項7、9、11較被證5-1、10-1至12、38之各種
組合具有進步性。被證5-1、10-1、11-1不符專利法「公開
」需達「不特定多數人得以接觸及閱覽」標準，並非為專利
法上適格之引證證據，被證5-1、10-1、11-1無法與其他被
證結合質疑系爭專利2請求項7、9、11之進步性。被證12未
揭露系爭專利2請求項7、9、11「功率控制步驟的大小起初
是大者，且隨著功率接近其目標值而減少」技術特徵，其自
無法輕易達成系爭專利2請求項7、9、11中所請發明之技術
功效。
⑹系爭專利之請求項未包括手段功能用語：
①綜觀系爭專利主張之請求項之記載可知，其記載足以達成特
定功能之完整結構、材料或動作。系爭專利1請求項8「用於
調整控制與資料頻道功率的功率控制裝置」，「功率控制裝
置」用於調整「控制與資料頻道」功率。系爭專利1請求項8
記載達成特定功能之完整結構、材料或動作。是系爭專利1
請求項8記載不能認定其為手段功能用語。根據系爭專利2請
求項7中記載可知，該後半段特徵需與該前半段特徵整體觀
之，系爭專利2請求項7之記載不能認定其為手段功能用語。
系爭專利2請求項7記載達成功率控制裝置之特定功能之完整
結構、材料或動作，是系爭專利2請求項7之記載不能認定其
為手段功能用語。
②系爭專利1請求項8「用於調整控制與資料頻道功率之功率控
制裝置」及「用於將資料頻道之初始傳輸延遲至控制頻道初
始傳輸後之裝置」及系爭專利2請求項7、9、11「用於以一
系列之可變動大小之步驟調整控制與資料頻道功率之功率控
制裝置」、「（用以儲存功率控制步驟大小之預定序列及選
擇預定序列之一）裝置」及「（用以在一預定時間後減少功
率控制步驟大小）減少裝置」特徵，非屬手段功能用語。
⑺系爭專利1請求項8與系爭專利2請求項7之用語明確：
①技藝人士可知悉系爭專利1請求項8「一種用於無線電通訊系
統之次要站台，提供用於調整控制與資料頻道功率之功率控
制裝置，並提供用於將資料頻道之初始傳輸延遲至控制頻道
初始傳輸後之裝置」，系爭專利1請求項8所請之標的為次要
站台，而功率控制裝置及延遲裝置係提供於次要站台中。縱
系爭專利1請求項8之次要站台係用於無線電通訊系統，至多
僅載明次要站台與無線電通訊系統之關係，並不代表功率控
制裝置及延遲裝置係提供於無線電通訊系統。根據系爭專利
1說明書第9頁第2段記載可知，功率控制裝置(118)提供於次
級站台(110)，而非提供於無線電通訊系統。準此，系爭專
利1請求項8「功率控制裝置」及「延遲裝置」提供於「次要
站台」，而非提供於「無線電通訊系統」。系爭專利2請求
項7「用於以一系列之可變動大小之步驟調整控制和資料頻
道功率之功率控制裝置」，提供於「次要站台」，而非提供
於「無線電通訊系統」。
②根據系爭專利1請求項8記載可知，技藝人士可知悉系爭專利1
請求項8未將「初始傳輸」限定為僅為上傳或僅為下傳之初始
傳輸，系爭專利1請求項8「初始傳輸」包含上傳或下傳之初
始傳輸。再者，系爭專利1請求項2限定「如請求項1之系統
，其特徵在於資料頻道為上傳資料頻道」，可知於系爭專利
1請求項1未特別限定「初始傳輸」是上傳或下傳之初始傳輸
，而於系爭專利1請求項2進一步限定「初始傳輸」是上傳之
初始傳輸。系爭專利1請求項8未特別限定「初始傳輸」是上
傳或下傳之初始傳輸，故系爭專利1請求項8「初始傳輸」包
含上傳或下傳之初始傳輸。系爭專利2請求項7「功率控制步
驟」包含上傳或下傳。
⑻系爭專利2請求項9未超出原申請案之範圍：
系爭專利2為系爭專利1之分割子案，上訴人於90年5月3日主
動申請將系爭專利1之原請求項13至26分割為系爭專利2，系
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網