智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第15號
上 訴 人 蕭靜薇
被上訴人 美商新時代冠帽公司
代 表 人 Tony T W Swaffield
上列當事人間因上訴人違反商標法之附帶民事訴訟案件，上訴人
不服臺灣臺北地方法院，中華民國109年8月11日第一審刑事附帶
民事訴訟判決（109年度智附民字第8號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決第一項關於命上訴人給付新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零九年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均撤銷。
上開撤銷部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到庭， 爰依刑事訴訟法第498條之規定，不待其陳述而為而為判決 。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人明知註冊審定號00000000所示「 NEW ERA 」之商標圖樣（下稱系爭商標），係被上訴人向經 濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於各種頭部 穿戴物、服飾等商品，現仍在專用期間內，且在全球國際知 名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，竟未 經被上訴人之授權或同意，自民國107 年3 月中旬某日起， 在其所經營之「星野一」服飾店，向不詳成年人取得仿冒系 爭商標之帽子1 頂（下稱系爭帽子）後，以新臺幣（下同） 350 元之價位，在該店面兜售上開仿冒商品。被上訴人所有 之系爭商標圖樣乃國際知名品牌，廣見於廣告媒體或專賣店 ，具有相當之聲譽並為消費大眾所熟悉，上訴人銷售之仿冒 商品，則為被上訴人目前在市場上十分暢銷之商品，而被上
訴人查獲之仿冒商品，上訴人僅以350 元之低廉價格，陳列 在其所經營之「星野一」零賣店賤賣。上訴人之犯行不只嚴 重破壞被上訴人之商品市場價格機制，並造成被上訴人正廠 廠牌商品在市場銷售遭受嚴重打擊，仿冒之品質亦造成被上 訴人商譽受到極大傷害。被上訴人為維護己身商譽及確保消 費者不至受騙上當而購買到仿冒品，被迫投入相當時間、人 力進行調查，以取得相關仿冒品之證物，故雖警方查獲仿冒 品數量有限，然被上訴人所付出查緝成本遠超出所查獲仿冒 品之代價。又依上訴人所稱販售之仿冒商品係向其上游即鍾 ○○購買，是依商標法第71條第1 項第3 款、民法第185 條 第1 項之規定，以本件侵權商品於市場上之零售單價350 元 之700 倍計算，即上訴人、鍾○○應連帶賠償245,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息以填補被上訴人之損害。
二、上訴人則以：其不知「NEW ERA 」為經註冊商標之知名品牌 ，因此在不知系爭帽子為仿冒品之情況下而販售；若其有意 侵害被上訴人之商標權，豈會僅販售系爭帽子1 頂，又僅會 為了150 元甘冒違法之風險，是上訴人既不知系爭帽子為仿 冒品，何來侵權之故意或過失之有，是上訴人對被上訴人自 不負損害賠償之責。又上訴人於一審判決後，已與被上訴人 達成和解，同意賠償被上訴人9 萬元，並已如數履行和解條 件，被上訴人自不得再請求上訴人賠償損害等語資為抗辯。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 52,500元，及自109 年5 月22日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴 部分（即請求賠償金額逾52,500元部分及請求鍾○○連帶賠 償部分）並未上訴，已告確定，非本院審理範圍。上訴人就 其敗訴部分則聲明不服，求為㈠原判決不利於上訴人部分撤 銷。㈡上開撤銷部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、得心證之理由
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段規定即明 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請 求損害賠償，民法第184 條第1 項前段、商標法第69條第3 項亦有明定。查上訴人確有於同一商品使用相同或近似於被 上訴人之註冊商標，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害被 上訴人商標權之事實，雖為上訴人所否認，惟該行為業經本
院以109 年度刑智上易字第58號刑事判決認定在案（取捨證 據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），被上訴人主張上 訴人有故意侵害其商標權之事實，自堪信為真實。是被上訴 人本得依上開侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償 責任，並經原審判命上訴人應給付被上訴人52,500元，合先 敘明。
㈡惟按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第 737 條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以 他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之 法律關係而成立者，為屬於創設性之和解，債權人應依和解 所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請 求給付（最高法院98年度台上字第315 號判決要旨參照）。 再依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項亦有明定。查兩 造於原審判決後，另於109 年8 月21日簽立和解契約書2 份 ，約定：「第一條：一、乙方（即上訴人）同意支付新台幣 玖萬元整予甲方（即被上訴人）做為因本事件所受損害之和 解金……。二、乙方同意將其販售之仿冒商品有關的資料提 供予甲方參考。……第三條：甲方同意於乙方履行本契約書 第一條第一、二項所約定作為之後，就本事件之同一事實不 再對乙方進行一切民事之法律追究。」（本院卷第17頁）、 「雙方就乙方（即上訴人）違反商標法及侵權行為事件（下 稱『本事件』），議定和解契約如下：一、乙方同意支付甲 方（即被上訴人）賠償金；賠償金由乙方直接匯入甲方所提 供之公司銀行帳戶，並提供銀行匯款單為憑。二、乙方同意 將所有與其販售之仿冒商品有關的資料提供予甲方參考。… …三、甲方同意於乙方履行本契約書第一、二項所約定作為 之後，就本事件之同一事實不再對乙方進行一切民事之法律 追究。」（本院卷第19頁），均已明確約定兩造就上訴人上 開違反商標法之侵權行為賠償責任部分，同意以9 萬元達成 和解，且被上訴人於上訴人履行上開兩項和解條件後不得再 對上訴人進行一切民事之法律追究，而上訴人於原審審理時 ，已詳細提供其進貨來源，並於簽立和解契約書之同日業已 匯款9 萬元至被上訴人指定帳戶，如數履行上開和解條件， 被上訴人亦已受領和解金9 萬元等情，亦有和解契約書、國 內匯款申請書及本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第17至 21頁、第41頁），是上開兩造所為之和解契約，應認已創設 一新法律關係替代原法律關係，而具有創設之效力，被上訴
人自不得依原法律關係加以請求。揆諸前揭規定，被上訴人 仍請求上訴人應負侵害商標權之侵權行為損害賠償責任，自 屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人固應對被上訴人負侵害商標權之侵權行為 損害賠償責任，惟兩造於原審判決後，已另成立創設性之和 解契約，上訴人亦已如數履行和解契約之條件，是原審判決 命上訴人應賠償被上訴人52,500元，及自109 年5 月22日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並依職權宣告假執行 ，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予撤銷， 為有理由，爰由本院將原判決此部分予以撤銷，改判如主文 第1 項、第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490 條前段、第369 條第1 項前段判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如 法 官 陳端宜 法 官 林怡伸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網