智慧財產法院刑事裁定
109年度刑智抗字第19號
抗 告 人 陳哲宏 律師
蔡菁華 律師
賴淑芬 律師
洪梅芬 律師
涂欣成 律師
相 對 人 美國美光公司(Micron Technology,Inc.)
代 表 人 Sanjay Mehrotra
相 對 人 台灣美光記憶體股份有限公司
代 表 人 徐國晉
上列抗告人因聲請撤銷秘密保持命令案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國109年10月23日刑事裁定（109年度智秘聲字第11號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請撤銷秘密保持命令之要件：
(一)秘密保持命令制度之設計目的：
按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情
形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、
代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：1.當事
人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查
或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。2.為避
免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使
用，有妨害該當事人或第三人基於營業秘密之事業活動之虞
，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，而於他造當事
人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項
第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該
營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，得以其命令
之聲請欠缺智慧財產案件審理法第11條第1項之要件，或有
同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院
聲請撤銷秘密保持命令。智慧財產案件審理法第11條第1項
、第2項及第14條第1項分別定有明文。準此，為同時保護當
事人之營業秘密及他造當事人之訴訟權，故有秘密保持命令
制度之設計。當事人或第三人就其持有之營業秘密，向法院
聲請核發秘密保持命令，應負釋明責任。
(二)相對人於臺中地院聲請系爭命令：
1.臺中地院核發系爭命令：
相對人Micron Technology, Inc.（下稱美國美光公司）、
台灣美光記憶體股份有限公司（下稱台灣美光公司，而與美
國美光公司合稱相對人）聲請核發秘密保持命令，臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）分別於民國108 年8 月27日、10
9 年1 月13日、4 月20日，作成108 年度智秘聲字第8 號、
109 年度智秘聲字第1 號、109 年度智秘聲字第5 號民事裁
定（下稱系爭命令1 、2 、3 ，合稱系爭命令）。抗告人陳
哲宏律師、蔡菁華律師、賴淑芬律師、洪梅芬律師、涂欣成
律師（下合稱抗告人）為受秘密保持命令之人，就系爭命令
所示之營業秘密，不得為實施臺中地院106 年度智訴字第11
號刑事事件（下稱本案訴訟）以外之目的而使用之，或對未
受秘密保持命令之人開示，並就部分秘密為限制檢閱、抄錄
與攝影。倘本件抗告人違反系爭命令，自有營業秘密法相關
民事責任或刑事責任規定相繩。
2.本院有權審理系爭命令有無撤銷事由：
臺中地院作成系爭命令後，抗告人即提起聲請撤銷系爭命令
，依據智慧財產案件審理法第14條第1項本文規定，聲請人
自得聲請臺中地院撤銷其核發之系爭命令，然臺中地院以10
9年度智秘聲字第11號刑事裁定（下稱原審裁定）駁回其聲
請，嗣經本案訴訟判決後，檢察官及被告均提起上訴，抗告
人亦就原審裁定提起抗告，本院現為本案訴訟之繫屬法院，
本院自應審究系爭命令有無撤銷事由。再者，抗告人於109
年11月6日提出刑事抗告狀，而相對人均於109年11月11日收
受之，此有臺中地院送達證書在卷可稽（見本院卷第15至18
頁）。是原審與本院已賦予相對人陳述意見之機會，相對人
迄今未陳述意見，合先敘明。
二、抗告人聲請與抗告意旨略以：
抗告人聲請：㈠撤銷系爭命令1、2如附表一編號29、30、39
、40、41、43、44、45、46、47、48之秘密保持命令；㈡撤
銷系爭命令3如附表二編號2之秘密保持命令與限制閱覽（就
上開聲請範圍，其所在卷宗位置詳如附表與附件，下合稱系
爭資料）。嗣抗告人聲請遭駁回，抗告人提起抗告聲明：㈠
原裁定廢棄；㈡系爭命令1、2就附表一編號29、30、39、40
、41、43、44、45、46、47、48之秘密保持命令應予撤銷；
㈢系爭命令3就附表二編號2之秘密保持命令應予撤銷。並聲
明略以：
(一)系爭命令1、2之資料不涉及營業秘密：
因臺中地院就系爭命令1、2附表一編號29、30、39、40、41
、43、44、45、46、47、48等筆錄，以及系爭命令3附表編
號2之訴訟資料，未詳實審查是否具備智慧財產案件審理法
第11條第1項之要件，逕依相對人所請，核發秘密保持命令
，抗告人於109年6月10日向臺中地院聲請撤銷之。原審於10
9年6月23日曾發函要求相對人就抗告人提起撤銷秘密保持命
令一事表示意見，相對人於109年7月13日具狀自承系爭命令
1、2附表一編號29、30、39、40、41、43、44、45、46、47
、48等筆錄中，僅有附表一編號29、30、40、45等部份含有
營業秘密，其餘筆錄均無涉其營業秘密。原審未依法再次檢
視原先核發之秘密保持命令是否符合法律規定，亦無視抗告
人於109年10月12日具狀懇求先就相對人無爭執之部份撤銷
秘密保持命令，僅因本案訴訟業已提起上訴，即率爾駁回抗
告人之聲請，恐有速斷。
(二)系爭命令3之資料不涉及營業秘密：
至系爭命令3附表編號2之訴訟資料，乃McAfee DLP軟體所匯
出之原始紀錄檔，並非贓物庫物品編號1筆記型電腦之原始
記錄檔。倘相對人於偵查中所提出之告證16為真，McAfee D
LP軟體所匯出之原始紀錄檔，應僅有包含流水編號、檔案輸
出時間、輸出檔案名稱、開啟檔案之執行程式名稱等，並不
包含檔案本身內容，顯非關於方法、技術、製程、配方、程
式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，亦不具潛
在經濟價值，並非營業秘密法第2條所定義之營業秘密，顯
然欠缺智慧財產案件審理法第11條第1項之要件，應予撤銷
之。
三、原審裁定略以：
(一)聲請撤銷秘密保持命令部分：
相對人就如系爭命令1、2附表一編號29、30、39、40、41、
43、44、45、46、47、48之筆錄，以及如系爭命令3附表二
編號2之告證33，即McAfee DLP軟體針對贓物庫物品編號1之
筆記型電腦之原始紀錄檔光碟，因可能涉及相對人之營業秘
密，認有發秘密保持命令之必要，遂向臺中地院聲請對本案
各被告之辯護人陳哲宏律師、蔡菁華律師、○○○○、賴淑
芬律師、洪梅芬律師、涂欣成律師、○○○○○核發秘密保
持命令，前經臺中地院各以系爭命令裁定在案。抗告人雖以
前詞聲請撤銷該等秘密保持命令，惟被告提起上訴，業經臺
中地院將被告移送上級審審理，相關卷證資料移送至上級審
，關於秘密保持命令部分，宜上級審依訴訟進行程度、卷證
資料、兼顧相對人營業秘密之保護、被告訴訟防禦權行使及
其他一切情事斟酌之，審慎斟酌上開卷證資料有無因秘密外
洩而無從規範情形，是被告現非受臺中地院審理中，為確保
後續上級審審理程序之順利進行，兼顧相對人之權益及永續
經營，抗告人聲請撤銷該等秘密保持命令，自難准許，應予
駁回。
(二)聲請撤銷閱卷範圍及方式部分：
前開McAfee DLP軟體原始紀錄檔，與本案被告○○○涉嫌違
反營業秘密行為有關，為妥適保護該紀錄檔資料避免外流，
並兼顧被告等及其等辯護人於刑事審判程序中之防禦權行使
，臺中地院除核發之秘密保持命令予以保護外，並裁定限制
被告等及其等辯護人檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何
其他方式重製留存該等資料。此閱卷範圍及方式之限制，當
事人如不服，本應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向臺
中地院提出抗告狀，並非聲請撤銷，是抗告人以此聲請撤銷
，容有誤會。再者，系爭命令3正本，於109年4月20日送達
○○○○、○○○○○，並均親自收受；109年4月21日，送
達抗告人並均親自收受，送達之日即生效力，上訴期間自翌
日起算5日，並依司法院所發布之法院訴訟當事人在途期間
標準，加計在途期間3日。然抗告人遲至109年6月11日始向
臺中地院提出，其等逾越法定抗告不變期間，抗告逾期，顯
屬違背法律上之程式，且無法補正，應予駁回。
四、本院得心證之理由：
參諸抗告人主張可知，抗告人為撤銷系爭命令而提出之聲請
撤銷秘密保持命令事件，本件主要爭點應為系爭命令具有秘
密保持要件之範圍為何。職是，本院首應說明系爭命令有無
欠缺智慧財產案件審理法第11條第1項之要件；最後判斷相
對人於臺中地院聲請秘密保持命令之原因，是否不具備或嗣
後已消滅。
(一)營業秘密之要件：
所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計
或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者
：1.非一般涉及該類資訊之人所知者。2.因其秘密性而具有
實際或潛在之經濟價值者。3.所有人已採取合理之保密措施
者。營業秘密法第2 條與智慧財產案件審理法第2 條分別定
有明文。準此，得作為營業秘密法保護對象之營業秘密，係
指具有秘密性、經濟價值、保密措施。申言之，營業秘密係
指非一般涉及該類資訊之人所知，且因其秘密性而具有實際
或潛在之經濟價值，暨所有人已採取合理之保密措施，可用
於生產、銷售或經營之資訊。查本件相對人就系爭資料聲請
核發系爭命令。故本院自應審究系爭資料是否符合秘密性、
經濟價值及保密措施等要件，以認定系爭資料是否受營業秘
密之保護。而判斷是否已達合理保密措施之程度，應在具體
個案，審視營業秘密之種類、事業實際經營及社會通念而定
之。本院審查本件相對人就系爭資料之保密措施時，不採嚴
格之保密程度，解釋上已達任何人以正當方法而無法輕易探
知之程度，即可認定具備合理之保密措施。倘系爭資料符合
營業秘密要件，自應核發系爭命令。
(二)系爭命令符合智慧財產案件審理法第11條第1項之要件：
相對人向臺中地院聲請核發系爭命令，主張就系爭資料均具
有營業秘密要件，抗告人應有受秘密保持命令拘束之必要性
等語。抗告人抗辯稱系爭資料就其聲請撤銷範圍內，不備營
業秘密之要件，應予撤銷云云。準此，本院應審酌系爭資料
就本件範圍內，是否有核發秘密保持命令之必要性，茲依序
論究如後事項，以作為判斷抗告人聲請撤銷系爭命令，是否
有理由之基礎：1.本件受秘密保持命令之人與範圍，是否明
確？2.系爭資料是否為營業秘密？
1.應受秘密保持命令之人與範圍明確：
相對人聲請秘密保持命令事項如後：⑴應受秘密保持命令之
人為本件抗告人。⑵應受命令保護之營業秘密，為系爭資料
之內容，如附表與附件所示。準此，相對人聲請秘密保持命
令，有關應受秘密保持命令之人與應受命令保護之營業秘密
範圍，均可特定之，可證相對人聲請秘密保持命令之人與範
圍明確。
2.系爭資料為相對人之營業秘密：
⑴系爭資料均具有秘密性要件：
所謂秘密性，係指非一般涉及該類資訊之人士所知悉之資訊
。屬於產業間可輕易取得之資訊，則非營業秘密之標的。申
言之，秘密性之判斷，係採業界標準，除一般公眾所不知者
外，相關專業領域中之人亦不知悉。倘為普遍共知或可輕易
得知者，則不具秘密性要件。查如附表一編號29、30、39、
40、41、43至48所示之資料，其內容均涉及相對人之營業秘
密，並經相對人確認為營業秘密、或經本案被告承認為含有
相對人資訊之資料、或為相對人前身○○○○○○○○○○
（下稱○○○○）、○○○○○○○○○○（下稱○○○○
）或○○○○○○○○○○（下稱○○○○）之營業資料，
而要求保密，不得外洩，故在本案被告閱覽確認上開資料內
容為何前，自有秘密性。至附表二編號2 之資料，為相對人
集團管理資訊安全之重要資料，非資安相關人員無法接觸。
上開資料均經相對人釋明，並據以聲請秘密保持命令，而涉
及相對人之營業秘密，核非一般社會大眾所能知悉，且一般
涉及該類資訊之人不能知悉。準此，依據業界之標準以觀，
足徵系爭資料均具有秘密性要件。
⑵系爭資料具有經濟價值要件：
所謂經濟價值者，係指技術或資訊有秘密性，且具備實際或
潛在之經濟價值者，始有保護之必要性。查抗告人聲請撤銷
範圍如附表所列之系爭資料，或為製程資訊、內部檔案資料
與資安相關人員內部文件，載有製程描述、要求應保密產品
內容及相關數據，並要求公司員工與經手人保密，倘遭競爭
對手取得，競爭對手將可大幅縮減摸索時間成本及花費，是
該等資訊係相對人經過長時間累積所得之交易記錄，或係投
入相當人力及心力所整理研發彙總而成，就DRAM產業而言，
自有經濟及商業上之價值。準此，系爭資料之資訊具有實際
或潛在之經濟價值。
⑶相對人已盡合理保密措施：
所謂保密措施者，係指營業秘密所有人已採取合理之保密措
施者。因營業秘密涵蓋範圍甚廣，取得法律保護之方式，並
非難事，倘營業秘密所有人不盡合理之保密措施，使第三人
得輕易取得，法律自無保護其權利之必要性。查相對人聲請
範圍內如附表之系爭資料，相對人就該等資料，或僅有資安
人員得以接觸、或簽有保密協議。準此，相對人除與員工訂
有保密協議外，對於系爭資料，已按業務需要分類、分級，
並對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，使他人
無法輕易得知其內容，應認相對人已採取合理之保密措施，
且系爭資料經原審之本案判決審酌，並經聲請秘密保持命令
在案。職是，相對人按其人力與財力，依社會或產業通常所
可能之方法或技術，將不被公眾或競爭同業知悉系爭資料內
容，依業務需要已盡合理保護措施。
3.聲請人主張撤銷系爭命令為無理由：
本件相對人聲請本院核發秘密保持命令，其主張系爭資料內
容，符合秘密性、經濟價值及盡合理保密措施等要件，應受
營業秘密之保護，已盡釋明之責任，原審核發之系爭命令，
洵屬正當合法，符合智慧財產案件審理法第11條第1項之要
件。抗告人雖以系爭資料均不具秘密性為由，聲請撤銷前開
秘密保持命令，惟系爭資料為相對人之營業秘密，已如前述
，況目前尚無其他事由改變秘密保持狀態，系爭命令依然保
有秘密性。職是，本件系爭命令均有維持之必要。
五、本裁定結論：
綜上所述，相對人已釋明系爭資料均具有營業秘密，倘抗告
人閱覽系爭資料後，為實施本案訴訟以外之目的而使用，或
對未受秘密保持命令之人開示，可能對相對人之事業活動及
經濟利益，造成損害。參諸系爭資料於相對人聲請核發系爭
命令前，抗告人並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得
或持有系爭資料之營業秘密，況聲請系爭命令之原因依然存
在。準此，抗告人就本案訴訟中，應受系爭命令拘束。是抗
告人聲請撤銷系爭命令，核無理由，其聲請應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條
，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網