臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗原簡字第1號
原 告 葛美瑩
劉政賢
共 同
訴訟代理人 蘇淑華律師
被 告 陳龍輝
張阿桃
共 同
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109 年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張阿桃應將坐落高雄市○○○區○○○段○○○地號土地，如附圖編號Ａ部分（面積五一九四平方公尺）之地上物、農作物移除後，將土地返還原告。
被告張阿桃應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一○九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張阿桃應自民國一○九年五月二十七日起至返還第一項所示土地之日止，應按月給付原告新臺幣貳佰捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張阿桃負擔。
本判決第一至三項得假執行。但被告張阿桃如以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係高雄市○○○區○○○段000 地號土地之 共有人（權利範圍各為2 分之1 ，下稱系爭土地），被告無 權占有使用如附圖編號Ａ部分（面積5194平方公尺，下稱Ａ 地），已侵害原告所有權。又被告無權占用Ａ地，係無法律 上原因，而獲得相當於土地租金之利益，致原告受有相當於 租金之損害，爰依民法第179 條、第767 條第1 項前段、中 段規定提起本訴。聲明：（一）被告應將Ａ地上之地上物、 農作物移除後，將土地返還原告。（二）被告應給付原告新 臺幣（下同）311,640 元，及自起訴狀本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應 自起訴狀本送達被告翌日起至返還Ａ地之日止，按月給付原 告5,194 元。
二、被告則以：被告張阿桃於民國68年9 月28日向原告劉政賢之 祖父劉連福購買Ａ地，惟因Ａ地係原住民保留地，故仍借名 登記於劉連福名下（下稱系爭契約），劉連福死亡後，劉政 賢之父將系爭土地出售予訴外人黃勝偉，以抵償債務，因黃 勝偉發現Ａ地事實上所有權人為張阿桃，故要求劉政賢買回 ，原告方於103 年6 月7 日共同買回系爭土地，是以，張阿 桃並非無權占有Ａ地，且原告明知Ａ地業由劉連福出售予張 阿桃，原告提起本訴顯係權利濫用。又被告陳龍輝僅為張阿 桃之占有輔助人，並非Ａ地之占有人。從而，原告請求被告 如訴之聲明所示，應無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之 訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告為系爭土地登記所有權人。
（二）Ａ地現為張阿桃占有使用中，現種植檳榔樹、桃樹、梅子 樹、愛玉、香蕉樹。
（三）系爭土地位於高雄市那瑪夏區南沙魯山中，附近有那瑪夏 南沙魯公墓、無商業機能。
四、本院得心證理由：
（一）陳龍輝非Ａ地之占有人：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。又請求返還所有物之訴，應以所有物之現在 占有人為被告。此所稱占有人，固不以直接占有為限，間 接占有亦包括在內。然如為民法第942 條所定受僱人、學 徒或基於其他類似之關係，受他人指示，而對於物有管領 之力者，為占有輔助人，僅該他人為占有人，自無從請求 其返還該占有物。原告既主張陳龍輝為Ａ地之占有人，為 陳龍輝所否認，自應由原告就此負舉證責任。經查： １、陳龍輝固自陳其已於Ａ地種植農作物多年，且於本院109 年8 月17日至系爭土地履勘時，到場指明Ａ地之範圍，然 此僅能證明其確有於Ａ地種植農作物之情，無法證明其究 係占有人抑或張阿桃之占有輔助人。
２、張阿桃為陳龍輝之母，30年生，現年齡79歲，有被告戶籍 資料查詢結果可稽（本院卷第46、48頁），顯已無法從事 高度勞力之農務，故而，陳龍輝抗辯其係因張阿桃年事已 高，方受張阿桃指示於Ａ地種植農作物等語，與事理尚屬 相符，而堪採信。
３、原告又未提出其他證據以證明陳龍輝係Ａ地之占有人，難 認原告已就此負舉證責任，其請求陳龍輝如訴之聲明所示 ，應無理由。
（二）張阿桃並無占有使用Ａ地之合法權源：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，而 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。是以，主張有借名登記契約 存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。經查，張 阿桃抗辯其與劉連福間有系爭契約存在，為原告所否認， 自應由被告負舉證責任，然由張阿桃提出之合約書觀之（ 本院卷第63頁），其上記載「贈與」而非買賣，與其抗辯 不符；且該合約書未記載「借名登記」之約定，難認該合 約書足以證明其與劉連福間有借名登記契約存在；再者， 於此類因法令限制而無法為所有權移轉登記之不動產買賣 中，買方縱然多會同意借名登記於賣方名下，惟亦會於買 賣契約上記載「日後可移轉時應辦理所有權移轉登記」， 或於買賣標的上設定抵押權，以保障買方之權益，惟張阿 桃提出之合約書並無類似約定，系爭土地上亦無抵押權登 記登記存在，職是，難認張阿桃抗辯可採。
２、復按債之關係僅於當事人間有其效力，不動產受讓人不當 然繼受其前手與第三人之債之關係，原則上第三人不得執 該債之關係主張其權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人 間之意思、交易情形之狀態等一切情狀，如認不動產受讓 人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為 主要目的，仍應駁回其請求。然此仍以第三人與不動產受 讓人之前手間有債之關係存在為前提。張阿桃抗辯原告有 權利濫用之情，揆諸前揭說明，此抗辯以張阿桃與劉連福 間有債之關係存在為前提，然張阿桃無法證明其與劉連福 間有系爭契約之債之關係存在業如前述，張阿桃此部分抗 辯，亦無足採。
３、張阿桃又未提出其他證據，以證明其有占有使用Ａ地之合 法權源，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求張阿桃如訴之聲明第一項所示，應屬有據。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不 動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。 張阿桃既無權占用系爭土地，原告請求張阿桃給付自104 年2 月20日起至返還系爭土地之日止，返還相當於租金之 不當得利，洵屬有據。經查：
１、系爭土地現況為兩造所不爭執，亦如前述，是本院審酌系 爭土地之坐落位置、附近工商繁榮程度、土地利用情形及 被告所受利益等相關情狀，認原告請求被告給付相當於租 金之不當得利，按系爭土地之申報總價額年息百分之3 計 算，應屬相當。
２、系爭土地自104 年2 月20日起至同年12月31日止申報地價 為20元／平方公尺，自105 年1 月1 日迄今之申報地價為 22元／平方公尺，有旗山地政函可佐（本院卷第30頁）， 故：
（１）原告自104 年2 月20日起至109 年2 月19日止，得請求張 阿桃給付之相當於租金之不當得利金額為16,881元（計算 式：Ａ地面積5194平方公尺Ｘ申報地價20元／平方公尺Ｘ 年息百分之3 Ｘ自104 年2 月20日起至同年12月31日＋Ａ 地面積5194平方公尺Ｘ申報地價22元／平方公尺Ｘ年息百 分之3 Ｘ自105 年1 月1 日起至109 年2 月19日止＝16,8 81元（元以下四捨五入，下同））。
（２）原告自起訴狀本送達張阿桃翌日即109 年5 月27日起至張 阿桃返還Ａ地之日止，按月得請求相當於租金之不當得利 金額為286 元（計算式：Ａ地面積5194平方公尺Ｘ申報地 價22元／平方公尺Ｘ年息百分之3 ／12月＝286元）。（３）故而，原告請求張阿桃給付16,881元及利息，及自109 年 5 月27日起至返還Ａ地之日止，按月給付286 元，洵屬有 據，逾此範圍，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179 條、第767 條第1 項前段、中 段、第821 條規定，請求如主文第一至三項所示，為有理由 ，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第 1 項第3 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書 記 官 莊豐源