臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第167號
原 告 蕭阿靜
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 陳佳寬
訴訟代理人 楊申田律師
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國109 年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係坐落高雄市○○區○○段000 地號土地之 共有人（權利範圍：1500/3431 ，下稱系爭土地）。原告於 民國102 年8 月26日，將系爭土地中如附圖編號Ａ部分（面 積4858.71 平方公尺，下稱Ａ地）出租予被告，租賃期間自 102 年8 月7 日（農曆102 年7 月1 日）起至107 年8 月11 日（農曆107 年6 月30日）止，每年租金新臺幣（下同）27 ,500元，並簽定耕地委託經營契約書（下稱系爭租約）。系 爭租約租賃期間已屆至，詎被告迄未將Ａ地返還原告，爰依 民法第179 條、第455 條前段規定，及系爭租約第6 條第1 項前段約定提起本訴。聲明：（一）被告應將Ａ地返還原告 。（二）被告應給付原告27,492元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108 年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月28日起至將第一項所示土地返還原告之日止，按月給付原 告2,291 元。
二、被告則以：系爭租約之租賃期間業經訴外人即原告之代理人 蕭蔡明田同意延長5 年，即至112 年8 月15日（農曆112 年 6 月29日）止，蕭蔡明田並已收取第一年之租金，系爭租約 之租賃期間既經延長，原告請求被告返還Ａ地自無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告為系爭土地之共有人。
（二）原告於102年8月26日將Ａ地出租予被告，租賃期間自102 年8 月7 日（農曆102 年7 月1 日）起至107 年8月11日 （農曆107 年6 月30日）止，每年租金27,500元，並簽定 耕地委託經營契約書。
（三）被告於前揭租賃期間均按時給付租金，給付方式為原告載 同蕭蔡明田至被告住處向被告收取。
（四）Ａ地現仍為被告占有使用中。
（五）若原告請求有理由，相當於租金之不當得利，以每年27,5 00元、每月2,291 元計算。
四、本院得心證理由：
（一）原告不得請求被告返還Ａ地：
１、按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；由自 己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人 之責任，民法第107 條本文、第169 條前段分別定有明文 。經查，系爭租約給付租金之方式均為原告載同蕭蔡明田 至被告住處向被告收取，為兩造所不爭執，顯見原告向被 告收受租金時，均係與蕭蔡明田共同為之。又承租人給付 租金後，出租人出具收據之情，所在多有，由兩造分別提 出之租約（本院卷第6 、47頁），其正面均記載簽定系爭 租約之日期為「中華民國一○二年八月二十六日」，背面 均記載：「民國一○二年八月26日收到租金貳萬柒仟伍佰 元整」，其上有2 個「蔡明田印」之用印等情觀之，被告 給付租金予原告後，係以蕭蔡明田名義出具收據予被告， 應可認定。原告既自陳系爭租約之租金均係其與蕭蔡明田 共同向被告收取，且原告於簽定系爭租約並向被告收取第 一年租金時，仍委由蕭蔡明田出具收據予被告，堪認蕭阿 靜已將處理系爭租約事務之代理權授與蕭蔡明田，揆諸前 揭規定，原告自應負授權人之責任。
２、再按按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文；又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而簽訂契 約之當事人由本人親自參與或授權他人參與為常態，由他 人偽簽或盜刻盜用印章蓋印為變態，主張該變態事實之原 告，自應負舉證責任。經查，被告提出之租約正面另記載 ：「※民國107 年農曆七月一日起至民國112 年農曆六月 三十日止。」，其上亦有2 個「蔡明田印」之用印。經本 院勘驗後，前揭「蔡明田印」與兩造提出租約背面之「蔡 明田印」長寬均為1 公分，「明」字右側「月」右下側勾 筆與「印」字右側下方均與印章外框相連，且印章之字型 、字體態樣、轉折處均相似，應係同一印章。原告固提出 另行篆刻之「蔡明田印」，並主張被告提出之租約正面之 「蔡明田印」為電腦刻印，隨處可見，應為被告盜刻後自 行用印等語，惟未提出任何證據以證明之，難認原告已就 此負其舉證責任，原告主張難認可採。從而，足認蕭蔡明 田確有同意系爭租約租賃期間延長至112 年8 月15日（農
曆112 年6 月29日），並於被告提出之租約正面蓋用「蔡 明田印」之情，而原告已授與處理系爭租約事務之代理權 予蕭蔡明田，業如前述，原告自應就此負授權人責任。 ３、據此，原告既已同意將系爭租約之租賃期間延長至112 年 8 月15日（農曆112 年6 月29日）止，被告於租賃期間屆 至前，自仍有占有使用Ａ地之合法權源，原告請求被告返 還Ａ地，即屬無據。
（二）被告既有占有使用Ａ地之合法權源，原告請求被告給付之 相當於租金之不當得利，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179 條、第455 條前段規定，及系 爭租約第6 條第1 項前段約定，請求如訴之聲明所示，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書 記 官 莊豐源