臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店小字第1624號
原 告 姚培漢
被 告 姚培彥
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向本 院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同 條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查被告雖於 起訴時，聲明被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元， 及自民國108年3月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之 利息。被告嗣於109年12月8日言詞辯論將訴之聲明更正為： 被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息。查原告於起訴時之訴 之聲明，既已包含被告應給付原告100,000元，故此部分經 核屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前 揭規定，應予准許。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告於108年3月4日為清償信用卡費向伊借款 100,000元，且約定自108年4月起至同年7月（最後一次清償 餘款）止，每月3日清償30,000元，並按壽險保單借款利率 （約年息百分之6）計付利息。因被告未如期還款，屢經催 討仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止。
㈡對被告答辯所為之陳述：
存摺現收於何處為被告所知悉，原告係臨櫃領錢後再無摺存
款予被告。原告當初借款150,000元予被告前配偶即訴外人 許舒涵，被告陸續清償50,000元，其中有30,000元係訴外人 許舒涵以現金或轉帳方式返還予伊（108年6月27日曾以其中 國信託銀行帳戶匯款11,045元），剩餘之20,000元被告分別 於108年6月30日（以被告之第一銀行帳戶匯款10,600元）及 108年9月29日以匯款方式返還予伊。因訴外人許舒涵亦曾向 伊借款，伊之存摺記載始分為被告與訴外人許舒涵。三、被告方面：
㈠被告未曾向原告借錢，實際上是被告前配偶即訴外人許舒涵 向原告借貸，存摺借予被告母親後，即未再看過存摺與提款 卡，且前於存摺中已存有100,000元。雖曾於108年6月30日 以被告之第一銀行帳戶10,600元為訴外人許舒涵清償債務， 然係礙於人情壓力為之云云。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，原告於起訴原因 已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之 主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第 2855號、第1679號判決可資參照）。又給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文 。
㈡經查，原告主張之事實，據其提出兩造通訊軟體LINE對話紀 錄、存款人收執聯、原告郵政存簿儲金簿帳戶往來明細等件 為證（參見本院卷第50頁至第62頁）。被告否認有借款之事
實，並以上揭情詞置辯。故本件應審究者為：兩造是否存有 消費借貸契約關係？原告請求被告清償借款有無理由？經查 ，
被告雖否認其有向原告借貸款項，並主張該筆款項係其前妻 即訴外人許舒涵所積欠，然原告係於108年3月4日臨櫃存款 至被告所有之中華郵政帳戶，被告辯稱該存摺交給母親後沒 有看過存摺及提款卡，惟原告所提兩造間LINE通訊軟體對話 記錄如下（詳細對話記錄參見本院卷第50頁至第58頁）： ⒈108 年5 月20日：
原告：「彥，還你卡費的錢，聽說你要自行處理還我，你 要怎麼做呢？」、「你還有十三要還利息是六趴 歐」、「我完全沒賺，這是保險公司利息」。
被告：「OK沒問題每月幾號給你一次給多少」 原告：「650『利息』所以是匯10650。六月一日是週六， 看你是要提款卡匯，還是提前一天匯，匯完你再 拍給我匯款單，這樣理解嗎？還是要當場解？」 、「匯完之後七月一日利息就是以12萬算，直到 13萬結束」。
被告：「OK，了解，那匯款的帳號」
⒉108 年6 月30日：
原告：「要匯給我錢了10600，600為利息，這次還完剩11 萬」。
被告：「好喔麻煩在給我一次帳號，我Line重灌，照片不 見了」、「我現在就去轉帳」。
⒊108年9月27日
原告：「你匯了嗎？」
⒋108年9月29日
原告：「已經收到你的匯款，尚欠10萬」、「下月利息50 0，請在三十日前給我10500，謝謝」。
觀諸上開對話記錄可知，被告對於原告提及「還你卡費的錢 」、「聽說你要自行處理還我」等詞，均未為反對之意思表 示，亦未提及該筆款項實乃他人借款，與其無涉，更遑論其 於初始尚有遵期還款，有上開LINE對話紀錄及被告確由108 年6月30日以其第一銀行0000000000000號帳戶轉帳至原告所 有中華郵政0000000-0000000號帳戶之交易往來明細資料在 卷可憑，足見被告辯稱未曾向原告借錢，實際上是被告前配 偶即訴外人許舒涵向原告借貸，存摺借予被告母親後，即未 再看過存摺與提款卡，係因人情壓力代訴外人許舒涵還款等 節，難認屬實。此外，被告未能就其所辯提出相關事證供參 ，僅以空言爭執，難認其所辯為真，是被告所辯應無足採，
原告主張兩造係借貸關係，且被告迄今尚積欠100,000元未 清償且兩造間約定利息為百分之6乙節，應為實在。 ㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付100,0 00元及支付命令狀繕本送達翌日即109年7月24日（參見本院 卷第11頁，被告自承於109年7月23日收受支付命令）起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條 第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳尚鈺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元