臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第497號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
范秀慧
被 告 蔡高松 住○○市○○區○○路000巷00號【現應 送達處所不明】
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰肆拾陸元自民國九十五年十一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國92年8月5日與訴外人中華商業銀 行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約， 約定以麥克現金卡為工具循環使用，借款動用期間自92年9 月15日起至93年9月14日止，為期1年，期滿30日前，如被告 不為反對續約之意思表示並經中華商銀審核同意者，得以同 一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；並 約定給付期限前之利息依年利率18.25％計算，延滯期間之利 息依週年利率20％計算（自104年9月1日起，依銀行法第47條 之1第2項規定遲延利息按週年利率15％計算）。詎被告未依 約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠 新臺幣（下同）178,727元（其中本金為159,946元及未清償 之利息、手續費18,781元），嗣中華商銀於95年11月27日將 上開債權轉讓予富全國際資產管理股份有限公司，富全國際 資產管理股份有限公司復將上開債權於106年2月16日轉讓予 創群投資有限公司；創群投資有限公司再於107年5月8日將 上開債權轉讓予原告，原告已通知被告債權讓與事實，惟迭 經催討，均未受償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。復自104年9月1日起，銀行辦理現金 卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得 超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項並有規定。經 查，原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與證明書、中 華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債 權結算消費明細表及催繳函等資料為證（見本院卷第19至31 頁、第35頁至第37頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 ，洵屬有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,880元（即第一審裁 判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 李慈容