臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第481號
原 告 田李金鳳
訴訟代理人 涂欣成律師(法扶律師)
被 告 賴致宏
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以109年度交附民字第166號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰肆拾玖元，及自民國一○九年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年7月13日12時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市玉井區店仔街由北往南方向直行， 行經店仔街與福德街之交岔路口時，本應注意行經無號誌交 岔路口及巷道應依標誌、標線指示行駛，其行向之道路地面 畫有「停」字標誌，應在該路口暫停並確認無來車始能謹慎 緩速通過，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷、亦無障礙物、視距良好，及依其智識、能力，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開汽車通過該路 口，適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 福德街由東往西方向直行，兩車瞬間煞避不及，致被告駕駛 之上開汽車左側車頭與原告騎乘之機車前車頭發生碰撞，原 告因而人車倒地，並受有右側多根肋骨骨折合併血胸及肺挫 傷、第一腰椎骨折之傷害。原告因系爭車禍受傷就醫治療支 出醫療費新臺幣（下同）357,917元；住院時租用太空被支 出租金100元；又原告傷勢嚴重依醫囑須休養及專人照顧3個 月，原告受家屬看護依實務見解可請求看護費，看護費以每 日2,000元計算，原告得請求看護費18萬元（計算式：2,000 元×90日＝18萬元）；原告因系爭車禍受有上開傷害，傷勢非 輕，並留下頭暈、腰痛、背痛等後遺症，精神痛苦，請求精 神慰撫金451,983元。綜上，原告共受有99萬元之損害，另
因兩造同為系爭車禍之肇事因素，原告應負擔50％之過失責 任，故原告得向被告請求495,000元，又原告已領取強制險 給付74,310元，扣除強制險給付金額後，被告仍應給付原告 420,690元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告420,690元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告於108年7月13日12時49分許，騎乘車牌號碼000-000普通 重型機車，沿臺南市玉井區福德街由東往西方向行駛，經過 該路與店仔街之交岔路口時，本應放慢速度注意左右來車， 始得通過路口，由於原告疏未注意，且逆向行駛至對方車道 ，適被告駕駛自小客車沿店仔街由北往南方向直行，行駛至 路口時有減速停下注意左右是否有來車再行駛，被告車輛已 超過該路口中央，原告之機車撞擊被告車輛左側車身而發生 事故，並非左前車頭，故臺南市車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定結果認為被告未依標線指示停車再開，與實際情況不符 。且事發後被告有探望原告，也多次想與原告和解，但原告 求償金額過高，無法達成和解。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此 必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明文。經 查：
⒈原告主張於上開時、地騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞 ，致受有右側多根肋骨骨折合併血胸及肺挫傷、第一腰椎骨 折等傷害；被告上揭行為，業經本院109年度交易字第472號 刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金
，以1,000元折算1日在案等情，業據其提出柳營奇美醫院診 斷證明、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書等資料影本為證（附民卷第13、31-33頁）， 並有本院109年度交易字第472號刑事判決在卷可稽（本院卷 第25-31頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤 ，被告對此並未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ⒉被告雖辯稱伊有減速暫停注意有無來車，通過該路口中央後 ，原告之機車才撞及伊車輛左側車身，並提出車損照片3張 為憑（本院卷第67-71頁）。惟查，事故發生之路口未設有 號誌，兩造行駛之道路路口前地面均繪有「停」之標字，且 路口4個轉角處均設有反光鏡，有現場照片、道路交通事故 現場圖附卷可憑（刑事警卷第12、17-26頁），而當時天候 晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物 ，且視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（ 刑事警卷第13頁），並無不能注意之情事。另依原告於警詢 時自稱事發時其車速約30公里，事故前沒發現對方；被告稱 其車速約20公里，事故前沒發現對方等語（刑事警卷第2、7 頁），可見兩造之車速並不快，再參以事故路口路幅並不寬 ，若被告於該路口有依「停」標字指示停車再開，則不可能 會完全未發現原告騎乘之機車，然被告卻疏未注意遵守「停 」標字之指示於交岔路口前暫停，即貿然直行通過該路口， 因而肇事，自有過失。且系爭車禍經送臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，復經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議，其鑑定及覆議結果均認為：被告駕駛車輛未依標字「 停」指示，停車再開，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南 鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委 員會南覆0000000案覆議意見書在卷可參（刑事偵字卷第49- 50頁、調偵字卷第63-64頁），亦證被告就本件車禍有過失 甚明，故被告上開所辯，並不足採。是被告對系爭車禍之發 生應負過失責任，應堪認定。
㈡茲就原告請求細目之准駁，詳述如下：
⒈醫療費用357,917元部分：
原告主張因系爭車禍發生受有右側多根肋骨骨折合併血胸及 肺挫傷、第一腰椎骨折等傷害，共支出醫療費用357,917元 ，業據其提出柳營奇美醫院收據、高雄市立聯合醫院收據為 證（附民卷第15-25頁），經核均為治療上揭傷害所必要， 自應准許。
⒉住院太空被租金100元部分：
原告主張因系爭車禍臨時住院，向藥局租用太空被支出租金 100元，並提出租借押金繳費單為證（附民卷第27頁），惟
一般醫院病房皆會提供病人棉被保暖，並無再租用太空被之 需要，故難認此部分費用為必要之支出，是原告此部分請求 ，尚屬無據。
⒊看護費18萬元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨可資參照）。原告主張因系爭車禍開刀住院，出院後需 休養及專人照顧3個月，以每日2,000元計算，請求看護費18 萬元。依上揭診斷證明書醫囑記載：原告於108年7月13日住 院後於同年月14日住進加護病房，同年月15日接受右側肋骨 骨折固定及血胸清除手術，及第一腰椎椎體成形術，同年月 17日轉出加護病房，同年月24日出院，共住院12天，需休養 及專人照顧3個月，半年內不宜從事粗重工作等語（附民卷 第13頁），依此醫囑堪認原告於出院後3個月之期間共計90 日得請求看護費用。另因原告係由親屬看護，並非聘請專業 之照護人員，亦無證據證明原告之親屬曾受過看護專業訓練 之情況下，自難與專業看護人員同額計酬，是看護費應以每 日1,000元計算屬合理，是原告得請求之看護費為9萬元（計 算式：1,000元×90日＝9萬元），逾此數額之請求，要難准許 。
⒋精神慰撫金451,983元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件原告因系爭車禍受有上揭傷害，已如前 述，而原告為國中畢業，每月收入為國民年金4千餘元，108 年度無課稅所得收入，名下有房屋1棟、土地3筆等財產；被 告為高職畢業，現為作業員，108年度課稅所得收入為418,4 02元，名下有土地1筆、汽車1輛等財產等情，有本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（本 院卷第35-38頁）。本院審酌原告經此侵權行為所受之精神 上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態 樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，認原告請求被告給付451,983元之精神慰撫金，尚 嫌過高，認應以被告賠償20萬元較為適當。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系
爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車 事故鑑定覆議委員會均認為：原告駕駛普通重型機車，未依 標線「停」指示，停車再開，為肇事原因；被告駕駛自小客 車，未依標線「停」指示，停車再開，同為肇事原因，有臺 南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意 見書可稽，是原告對系爭車禍事故之發生，亦有過失，堪以 認定。本院審酌兩造過失程度，認原告、被告各應負擔50％ 、50％肇事責任為適當。從而，依過失相抵之法則，原告得 請求被告賠償之金額應為323,959元【計算式：（醫療費用3 57,917元+看護費9萬元+精神慰撫金20萬元）×50％＝323,959 元，小數點以下四捨五入】。
㈣又保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查本件原告自承已領得強制汽車責任保險金74,310元（附民 卷第8頁），是此部分金額應予扣除。基上，原告請求被告 給付323,959元，扣除原告因系爭車禍事故已受領之強制汽 車責任保險給付74,310元，被告尚應給付原告249,649元（ 計算式：323,959-74,310＝249,649）。四、綜上，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付249,649元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 吳佩芬