臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏小字第469號
原 告 黃世章
被 告 李姵儀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）76,800元，及自民國109年7 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔956元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以76,800元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國109年3月29日、同年4月9日及同 年4月23日向原告借款50,000元、26,800元及3,496元，共計 80,296元，惟經原告屢次催討，被告均置之不理，為此提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80,296元，及自本院10 9年度司促字第7418 號支付命令送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確曾分別向借款50,000元、26,800元，然前 開借款已於109年5月5日全數返還原告；另就3,496元部分係 兩造一同外出購物時，原告主動支付之購物款項，並非借貸 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張權利存在 之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之 人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證 責任。本件原告主張被告曾於109年3月29日及同年4月9日分 別向原告借款50,000元、26,800元等情，業據提出通訊軟體 LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄等件為證（見司促卷第3 至4 頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。至被告抗辯上開 借款已清償乙情，依前開說明，即應由被告負舉證責任。惟 被告先於支付命令異議狀陳稱借款已於5月8日全數返還，復 於本院審理時改稱係於5月5日在被告住處交付現金予原告（ 見本院卷第3 、17頁反面），前後陳述已有未符；又被告雖
抗辯其向訴外人戴君瑜借款30,000元，及自中華郵政股份有 限公司屏東厚生郵局（下稱屏東厚生郵局）提領60,000元， 並將上開款項用以清償積欠原告之債務乙情，雖據提出被告 與訴外人戴君瑜簽訂之借款條、領據及屏東厚生郵局郵政存 簿儲金簿影本為證（見本院卷第27至30頁），然上開證據僅 能證明被告與訴外人戴君瑜間存有借貸關係，及被告曾自屏 東厚生郵局提領60,000元乙節，尚不能證明被告確實已將上 開款項用以清償積欠原告之債務。又被告向訴外人戴君瑜借 款時，既有開立借款條及領據予訴外人戴君瑜，即應知悉私 人間借貸、交付與收受款項時製作書面文件以保障雙方權利 ，且被告積欠原告之債務數額為76,800元，較被告積欠訴外 人戴君瑜債務30,000元高出2 倍有餘，於向原告清償時反而 未留存任何書面資料，自難認其抗辯可採。此外，被告未能 提出其他足資證明確已向原告清償之證據資料以實其說，即 難為有利於被告之認定。
(二)復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；又給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢 為標的，是原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日即10 9年7月29日（於109年7月28日送達，見司促卷第26至27頁送 達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
(三)至原告主張被告亦曾於109年4月23日在家樂福屏東店向其借 款3,496 元等情，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、家樂福屏 東店持卡人收據及電子發票證明聯為證（見司促卷第5 頁） ，然為被告所否認，依前開說明，即應由原告就兩造間存有 借貸關係乙情負舉證責任。原告雖稱被告已於前開對話紀錄 中承認有積欠原告債務等語，觀諸前開對話紀錄，原告向被 告表示：「今晚家樂福的0000-000（花東芋香米我推薦妳買 的我付）=3496 併入妳之前跟我周轉的76800，共80296…」 等語，被告僅回復：「你那麼小氣喔！」等語，對比原告向 被告確認其他筆借款債務時兩造對話紀錄，原告陳稱：「…
若我轉這個金額給她，同上次五萬一樣是借你供業務上的周 轉，因這是購農地要用的經費，要一併匯回給我喔！」等語 ，被告則回復：「OK 那我一共欠你76800喔」等語（見司促 卷第4頁），即難認被告有承認向原告借貸家樂福款項3,496 元。而除前開對話紀錄以外，原告所提其餘證據亦僅能證明 原告確實有在家樂福屏東店支付3,496 元，然尚不能證明兩 造間就此款項存有借貸關係。此外，原告復未能提出其他證 據以實其說，是原告此部分主張，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告76,8 00元，及自109年7月29日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、436條第2項準用第392 條第2 項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依 同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 鍾嘉芸